Чаплыгин Валерий Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5118/14 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Ч., ссылаясь на то, что дата Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Ч. заключили кредитный договор № ***. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): *** руб.; срок пользования кредитом: 36 месяцев; процентная ставка по кредиту: 31,90 % годовых. В Заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № ***. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодат...

...ельства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. На дата у ответчика Ч. имеется задолженность перед Банком в размере *** руб. в том числе: сумма основного долга в сумме *** руб.; проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.; платы за пропуск платежей в сумме *** руб.; процентов на просроченный долг в сумме *** руб.. Просит взыскать с Ч. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство, в соответствии с которым просил удовлетворить иск в полном объеме и рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствии с кредитным договором №... от дата (Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды) предоставил Ч. кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев под 31,90 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Однако в нарушение кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств банком подтверждается следующими документами: заявлением ответчика на выдачу кредита, графиком платежей, подписанными ответчиком, выпиской по расчетному счету клиента № ***, расчетом задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №... составляет *** руб., которая складывается из: суммы основного долга в сумме *** руб.; процентов за пользование кредитом в сумме *** руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме *** руб.; процентов на просроченный долг в сумме *** руб..

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивал проценты за пользование кредитными средствами, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ч. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №... в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Орлова Т.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 3а-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.,

при секретаре Шляхта О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» августа 2017 года

дело по административному исковому заявлению Чаплыгина Валерия Васильевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгин В.В. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере равном его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что он является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – трехэтажное отдельно стоящее административное здание под оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 24 декабря 2013 года и составляет 30 728 857,48 руб.

Между тем рыночная стоимость данного объекта капитального строительства значительно ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость данного объекта на дату оценки 24 декабря 2013 г. составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим, ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства...

... с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты> рублей.

Чаплыгин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Хорошилов А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Коллегия администрации Кемеровской области и заинтересованные лица Администрация г.Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кемеровской области представило письменные возражения, указывая на то, что не является административным ответчиком по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, Коллегия администрации Кемеровской области в письменных отзывах указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Администрация г.Новокузнецка в письменном отзыве указала, что просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Новокузнецка.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка возражений по административному иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу положений частей 1 и 5 ст.17.1 указанного Федерального закона экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. При этом в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как следует из материалов дела, Чаплыгин В.В. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – трехэтажное отдельно стоящее административное здание под оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12), выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 апреля 2017 г. (л.д.11).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 24 апреля 2017 года видно, что данный объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет 24 декабря 2013 года (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 апреля 2017 года кадастровая стоимость указанного объекта капитального строительства, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 27 декабря 2013 года, определенная по состоянию на 24 декабря 2013 года, составляет 30 728 857,48 руб. (л.д.86-87).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника объекта капитального строительства, являющегося плательщиками налога на имущество, размер которого определяется от кадастровой стоимости объекта недвижимости (ч.1 ст.401, ч. 1, 2 ст. 403 Налогового кодекса РФ), он вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта капитального строительства его рыночной стоимости.

В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 22 июня 2017 года (л.д.88).

Из представленного административным истцом отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, составленного независимым оценщиком ФИО8 следует, что рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., по состоянию на 24 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-61).

Проверяя относимость и допустимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта капитального строительства по состоянию на 24 декабря 2013 года, к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012г. № 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области по состоянию на 02 июня 2011 года.

Поскольку включение в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном объекте капитального строительства произошло после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости при проведении указанной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость указанного объекта капитального строительства была определена заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе указанных результатов.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства, которую оспаривает административный истец, определена актом определения кадастровой стоимости от 27 декабря 2013 года по состоянию на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости – 24 декабря 2013 года (л.д.108). При определении кадастровой стоимости были использованы удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 г. № 2.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства следует считать дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, т.е. 24 декабря 2013 года, что и отражено в кадастровой справке, и на эту дату должна быть установлена его рыночная стоимость.

Таким образом, дата, по состоянию на которую оценщиком определена рыночная стоимость спорного объект капитального строительства - 24 декабря 2013 года, соответствует дате, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административными ответчиками, в том числе Коллегией Администрации Кемеровской области – органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, не представлено заслуживающих внимания возражений, подтвержденных доказательствами, относительно величины установленной оценщиком в отчете рыночной стоимости спорного объекта.

При этом в отношении данного отчета представлено положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное экспертом Экспертного совета Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «<данные изъяты>», членом которой является оценщик ФИО9., составивший отчет, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, а также стандартам и правилам оценочной деятельности, а проведенная экспертиза отчета подтверждает итоговую рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете (л.д.62-81).

Отчет оценщика о рыночной стоимости объекта капитального строительства, как и положительное экспертное заключение, содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки спорного объекта капитального строительства, иные необходимые сведения, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Рыночная стоимость объекта капитального строительства определена по затратному подходу методом сравнительной единицы и по сравнительному подходу методом сравнения продаж, отказ от доходного подхода обоснован. Для целей определения итоговой величины рыночной стоимости оценщик использовал метод вывода среднего значения. Для оценки спорного объекта капитального строительства сравнительным подходом оценщиком использованы объекты-аналоги, соответствующие объекту оценки по основным характеристикам, применение корректировок обосновано, приведены сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки и выводы оценщика при согласовании результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведен анализ соответствия используемых оценщиком для расчета стоимости данных на соответствие состоянию рынка, проверена правильность применения оценщиком методов и подходов оценки и дано заключение о том, что расчет стоимости объекта оценки, проведенный оценщиком, соответствует выбранным и обоснованным оценщиком подходам и методам. Отчет оценщика и экспертное заключение содержат сведения о соответствии уровня знаний оценщика и эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, учитывая, что административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объекта капитального строительства, а у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта капитального строительства в размере <данные изъяты> рублей, и положительному экспертному заключению, суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства в размере <данные изъяты> по состоянию на 24 декабря 2013 года является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость объекта капитального строительства ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении права административного истца оплачивать налог на имущество в экономически обоснованном размере, в связи с чем он вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат приведенным положениям закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, которые основаны на законе.

При таких обстоятельствах требования Чаплыгина В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Чаплыгина Валерия Васильевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – трехэтажное отдельно стоящее административное здание под оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 24 декабря 2013 года, на период с 01 января 2017 года и до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области.

Дата обращения Чаплыгина В.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением – 22 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года.

Председательствующий: Зиновьева К.В.