Чаплыгин Юрий Вячеславович

№ 9-28/2024

24RS0016-01-2024-000759-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

04 марта 2024 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Семенюк Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления АО «Почта Банк» к Чаплыгину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чаплыгину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Железногорского городского суда Красноярского края и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая предмет иска, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении адрес ответчика Чаплыгина Юрия Вячеславовича указан как: <адрес>.

Принимая во внимание место нахождения ответчика, судья приходит к выводу, что исковое заявление АО «Почта Банк» к Чаплыгину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принято Железногорским городским судом Красноярского края к рассмотрению в связи с его неподсудностью.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд возвращает заявление в случае, если оно не подсудно да...

...нному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Почта Банк» к Чаплыгину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит возвращению лицу его подавшему, поскольку дело неподсудно Железногорскому городскому суду Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к Чаплыгину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью дела Железногорскому городскому суду Красноярского края.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк

Гражданское дело № 2-1159/2021

24RS0016-01-2021-001030-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чаплыгину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Чаплыгину Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17.08.2017 года, заключенного с Чаплыгиным Ю.В., выдало последнему кредит в размере 261 392,00 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Поскольку ответчиком обязательство по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд за судебной защитой и просит взыскать с Чаплыгина Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 17.08.2017 года в размере 183 754,21 руб., из которых просроченный основной долг – 168 251,27 руб., просроченные проценты – 12 862,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 752,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 888,19 руб., ...

...а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 875,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не прибыл, о дне слушания дела истец извещен надлежащим образом; представитель истца Начетова Н.В. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, также в порядке заочного производства при неявке ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где он зарегистрирован), у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 17.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Чаплыгиным Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику «Потребительский кредит» в размере 261 392,00 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита и его части (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях (п.3.3).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должна производиться заемщиком 28 числа каждого месяца (всего 60 мес.) в размере 6 204,79 руб..

Из документов, представленных истцом (выписка из лицевого счета № за период с 17.08.2017 г. по 18.05.2020 г.), усматривается, что заемные денежные средства в сумме 261 392,00 рублей заемщиком Чаплыгиным Ю.В. были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между истцом и ответчиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом по договору, правильность расчетов задолженности, ответчиком суду не представлено, эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора на указанных выше условиях и то, что в настоящее время у него имеется задолженность по кредитному договору; возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, не поступило.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения; отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство, ответчик обязан был исполнять обязательства надлежащим образом путем ежемесячного внесения денежных средств кредитору.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском в суд ответчиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Из представленных суду расчетов истца усматривается, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.01.2021 года составляет 183 754,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 168 251,27 руб., просроченные проценты – 12 862,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 752,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 888,19 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчик не оспорил, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, при указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчик обязан вернуть истцу задолженность по договору: сумму основного долга в размере 168 251,27 руб., проценты в размере 12 862,50 руб..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

От ответчика не поступило возражений относительно размера требуемой неустойки. В данном случае, подлежащую взысканию неустойку суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, учитывая положения условий кредитного договора, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика при нарушении обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 183 754,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 168 251,27 руб., просроченные проценты – 12 862,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 752,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 888,19 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, зачесть в счет уплаты при подаче настоящего иска, размер госпошлины уплаченной в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 550,03 руб..

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30.12.2020 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25.06.2020 г. № 2-902/146/2020 о взыскании с Чаплыгина Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была произведена доплата госпошлины в размере 2 325,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 447704 от 16.02.2021 г..

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, с Чаплыгина Ю.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 4 875,08 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Чаплыгина Юрия Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2017 года, по состоянию на 29.01.2021 года в размере 183 754,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 168 251,27 руб., просроченные проценты – 12 862,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 752,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 888,19 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875,08 руб., а всего взыскать 188 629 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 29 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Разъяснить ответчику его право в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Черенкова

Дело № 2-4047/2021

УИД 24RS0041-01-2021-001566-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Шпилько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чаплыгину А4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Чаплыгиным Ю.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У от 00.00.0000 года. Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет У % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере У% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 319 229,38 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 319 229,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 269 999,39 рублей, просроченные проценты 40 979,12 рублей, неустойка в размере 8 250,87 рублей, а также просят взыскать расходы по уплате го...

...спошлины в размере 6 392,29 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чаплыгин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по единственному известному суду адресу, вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Чаплыгиным А5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У от 00.00.0000 года.

Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет У годовых, неустойка тарифами банка определена в размере У годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 319 229,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 269 999,39 рублей, просроченные проценты 40 979,12 рублей, неустойка в размере 8 250,87 рублей,

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 392,29 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чаплыгину А6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чаплыгина А7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 319 229,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 392,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Дело 2-1370/2020

24RS0016-01-2020-001334-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 15 декабря 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов И.И. к Чаплыгин Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Давыдов И.В. обратился в суд с иском к Чаплыгину Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на улице Восточная д. 14а г. Железногорск Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» грз Т340УТ/24 под управлением Чаплыгина Ю.В. и автомобиля «Мазда3» грз Н 203НУ/124 под управлением Давыдова А.И. Ответчик Чаплыгин Ю.В. в нарушение п.11.1 ПДД РФ, при совершении маневра «обгон» не уступил дорогу впереди движущемуся в попутном направлении транспортному средству, которое завершало маневр «поворот налево» на примыкающую дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Чаплыгина Ю.В. состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чаплыгина Ю.В. застрахована не была. Стоимость во...

...сстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 305458 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 305458 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6254 рубля 58 копеек, за проведение оценки эксперта в сумме 5800 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей.

Истец Давыдов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направил своего надлежащим образом уполномоченного представителя.

Представитель истца Головин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на том, что виновником ДТП является именно Чаплыгин Ю.В., который совершал маневр обгона в нарушение п.11.1 ПДД, и именно его действия явились причиной ДТП.

Ответчик Чаплыгин Ю.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации <адрес>, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, позицию по иску не выразили.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> г. Железногорск Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» грз Т 340УТ/24 под управлением Чаплыгина Ю.В. и автомобиля «Мазда3» грз Н 203НУ/124 под управлением Давыдова А.И., принадлежащего Давыдову И.В.:

Водитель автомобиля «Мазда3» грз Н 203НУ/124 Давыдов А.И., двигаясь по ул. Восточная, 14 «а», совершал маневр поворота налево, с пересечением полосы дороги, предназначенной для встречного движения, в это же время водитель автомобиля «Ниссан» грз Т 340УТ/24 Чаплыгин Ю.В. совершал маневр обгона автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате указанных маневров водителей произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Определением инспектора ОВДПС ГИБДДМУ МВД России по ЗАТО Железногорск Козлова А.А. отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Мазда3», государственный регистрационный знак Н 203НУ/124, принадлежащему Давыдову И.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чаплыгина Ю.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Давыдова И.И. была застрахована в СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Согласно заключению № К202003183 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Мазда3», государственный регистрационный знак Н 203НУ 124Рус, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и стоимости запасных деталей (частей) и работ на основании средних сложившихся в Красноярском крае цен, на момент дорожно - транспортного происшествия 05.09.2014г, составила 264766 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При установлении места столкновения суд руководствуется той информацией о точке столкновения, которая содержится в схеме ДТП от 07.03.2020 г., подписанной водителями Давыдовым И.И. и Чаплыгиным Ю.В., и не опровергнута никакими иными доказательствами.

Учитывая, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон и иные документы по делу об административном правонарушении которые являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Руководствуясь этим правилом и соблюдая требования дорожных знаков и разметки, водитель Давыдов И.И., непосредственно перед выполнением поворота налево не убедился в его безопасности в нарушение п. 8.2 ПДД РФ, приступил к маневру поворота налево, тогда как водитель Чаплыгин Ю.В. в нарушение п. 11.2 ПДД совершал маневр обгона при тех обстоятельствах, когда мог и должен был видеть, что автомобиль под управлением Давыдова А.И. совершает маневр поворота налево, то есть при обстоятельствах, когда совершение маневра обгона запрещено.

И водитель Чаплыгин Ю.В. и водитель Давыдов А.И., каждый со своей стороны, вправе был на основании вышеприведенных положений ПДД ожидать от других участников движения, что они не будут нарушать правила дорожного движения и маневрировать, создавая опасность для движения.

При таком положении, оценивая обстоятельства ДТП, характеризующие поведение каждого из водителей и позволяющие оценить степень их вины в данном происшествии, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились в равной мере как противоправные виновные действия водителя Чаплыгина Ю.В. нарушившего п.11.2 ПДД РФ, так и водителя Давыдова И.И., который нарушил п.8.2 ПДД РФ.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность строится по принципу наличия вины причинителя вреда, а потому при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности при их столкновении в дорожно-транспортном происшествии необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание то, что действия водителей Давыдова И.И. и Чаплыгина Ю.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, они оба допустили нарушение ПДД, повлекшее ДТП, суд определяет степень вины водителя Давыдова И.И. равной 50%, водителя Чаплыгина Ю.В. – 50%.

Доводы стороны истца об отсутствии вины Давыдова И.И., суд не принимает, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов выполненному Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение», истцом и ответчиком суду не представлено, в связи с чем данное заключение суд признает достоверным и полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н 203НУ 124 Рус, составила 264766 рублей с учетом износа.

С учетом равной степени вины в ДТП 07.03.2020 г. Давыдова И.И. и Чаплыгина Ю.В., возмещению истцу подлежит материальный ущерб в размере 264766 / 2 = 132383 руб. и убытки в сумме 5800 рублей, понесенные истцом для определения размера материального ущерба с целью обращения в суд, всего 138183 руб. (132383 + 5500)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за предоставление юридической помощи, включающей в себя ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, уточнений к нему, представительство в суде, с учетом содержания имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № на сумму 25000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Давыдова И.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Чаплыгина Ю.В. в размере 2802 рубля 47 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдов И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплыгин Ю.И. в пользу Давыдов И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 138183 рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины 2802 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, а всего 165985 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Давыдову И.И. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 23 декабря 2020 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева