Чаплыгина Наталья Андреевна

УИД 69RS0040-02-2024-005234-30

Дело № 2-248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева Н.Ю. к АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2023 года истцом была направлена в г. Тверь своим знакомым заказная бандероль, доставленная из п. Харп ЯНАО в г. Тверь только 29 декабря 2023 года с нарушением контрольного срока пересылки письменной корреспонденции, установленной Приказом Минцифры России № 400 от 29 апреля 2022 года. Факт нарушения подтвержден письмом АО «Почта России» от 11 июня 2024 года. Бурцев Н.Ю. 11 июня 2024 года направил ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил, несмотря на то, что срок рассмотрения претензии истек. Указывает, что поскольку письмо (бандероль) носило сугубо личный характер, замедление в его пересылке причинило истцу беспокойство, разочарование и ухудшило настроение. Причиненный моральный вред оценивает в 34000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 34000 рублей и штраф за отказ удовлетворить претензию.

Определением судьи от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоят...

...ельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением судьи от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чаплыгина В.В.

Определением суда от 24 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чаплыгина Н.А., УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, из числа третьих лиц исключена Чаплыгина В.В.

В судебное заседание истец Бурцев Н.Ю. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством ВКС отказано.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление Бурцев Н.Ю. более 5 лет обращается с подобными исками к АО «Почта России», превращая потребительское законодательство в средство получения дополнительного дохода, что неприемлемо. Считает, что заявление о предоставлении информации в отношении 91 почтового отправления свидетельствует о том, что истец выискивает любые причины для обращения в суд и взыскании компенсации морального вреда, пользуясь отбытием наказания в одном из труднодоступных регионов России. Считает, что в действиях истца усматривается применение механизма правосудия в сфере защиты потребителей для получения прибыли, а не для защиты нарушенных прав, что расценивается как злоупотребление правом и служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Указывает, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий в результате нарушения срока пересылки РПО 62942088023109. В ответ на обращение Бурцева Н.Ю. ему была предоставлена информация о том, что обществом было допущено нарушение срока доставки отправления на один день, что не может повлечь за собой причинение морального вреда истцу, который не обосновал причинение ему этого вреда. Указывает, что размер морального вреда является чрезмерно завышенным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения – снизить размер возмещения до минимально возможного значения. Согласно дополнительным возражениям ответчик не допускал нарушения прав истца, поскольку срок доставки почтовой корреспонденции из города Тверь в поселок Харп составляет 10 дней, а спорное почтовое отправление было доставлено за 7 дней. Просит отказать Бурцеву Н.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, третье лицо Чаплыгина Н.А. не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2023 года Бурцевым Н.Ю., содержащимся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, было направлено письмо адвокату Чаплыгиной Н.А. за исходящим номером Б-806.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на запрос суда от 15 октября 2024 года, копией журнала исходящей корреспонденции осужденных.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62942088023109 и не оспаривалось участниками процесса, 22 декабря 2023 года письмо адвокату Чаплыгиной Н.А. было принято в отделении почтовой связи, 29 декабря 2023 года прибыло в место вручения и 30 декабря 2023 года вручено адресату.

В силу ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

На основании требований ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи; государственная поддержка организаций федеральной почтовой связи, оказание содействия в развитии организаций почтовой связи иных организационно-правовых форм; государственное регулирование тарифов на универсальные услуги почтовой связи в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм истец в спорных правоотношениях является потребителем услуги, а ответчик АО «Почта России» исполнителем услуги.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Порядком приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «Простое», являющегося приложением к приказу ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 года № 469-п предусмотрено, что простое почтовое отправление - почтовое отправление, принимаемое от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемое (вручаемое) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морально вреда определяются правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что направленное 22 декабря 2023 года Бурцевым Н.Ю. письмо Чаплыгиной Н.А. доставлено адресату 29 декабря 2023 года и получено последним 30 декабря 2023 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на факте доставки ответчиком указанного почтового отправления с нарушением установленных контрольных сроков.

Согласно п. 4 Приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Ямало-Ненецкий автономный округ отнесен к субъектам РФ с труднодоступными населенными пунктами, в которых в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение.

П. 5 Приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Пунктом 6 Приказа предусмотрено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Исходя из вышеизложенного, согласно Приказу Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» срок доставки почтовой корреспонденции из поселка Харп в город Тверь составляет 10 дней:

- Харп (поселок городского типа, входящий в состав городского округа города Лабытнаги) - Лабытнаги - 3 дня ( пп. г, п. 6 Приказа),

Лабытнаги (административный центр городского округа город Лабытнаги) - Салехард - 2 дня ( подп. «в» п. 6 Приказа);

- Салехард (административный центр Ямало-Ненецкого автономного округа) – Тверь – 4 дня (без учета дня приема), всего 5 дней (согласно приложению №1 к Приказу, таблица № 6).

Поскольку спорное почтовое отправление принято в отделении почтовой связи пос. Харп 22 декабря 2023 года, при этом день приема в почтовое отправление не учитывается, 29 декабря 2023 года – почтовое отправление прибыло в место вручения - отделение почтовой связи 170026, всего контрольный срок пересылки составил 7 дней.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что контрольный срок пересылки почтового отправления ответчиком не нарушен.

Указание АО «Почта России» на нарушение срока контрольной пересылки в ответе от 11 июня 2024 года на заявление Бурцева Н.Ю. с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет правового значения и не является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бурцева Н.Ю. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 34000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11 июня 2024 года Бурцевым Н.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального вреда.

Поскольку контрольный срок пересылки почтового отправления ответчиком не нарушен, оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, то претензия истца не подлежала удовлетворению ответчиком, а штраф не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева Н.Ю. к АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области о компенсации морального вреда в размере 34000 рублей, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Материал № 9-410/2024 (УИД № 69RS0040-02-2024-005825-03)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

07 октября 2024 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Стёпина М.В., ознакомившись с исковым заявлением Агеева А.А. к газете «Вече Твери» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Агеев А.А. обратился в суд с иском к газете «Вече Твери» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.03.2024) "О средствах массовой информации" (далее-Закон) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации

Как указано в абз.1 ст.8 Закона редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с абз.2 ст.12 Закона не требуется регистрация: периодических печатных изданий...

... тиражом менее одной тысячи экземпляров.

Как указано в абз. 1 ст.7 Закона учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. Учредителем (соучредителем) печатного средства массовой информации и сетевого издания в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может быть орган местного самоуправления.

В абз. 1 ст.56 Закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст.62 Закона моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Судом установлено, что как следует из информации, размещенной на сайте Роскомнадзора, газета «Вече Твери» зарегистрирована с 19.10.2016 года, учредителем является Григорьев В.В..

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении, и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Судом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ были запрошены идентификаторы ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, поступившей в суд Григорьев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Твери.

Агеев А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика, то есть в Пролетарский районный суд г. Твери (г. Тверь, пр-т.Калинина, д.16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку, исходя из данных о месте жительства ответчика, спор не относится к подсудности Центрального районного суда г. Твери.

Руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить исковое заявление Агеева А.А. к газете «Вече Твери» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Твери.

Разъяснить истцу, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, ему следует обратиться с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери со дня вынесения.

Судья М.В.Стёпина

Дело № 2-207/2025

УИД: 69RS0039-01-2024-003424-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием истца Агеева А.А. (ВКС с ФКУ СИЗО № 1)

представителя ответчика Неунывалова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Александра Александровича к главному редактору печатного издания «Вече Твери» Григорьеву Вячеславу Вячеславовичу о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Агеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному редактору печатного издания «Вече Твери» Григорьеву В.В. в обоснование которого указал на то, что в производстве СУСК России по Тверской области находится уголовное дело, возбужденное по факту убийства в 2001 году Карелина В.Н. Предварительное следствие неоднократно возобновлялось и приостанавливалось. То есть следствием не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Он, Агеев А.А., не совершал убийство Карелина В.Н. и по уголовному делу не привлекался ни в качестве подозреваемого, ни обвиняемого, подсудимого. По данному делу он был допрошен 03.09.2024 в качестве свидетеля. Однако газета «Вече Твери» позволила себе публичные оскорбительные и клеветнические высказывания в адрес истца. Так, в газете «Вече Твери» № 17 (254) от 11.07.2024 на странице 7 опубликована статья «Пуля для Михаила Круга», автор которой указывает следующее «Эхо памяти» - а тем временем Агеева в июне этого года опять доставили в г. Тверь, чтобы судить еще за три новых убийства, которые он с другими участниками ОПГ совершил еще в 2001 году. Бандиты расправились с бизнесменом, который торговал алкоголем, директором автосервиса и местным криминальным авторитетом, боксером Виталием Карелиным». Данные высказывания являются ложью. Так, истца доставили в Тверь, чтобы судить за два убийства Беломеснова Ю.В. и Та...

...рамова С.М., а не за три. В Тверь истца привезли в феврале 2023 года, а не в июне 2024 года. Он не убивал Карелина В.Н., совершение данного преступления ему никогда не вменялось, более того никому из участников банды обвинение в убийстве Карелина В.Н. не предъявлялось. Своими публичными высказываниями, газета совершила клевету, чтобы поднять свой рейтинг. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей, возложить обязанность принести публичные извинения и опубликовать опровержение с таким же «кричащим» названием и на весь разворот страницы.

Определением судьи от 08.11.2024 в порядке части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассматривать дело в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Тверской области.

В судебном заседании истец, участвующий посредством ВКС поддержал исковые требования, пояснив, что он оспаривает только два предложения в статье газеты в разделе «Эхо памяти» статьи «Пуля для Михаила Круга». В частности, указал, что в газете содержится обвинение в совершении особо тяжкого преступления, причем уважаемого человека Карелина Виталия, к смерти которого он не причастен. Данное обвинение в убийстве причинило ему и его семье моральные и нравственные страдания, осуждение со стороны других лиц. У него началась <данные изъяты>, он был вынужден принимать <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Неунывалов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений о том, что ключевое утверждение о фактах, которые составляют существо высказывания «судить за три новых убийства» (а не два) в целом соответствуют действительности и не являются ложными. Исходя из предметно-понятийного содержания слова «судить», в том числе и данного в словаре русского языка С.И. Ожегова, означает рассматривать чье-нибудь дело в судебном порядке, общественном порядке, по своей сути отражает процесс, не имеет ни положительного, ни отрицательного окраса. Фрагмент «Бандиты расправились с бизнесменом, который торговал алкоголем, директором автосервиса и местным криминальным авторитетом – боксером Виталием Карелиным» не содержит утверждений о том, что именно Агеев А.А. совершил в отношении кого-либо преступные действия, ассоциирование Агеевым А.А. себя с бандитом в данной статье является плодом его воображения и не является мнением автора. Опубликованная в газете «Вече Твери» № 17 (254) от 11.07.2024 статья является выражением субъективного мнения автора, сведения, указанные в ней, не носят порочащий характер. Дополнительно Неунывалов Д.В. пояснил, что автором статьи указан ФИО15, данной лицо выдуманное, автором является главный редактор Григорьев В.В.

В судебном заседании до перерыва, объявленного 21.01.2025, представитель Управление Роскомнадзора по Тверской области Воронцов В.В. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежаще извещен, обеспечил явку представителя, представитель третьего лица, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности, а также, не содержит ли оценочное мнение, суждение оскорбительных выражений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, периодическое печатное издание (газета) «Вече Твери» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) – регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: ПИ № ТУ69-00442 от 19.10.2016.

Указанное периодическое издание не является юридическим лицом.

Учредителем средства массовой информации периодического печатного издания газеты «Вече Твери» является физическое лицо – Григорьев Вячеслав Вячеславович.

Григорьев В.В. является индивидуальным предпринимателем, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 312695201800150. К основному виду деятельности Григорьева В.В. отнесена деятельность «печатание газет».

Судом установлено, что в печатном издании газеты «Вече Твери» в выпуске № 17 (254) от 11.07.2024 опубликована статья «Пуля для Михаила Круга. Дело об убийстве легендарного тверского шансонье закрыто, но вопросы остались». Автором статьи указан ФИО16, однако судом установлено, что автором статьи является главный редактор Григорьев В.В.

Данная статья имеет пять информационных блоков: «Ниша свободна», «На блюдечке от убийц», «Точка или многоточие?», «Поминальная» и «Эхо памяти».

В данной статье изложены обстоятельства деятельности Круга М., его смерти, причастности к его убийству членов криминальной группировки «Тверские волки». В статье упоминается истец Агеев А.А.

Обращаясь в суд с иском, Агеев А.А. оспаривает первый абзац (два предложения) информационного блока «Эхо памяти» в котором указано:

«А тем временем Агеева в июне этого года опять доставили в Тверь, чтобы судить за три новых убийства, которые он с другими участниками ОПГ совершил в 2001 году. Бандиты расправились с бизнесменом, который торговал алкоголем, директором автосервиса и местным криминальным авторитетом – боксером Виталием Карелиным».

Истец указывает, что в данном абзаце информационного блока содержится ложная информация, обвинение его в совершении тяжкого преступления, обвинение его в причастности к причинению смерти Карелину Виталию.

Одновременно судом установлено, что в производстве Калининского районного суда Тверской области имеется уголовное дело № 1-13/2025 в отношении Агеева А.А. и других лиц. Из обвинительного заключения (выписки направленной на судебный запрос) следует, что Агеев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, то есть в убийстве двух лиц Беломеснова Ю.В. и Тарамова С.М., совершенного организованной группой, сопряженного с бандитизмом, по найму.

Из копии справки, представленной истцом в материалы гражданского дела, выданной заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области от 09.09.2024 №203-1/07-14, следует, что в производстве первого отдела имеется уголовное дело №029056, возбужденное 23.10.2001 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Карелина В.Н., в рамках которого Агеев А.А. был допрошен в качестве свидетеля.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Анализируя оспариваемый фрагмент (первое предложение) раздела «Эхо памяти»: «А тем временем Агеева в июне этого года опять доставили в Тверь, чтобы судить за три новых убийства, которые он с другими участниками ОПГ совершил в 2001 году», дав ему оценку, суд приходит к выводу, что ключевым утверждением в данном случае является «судить за убийства», что в целом соответствует действительности, в частности, информацией о нахождении на рассмотрении Калининского районного суда Тверской области уголовного дела по обвинению Агеева А.А. в убийстве двух лиц.

Анализируя оспариваемый фрагмент (второе предложение) раздела «Эхо памяти»: «Бандиты расправились с бизнесменом, который торговал алкоголем, директором автосервиса и местным криминальным авторитетом – боксером Виталием Карелиным», суд приходит к выводу, что данное высказывание как лингвистическая форма является утверждением, вместе с тем, не является утверждением о факте причастности Агеева А.А. к «расправе» над Карелиным В.Н., не содержит обвинение истца в совершении преступления против Карелина В.Н.

В общем контексте статьи, данная фраза, несмотря на ее утвердительный характер, является оценочным суждением, умозаключением и взгляду автора на освещаемую им проблему, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не подтвердил (не обосновал фактическими обстоятельствами дела) факт причинения ему нравственных или физических страданий (морального вреда), не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом личности Агеева А.А., ранее осужденного за преступления против личности на пожизненный срок лишения свободы. Факт нравственных переживаний родственников (унижение, несправедливое обвинение) не доказан, моральный вред истца не может быть обоснован их переживаниями.

Из изложенного следует, что требования истца о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения и опубликовать опровержение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агеева Александра Александровича к главному редактору печатного издания «Вече Твери» Григорьеву Вячеславу Вячеславовичу о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

2-3541(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Чаплыгиной Н.А.,

представителей ответчика Марченко О.С.,

представителя третьего лица Ионкиной А.Н.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной НА к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 45 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгина Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 45 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (далее МБДОУ «Детский сад № 45») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом работодателя от 25.07.2014 г. она была уволена по собственному желанию на основании заявления, ранее поданного ею в апреле 2014 г. Тем не менее, в июле 2014 г. заявление об увольнении ею руководителю учреждения не подавалось, увольняться она не желала, в связи с чем, считает приказ об увольнении незаконным и вын...

...уждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 29.09.2014 г. производство по делу в части исковых требований Чаплыгиной Е.А. о восстановлении на работе прекращено в связи отказом истца от требований в этой части.

В судебном заседании истец Чаплыгина Н.А. оставшиеся исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что по требованию заведующей детским садом ею своей рукой в апреле 2014 г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, дату увольнения и дату подачи заявления в котором она не проставляла. Данное заявление было передано ею руководителю, в июле 2014 г. она заявление об увольнении не писала и не подавала. Полагает, что даты «25.07.2014 г.» и «24.07.2014 г.» были проставлены в ее заявлении другим лицом после конфликта с работодателем в июле 2014 г., в связи с чем, она просит признать приказ об ее увольнении от 25.07.2014 г. незаконным. Также настаивает на взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела судом и компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 45» Марченко О.С., заведующая учреждения, действующая на основании распоряжения Главы Администрации г. Ачинска № 837-р от 18.03.2014 г. (л.д.21), против исковых требований Чаплыгиной Н.А. возражала, полагая приказ об увольнении истца от 25.07.2014 г. законным и обоснованным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом 24.07.2014 г. в том виде, в котором оно приобщено к материалам личного дела работника, при этом даты увольнения и подачи заявления имелись, а кем они были проставлены, неизвестно. Заявление было написано Чаплыгиной Н.А. в отсутствие представителя работодателя и передано в готовом виде. Резолюция об увольнении в левом верхнем углу заявления была проставлена лично заведующей 24.07.2014 г., после чего был издан приказ об увольнении по собственному желанию, поэтому оснований признавать увольнение незаконным не имеется, в удовлетворении требований Чаплыгиной Н.А. следует отказать.

Представитель третьего лица Профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 45» Ионкина А.Н., действующая на основании решения собрания от 28.02.2014 г., по исковым требованиям Чаплыгиной Н.А. возражала, подтвердив действия работодателя в июле 2014 г. по увольнению истца на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает оставшиеся исковые требования Чаплыгиной Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В статье 77 ТК РФ определены основаниями прекращения трудового договора, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» п. 22 пп.А расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено по делу, МБДОУ «Детский сад №45» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д.23-58).

Приказом №40 от 25.09.2013 г. Чаплыгина Н.А. принята на должность младшего воспитателя 4 разряда с 01.10.2013 г. в МБДОУ «Детский сад №45» (л.д.6-10), с нею 25.09.2013 г. заключен трудовой договор №67, по условиям которого она принята на работу на неопределенный срок по основному месту работы, при заключении трудового договора работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д.76-80).

Приказом №23 от 25.07.2014 г. трудовой договор с Чаплыгиной Н.А. прекращен с 25.07.2014 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом Чаплыгина Н.А. ознакомлена 25.07.2014 г. (л.д.116).

Основанием для издания приказа и увольнения работника явилось заявление Чаплыгиной Н.А. от 24.07.2014 г., адресованное заведующей учреждением, где она просила уволить ее по собственному желанию с 25.07.2014 г. (л.д.115).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что данное заявление без даты его написания и даты, с которой она просила ее уволить, было написано ею в апреле 2014 г. по требованию заведующей, в связи с невыходом ее в апреле 2014 г. один день на работу, при этом руководителем ей было указано, что данное заявление будет использовано работодателем в случае совершения ею дисциплинарного проступка еще раз. 25.07.2014 г. она ушла с работы пораньше в 17-10 час., ее увидели заместители заведующей. В понедельник 28.07.2014 г. она пошла на больничный лист из-за травмы, об этом, придя на работу, сообщила руководителю. Об ее увольнении 25.07.2014 г. ей ничего не говорили, только сказали, что собираются уволить, ознакомили ее с приказом об увольнении только 30.07.2014 г. Полагает, что заведующая в июле подняла ее заявление об увольнении, в нем кто-то проставил даты, и на основании него издала приказ, хотя она в июле 2014 г. по собственному желанию увольняться не хотела.

Данные доводы истца подтверждаются заключением комплексной судебной технической почерковедческой экспертизы от 18.09.2014 г., по результатам которой эксперт пришел к выводу, что исследуемые цифровые записи «25.07.2014 г.» и «24.07.2014 г.», расположенные в заявлении об увольнении по собственному желанию Чаплыгиной Н.А., выполнены не Чаплыгиной Н.А., а другим лицом (л.д.166-167).

Суд полагает, не могут являться опровержением позиции истца пояснения представителя ответчика о подаче Чаплыгиной Н.А. заявления 24.07.2014 г. в том виде, в котором оно имеется в материалах ее личного дела, с уже проставленными датами, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что у Чаплыгиной Н.А. 24.07.2014 г. волеизъявления на увольнение по собственному желанию с 25.07.2014 г. не имелось, ею заявление в указанной редакции работодателю не подавалось. При этом допрошенные по делу свидетели очевидцами подачи заявления Чаплыгиной Н.А. 24.07.2014 г. не являлись, в связи с чем, полагает возможным представление работодателю оспариваемого заявления истцом при указанных ею обстоятельствах.

Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., судом не может быть признано законным и обоснованным расторжение трудового договора с Чаплыгиной Н.А. 25.07.2014 г. по инициативе работника, поскольку подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением, в связи с чем, суд считает необходимым признать приказ №23 от 25.07.2014 г. МБДОУ «Детский сад №45» незаконным.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно справке о заработной плате Чаплыгиной Н.А., а также расчетным листкам (л.д.138-150), начисленная заработная плата истца за все время работы с 01.10.2013 г., предшествовавшее увольнению, составляет 69 337,03 руб., средний заработок составляет 465,35 рублей в день из расчета:

(9 516,32 + 9 516,32+ 9 083,77 + 9 516,32 + 7 387,61 + 8 790,07 + 9 516,32 + 6 010,30) : 149 = 465,35 руб. в день,

где – 9 516,32; 9 516,32; 9 083,77; 9 516,32; 7 387,61; 8 790,07; 9 516,32; 6 010,30 – начисленная заработная плата за исключением времени отпуска и периодов нетрудоспособности, с октября 2013 г. по июнь 2014 г. включительно;

149 – фактически отработанные дни за указанный период;

465,35 руб. – среднедневной заработок

46 дней - количество дней вынужденного прогула с 26.07.2014 г. по 29.09.2014 г.

465, 35 руб. х 46 дн. = 21 406,10 руб. сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания истца по причине незаконного увольнения, суд считает, что требования Чаплыгиной Н.А. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Чаплыгиной Н.А. удовлетворить частично, признать приказ МБДОУ «Детский сад №45» №23 от 25.07.2014 г. незаконным, взыскать в пользу Чаплыгиной Н.А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 21406, 10 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части требований отказать.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МБДОУ «Детский сад №45» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1042, 18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаплыгиной Н.А. удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 45 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» №23 от 25 июля 2014 г. об увольнении Чаплыгиной НА незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 45 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей в пользу Чаплыгиной НА оплату времени вынужденного прогула 21406,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 22 406 (двадцать две тысячи четыреста шесть) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 45 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.