Чаплыгина Наталья Андреевна

Материал № 9-410/2024 (УИД № 69RS0040-02-2024-005825-03)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

07 октября 2024 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Стёпина М.В., ознакомившись с исковым заявлением Агеева А.А. к газете «Вече Твери» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Агеев А.А. обратился в суд с иском к газете «Вече Твери» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.03.2024) "О средствах массовой информации" (далее-Закон) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации

Как указано в абз.1 ст.8 Закона редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с абз.2 ст.12 Закона не требуется регистрация: периодических печатных изданий...

... тиражом менее одной тысячи экземпляров.

Как указано в абз. 1 ст.7 Закона учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. Учредителем (соучредителем) печатного средства массовой информации и сетевого издания в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может быть орган местного самоуправления.

В абз. 1 ст.56 Закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст.62 Закона моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Судом установлено, что как следует из информации, размещенной на сайте Роскомнадзора, газета «Вече Твери» зарегистрирована с 19.10.2016 года, учредителем является Григорьев В.В..

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении, и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Судом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ были запрошены идентификаторы ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, поступившей в суд Григорьев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Твери.

Агеев А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика, то есть в Пролетарский районный суд г. Твери (г. Тверь, пр-т.Калинина, д.16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку, исходя из данных о месте жительства ответчика, спор не относится к подсудности Центрального районного суда г. Твери.

Руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить исковое заявление Агеева А.А. к газете «Вече Твери» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Твери.

Разъяснить истцу, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, ему следует обратиться с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери со дня вынесения.

Судья М.В.Стёпина

2-3541(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Чаплыгиной Н.А.,

представителей ответчика Марченко О.С.,

представителя третьего лица Ионкиной А.Н.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной НА к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 45 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгина Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 45 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (далее МБДОУ «Детский сад № 45») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом работодателя от 25.07.2014 г. она была уволена по собственному желанию на основании заявления, ранее поданного ею в апреле 2014 г. Тем не менее, в июле 2014 г. заявление об увольнении ею руководителю учреждения не подавалось, увольняться она не желала, в связи с чем, считает приказ об увольнении незаконным и вын...

...уждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 29.09.2014 г. производство по делу в части исковых требований Чаплыгиной Е.А. о восстановлении на работе прекращено в связи отказом истца от требований в этой части.

В судебном заседании истец Чаплыгина Н.А. оставшиеся исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что по требованию заведующей детским садом ею своей рукой в апреле 2014 г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, дату увольнения и дату подачи заявления в котором она не проставляла. Данное заявление было передано ею руководителю, в июле 2014 г. она заявление об увольнении не писала и не подавала. Полагает, что даты «25.07.2014 г.» и «24.07.2014 г.» были проставлены в ее заявлении другим лицом после конфликта с работодателем в июле 2014 г., в связи с чем, она просит признать приказ об ее увольнении от 25.07.2014 г. незаконным. Также настаивает на взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела судом и компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 45» Марченко О.С., заведующая учреждения, действующая на основании распоряжения Главы Администрации г. Ачинска № 837-р от 18.03.2014 г. (л.д.21), против исковых требований Чаплыгиной Н.А. возражала, полагая приказ об увольнении истца от 25.07.2014 г. законным и обоснованным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом 24.07.2014 г. в том виде, в котором оно приобщено к материалам личного дела работника, при этом даты увольнения и подачи заявления имелись, а кем они были проставлены, неизвестно. Заявление было написано Чаплыгиной Н.А. в отсутствие представителя работодателя и передано в готовом виде. Резолюция об увольнении в левом верхнем углу заявления была проставлена лично заведующей 24.07.2014 г., после чего был издан приказ об увольнении по собственному желанию, поэтому оснований признавать увольнение незаконным не имеется, в удовлетворении требований Чаплыгиной Н.А. следует отказать.

Представитель третьего лица Профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 45» Ионкина А.Н., действующая на основании решения собрания от 28.02.2014 г., по исковым требованиям Чаплыгиной Н.А. возражала, подтвердив действия работодателя в июле 2014 г. по увольнению истца на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает оставшиеся исковые требования Чаплыгиной Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В статье 77 ТК РФ определены основаниями прекращения трудового договора, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» п. 22 пп.А расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено по делу, МБДОУ «Детский сад №45» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д.23-58).

Приказом №40 от 25.09.2013 г. Чаплыгина Н.А. принята на должность младшего воспитателя 4 разряда с 01.10.2013 г. в МБДОУ «Детский сад №45» (л.д.6-10), с нею 25.09.2013 г. заключен трудовой договор №67, по условиям которого она принята на работу на неопределенный срок по основному месту работы, при заключении трудового договора работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д.76-80).

Приказом №23 от 25.07.2014 г. трудовой договор с Чаплыгиной Н.А. прекращен с 25.07.2014 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом Чаплыгина Н.А. ознакомлена 25.07.2014 г. (л.д.116).

Основанием для издания приказа и увольнения работника явилось заявление Чаплыгиной Н.А. от 24.07.2014 г., адресованное заведующей учреждением, где она просила уволить ее по собственному желанию с 25.07.2014 г. (л.д.115).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что данное заявление без даты его написания и даты, с которой она просила ее уволить, было написано ею в апреле 2014 г. по требованию заведующей, в связи с невыходом ее в апреле 2014 г. один день на работу, при этом руководителем ей было указано, что данное заявление будет использовано работодателем в случае совершения ею дисциплинарного проступка еще раз. 25.07.2014 г. она ушла с работы пораньше в 17-10 час., ее увидели заместители заведующей. В понедельник 28.07.2014 г. она пошла на больничный лист из-за травмы, об этом, придя на работу, сообщила руководителю. Об ее увольнении 25.07.2014 г. ей ничего не говорили, только сказали, что собираются уволить, ознакомили ее с приказом об увольнении только 30.07.2014 г. Полагает, что заведующая в июле подняла ее заявление об увольнении, в нем кто-то проставил даты, и на основании него издала приказ, хотя она в июле 2014 г. по собственному желанию увольняться не хотела.

Данные доводы истца подтверждаются заключением комплексной судебной технической почерковедческой экспертизы от 18.09.2014 г., по результатам которой эксперт пришел к выводу, что исследуемые цифровые записи «25.07.2014 г.» и «24.07.2014 г.», расположенные в заявлении об увольнении по собственному желанию Чаплыгиной Н.А., выполнены не Чаплыгиной Н.А., а другим лицом (л.д.166-167).

Суд полагает, не могут являться опровержением позиции истца пояснения представителя ответчика о подаче Чаплыгиной Н.А. заявления 24.07.2014 г. в том виде, в котором оно имеется в материалах ее личного дела, с уже проставленными датами, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что у Чаплыгиной Н.А. 24.07.2014 г. волеизъявления на увольнение по собственному желанию с 25.07.2014 г. не имелось, ею заявление в указанной редакции работодателю не подавалось. При этом допрошенные по делу свидетели очевидцами подачи заявления Чаплыгиной Н.А. 24.07.2014 г. не являлись, в связи с чем, полагает возможным представление работодателю оспариваемого заявления истцом при указанных ею обстоятельствах.

Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., судом не может быть признано законным и обоснованным расторжение трудового договора с Чаплыгиной Н.А. 25.07.2014 г. по инициативе работника, поскольку подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением, в связи с чем, суд считает необходимым признать приказ №23 от 25.07.2014 г. МБДОУ «Детский сад №45» незаконным.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно справке о заработной плате Чаплыгиной Н.А., а также расчетным листкам (л.д.138-150), начисленная заработная плата истца за все время работы с 01.10.2013 г., предшествовавшее увольнению, составляет 69 337,03 руб., средний заработок составляет 465,35 рублей в день из расчета:

(9 516,32 + 9 516,32+ 9 083,77 + 9 516,32 + 7 387,61 + 8 790,07 + 9 516,32 + 6 010,30) : 149 = 465,35 руб. в день,

где – 9 516,32; 9 516,32; 9 083,77; 9 516,32; 7 387,61; 8 790,07; 9 516,32; 6 010,30 – начисленная заработная плата за исключением времени отпуска и периодов нетрудоспособности, с октября 2013 г. по июнь 2014 г. включительно;

149 – фактически отработанные дни за указанный период;

465,35 руб. – среднедневной заработок

46 дней - количество дней вынужденного прогула с 26.07.2014 г. по 29.09.2014 г.

465, 35 руб. х 46 дн. = 21 406,10 руб. сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания истца по причине незаконного увольнения, суд считает, что требования Чаплыгиной Н.А. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Чаплыгиной Н.А. удовлетворить частично, признать приказ МБДОУ «Детский сад №45» №23 от 25.07.2014 г. незаконным, взыскать в пользу Чаплыгиной Н.А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 21406, 10 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части требований отказать.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МБДОУ «Детский сад №45» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1042, 18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаплыгиной Н.А. удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 45 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» №23 от 25 июля 2014 г. об увольнении Чаплыгиной НА незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 45 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей в пользу Чаплыгиной НА оплату времени вынужденного прогула 21406,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 22 406 (двадцать две тысячи четыреста шесть) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 45 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.