Чапов Игорь Михайлович

Дело № 2-700/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 150 721 рубль 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 150 721 рубль 18 копеек, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 214 рублей 42 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание возражает против удовлетворения иск...

...а, просит суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 34 660 рублей, сроком 24 месяца. Согласно представленного истцом графика платежей по договору, последний платеж должен был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из выписки по счету ответчика, последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил и ответчик.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 150 721 рубль 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что требование о полном погашении долга было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, имеющееся в материалах требование о полном погашении долга не содержит даты его подписания, также отсутствуют сведения о его направлении и получении ответчиком.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ответчику не направлялось. Надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 810, 811, 382, 388, 192, 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как было установлено судом, срок кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в рамках договорных отношений был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование в адрес ответчика не направлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с момента, когда кредитор узнал о том, что обязательство по погашению суммы кредита ответчиком не исполнено, то есть с января 2013 года (последнее погашение кредита после истечения срока по договору) и истекает в январе 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 лет, после того, как истец узнал о нарушении своих прав.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, за выдачей судебного приказа истец обращался уже после истечения срока исковой давности, учитывая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Феникс» оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 214 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 081 рубль 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 рублей 42 копейки - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов

Дело № 2-1831/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Сатурн-Волгоград» к Чапову И.М. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Сатурн-Волгоград» обратился в суд с иском к Чапову И.М. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Волгоград» и Чаповым И.М. был заключен Договор поручительства №, согласно которого ответчик принял на себя солидарную с ООО «Строительный двор» ответственность за исполнение последним обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Сатурн-Волгоград» и ООО «Строительный двор», ЗАО «Сатурн-Волгоград» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Строительный двор», товар на сумму <данные изъяты> в том числе НДС 18 %, который в соответствии с условиями договора должен быть оплачен в срок не позднее 14 календарного дня с момента поставки товара. Однако, в нарушение условий договора Покупатель поставленный товар не оплатил. Задолженность по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма начисленных на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъя...

...ты>

Просит суд; взыскать с Чапова И.М. в пользу ЗАО «Сатурн-Волгоград» задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе, задолженность за поставленный товар - <данные изъяты> сумму процентов по коммерческому кредиту - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

1. Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты>

2. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>. путём внесения денежных средств в кассу истца.

3. С момента утверждения мирового соглашения спор между Сторонами по поводу нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № считается прекращённым.

4. С момента заключения мирового соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

5. Мировое соглашение составлено в <данные изъяты> экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для <адрес>

6. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

В подтверждение заключения мирового соглашения представителем истца представлено мировое соглашение, подписанное, с одной стороны, директором ЗАО «Сатурн-Волгоград» - Савельевым М.Б. и ответчиком - Чаповым И.М., с другой стороны.

Представитель истца ЗАО «Сатурн-Волгоград» - Юдина Э.А., в судебном заседании не возражает относительно условий мирового соглашения, что подтверждается подписью директора ЗАО «Сатурн-Волгоград» - Савельева М.Б. в заключенном мировом соглашении.

Ответчик Чапов И.М., в судебном заседании не возражает относительно условий мирового соглашения, что подтверждается его подписью в заключенном мировом соглашении.

Условия мирового соглашения сторон приобщены к материалам дела, подписаны сторонами.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращение производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст.220 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон, то, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить предложенное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между директором ЗАО «Сатурн-Волгоград» - Савельевым М.Б. и Чаповым И.М. в соответствии с которым:

1. Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты>

2. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>. путём внесения денежных средств в кассу истца.

3. С момента утверждения мирового соглашения спор между Сторонами по поводу нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № считается прекращённым.

4. С момента заключения мирового соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

5. Мировое соглашение составлено в <данные изъяты> экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для <адрес>

6. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Производство по делу по исковому заявлению ЗАО «Сатурн-Волгоград» к Чапову И.М. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям - не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Дело № 2-1851/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Фуджиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой ОВ к Чапову ИМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борзенкова О.В. обратилась в суд с иском к Чапову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что от нее ответчиком Чаповым И.М. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса за выполнение ремонтно-строительных работ и приобретение строительных материалов. Ответчиком ремонтно-строительные работы не проводились, строительные материалы не приобретались. При этом указывает, что ответчик Чапов И.М. ввел ее в заблуждение, представившись директором ООО «Строительный двор», что не соответствует действительности и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Направленные в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству стороны истца было привлеч...

...ено ООО «Строительный двор»

Впоследствии, истец уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика ООО «Строительный двор». В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строительный двор» в лице директора Чапов ИМ был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, в счет выполнения работ ею были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Борзенкова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Рябов М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – Турбина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Чапов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчик Чапов И.М. и ООО «Строительный двор» о месте и времени рассмотрения дела в суде были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с учетом мнения стороны истца, то суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чапов И.М. являлся директором ООО «Строительный двор».

В соответствии с Уставом ООО «Строительный двор» директор является единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Борзенковой О.В. и ООО «Строительный двор» в лице директора Чапова И.М., был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ квартиры площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу <адрес>.

Как следует из пункта 1.5 Договора срок начала работ: в течение <данные изъяты> с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п. 3.4.1 настоящего Договора, в кассу Подрядчика от Заказчика.(л.д. 49-53)

Денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет выполнения условий договора были переданы Борзенковой О.В. директору ООО «Строительный двор» Чапову И.М., что подтверждается соответствующей распиской. (л.д.9)

В дальнейшем, не являясь директором ООО «Строительный двор», действуя без оформления соответствующей доверенности на получение денежных средств, Чаповым И.М., во исполнение условий договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от Борзенковой О.В. были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Строительно-монтажные работы, согласно п. 1.5 Договора должны были начаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что до настоящего времени строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу <адрес> ни ООО «Строительный двор», ни Чаповым И.М. не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чапова И.М. отправлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без ответа и исполнения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Отношения, возникшие между истцом Борзенковой О.В. и ООО «Строительный двор» по выполнению монтажно-строительных и отделочных работ регулируются соответствующими нормами ГК РФ и нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки начала выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время строительные и отделочные работы не выполнены, то требование потребителя Борзенковой О.В. о возврате суммы, уплаченной по договору, подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ООО «Строительный двор» в пользу Борзенковой О.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Пункт 5.1 Договора, устанавливающий размер неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом «О защите прав потребителей», не подлежит применению, поскольку ущемляет права потребителя Борзенковой О.В. на получение установленной законом неустойки.

Просрочка выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по договору подряда составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку размер неустойки превышает цену отдельного вида работы, то ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Разрешая требования истца Борзенковой О.В. к Чапову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 48 ч.1 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 53 ч.1, ч.3 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 186 ГК РФ, право на получения денежных средств, должно быть указано в доверенности.

Поскольку судом установлено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены Чаповым И.М. в период, когда он не был директором ООО «Строительный двор», без соответствующей доверенности на получение оплаты по договору, заключенному от юридического лица, то полученные ответчиком Чаповым денежные средства <данные изъяты>

Согласно ст. 1107 ч.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчёт процентов, подлежащих взысканию с неосновательно полученных сумм следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с Чапова И.М. в пользу истца Борзенковой О.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче представителям доверенностей в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ с ООО «Строительный двор» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзенковой ОВ к Чапову ИМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительный двор» в пользу Борзенковой ОВ в счет возврата оплаты услуг <данные изъяты>

Взыскать с Чапова ИМ в пользу Борзенковой ОВ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строительный двор» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чапова ИМ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2012 года.

Судья:

Дело № 2-2834/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е. В.

при секретаре судебного заседания Маравиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения, а именно квартиры по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками указанной квартиры. В процессе проживания в указанной квартире ими по взаимному согласию была произведена перепланировка квартиры, а именно: установлена некапитальная перегородка с дверью между жилыми комнатами, в результате чего был образован коридор и кладовая. При этом была демонтирована дверь в проходную жилую комнату, а также дверь на кухне. Капитальные конструкции при перепланировке ими затронуты не были. Разрешение на производство указанных работ в органе местного самоуправления ими получено не было. В то же время, на их обращение в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда получено Решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия считает возможным сохранение самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке. Проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, и другим требованиям действующего законодательства Р...

...оссийской Федерации и не нарушает права и законные интересы других жильцов, проживающих в данном жилом доме, не создает угрозу для их жизни и здоровья. Просят сохранить в перепланированном состоянии данную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2, также представляющая интересы ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителяответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно справке о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО4 (л.д. 23).

Согласно техническому заключению ВО МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе перепланировке <адрес> жилого <адрес>, произведены следующие работы: демонтаж части ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой (поз.5) и коридором (поз.1); демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между кухней (поз.4) и коридором (поз.1); монтаж ненесущих перегородок в жилой комнате (поз.5) с уменьшением жилой площади, увеличением площади коридора (поз.1) и образованием кладовой (поз.6).

Согласно справки МУП ЦМБТИ <адрес> после перепланировки общая площадь квартиры изменена с № кв.м. до № кв.м., в том числе жилая с № кв.м. до № кв.м. (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в межведомственную комиссию Администрации Ворошиловского района г.Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии.

В соответствии с решением межведомственной комиссии Администрации Ворошиловского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение самовольно выполненной перепланировки жилого помещения возможно, заявителю рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.19).

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если:

1.переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств;

2.перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Как следует из технического заключения ВО МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций после перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.

На основании изложенного, суд считает, что представленными истцами доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки указанного жилого помещения действующему законодательству, а также приходит к выводу о том, что она не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2012 года.

Председательствующий Е.В. Чурина

Дело № 2-1988/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

с участием представителя истца ОАО «Нордеа Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Нордеа Банк» - Найдержина А.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика Гусева П.В.

при секретаре судебного заседания Повереновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Нордеа банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Нордеа банк» к Гусеву ПВ, Нечаевой МВ, Чапову ИМ о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Нордеа Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Нордеа банк» обратился в суд с иском к Гусеву П.В., Нечаевой М.В., Чапову И.М. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование АБ «ОРГРЭСБАНК») и Гусевым П.В. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки <данные изъяты> В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность вместе с ответчиком в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Пр...

...осит суд взыскать солидарно с Гусева П.В., Нечаевой М.В. и Чапова И.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Нордеа Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Нордеа Банк» - Найдержин А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гусев П.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований, не представил.

Ответчики Нечаева М.В. и Чапов И.М. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и Гусевым П.В. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которых Гусеву П.В. был предоставлен кредит "На потребительские цели" в сумме <данные изъяты>. Срок кредитования <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Гусева П.В. между истцом и Нечаевой М.В., Чаповым И.М. были заключены договоры поручительства <данные изъяты>

Как следует из параметров сделки и договоров поручительства, ответчики Гусев П.В., Нечаева М.В., Чапов И.М. были ознакомлены в день подписания данных параметров и договоров поручительства с "Правилами нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.

Обязательства по предоставлению ответчику Гусеву П.В. денежных средств ОАО "Нордеа Банк" исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по текущему и ссудным счетам.

Как следует из параметров сделки, погашение кредитов и процентов по ним осуществляется ежемесячно равными суммами в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей.

Однако, ответчик Гусев П.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Гусевым П.В. принятых на себя обязательств истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном параметрами сделки.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Гусев П.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ОАО «Нордеа Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Нордеа банк» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к таким расходам относятся расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «Нордеа Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Нордеа банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.14).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Нордеа банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Нордеа банк» к Гусеву ПВ, Нечаевой МВ, Чапову ИМ о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусева ПВ, Нечаевой МВ, Чапова ИМ в пользу Открытого акционерного общества «Нордеа банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Нордеа банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с Гусева ПВ, Нечаевой МВ, Чапова ИМ в пользу Открытого акционерного общества «Нордеа банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Нордеа банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2013 года.

Судья:

Дело № 2-863/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград 20 марта 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сатурн-Волгоград» к Чапову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сатурн-Волгоград» и <данные изъяты> в порядке принятого на себя ответчиком поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, задолженность по оплате поставленной продукции в размере - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – проценты по коммерческому кредиту в соответствии с п. № договора поставки.

Выслушав в подготовительной стадии судебного заседания позицию представителя истца Юдиной Э.А., изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в иной суд того же уровня.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства, под которым в соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или...

... преимущественно проживает.

Исходя из взаимосвязи положений ч.1 ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства лица считается место его регистрации.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в связи с указанием в исковом заявлении в качестве места проживания ответчика – <адрес>.

Между тем судом установлено, что Чапов И.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что объективно подтверждается представленными УФМС по Волгоградской области сведениями.

Место жительства ответчика территориально относится к <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда <адрес>.

Иных оснований для отнесения рассмотрения настоящего спора к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству указанного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сатурн-Волгоград» к Чапову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-2052/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой И.А.,

с участием представителя истца Попова Ю.Г.,

представителя ответчика Долматовой Ю.Ю.,

25 мая 2016 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Старовойтова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения искового заявления по существу, стороны изъявили желание окончить дело мировым соглашением

На утверждение суда представлено мировое соглашение, которым его сторонами определено в целях прекращения спора, возникшего в связи с затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащей истцу и третьим лицам ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности, определено следующее:

Ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а истец обязуется принять данные денежные средства.

Ответчик перечисляет истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> не позднее 15 календарных дней с момента утверждения мирового соглаше...

...ния по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внесение платы осуществляется ответчиком на счет истца, указанный в мировом соглашении.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему оглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны сторонам, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 165, п.4 ст.220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Старовойтовой В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в целях прекращения спора, возникшего в связи с затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащей истцу Старовойтовой В.И. и третьим лицам ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности, по условиям которого определено:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обязуется возместить ущерб, причиненный в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а Старовойтова В.И. обязуется принять данные денежные средства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» перечисляет Старовойтовой В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> не позднее 15 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внесение платы осуществляется ответчиком на счет истца, указанный в мировом соглашении.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему оглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Производство по гражданскому делу по иску Старовойтовой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,- прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Юрченко Д.А.