Чараганов Улан Михайлович

УИД- 02RS0004-01-2021-000926-49

Дело № 2-367/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 10 сентября 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Арбаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярыгина В.В. к Текенову К.А., Чараганову У.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Текенову К.А., Чараганову У.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 16.06.2018 года около 17 часов 40 минут на 3 км+670 м. автодороги «Каракол-Кулада» Онгудайского района Республики Алтай водитель Текенов К.А., управляя автомобилем «Тойота Камри Грация», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Чараганову У.М., двигаясь со стороны с. Каракол в направлении с. Кулада совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Ярыгина В.В. Полагает, что движение Текенова К.А. по встречной полосе движения явилось влияющим фактором совершения дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер <данные изъяты>, заключением эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 174123 рублей 31 копейки. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу сумму возмещения п...

...ричиненного ущерба в размере 174123 рублей 31 копейки, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 2100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Ярыгин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении, направленном в суд, просил исковые требованияй удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Чараганов У.М., Текенов К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ярыгина В.В. в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 3 км+670 м. автодороги «Каракол-Кулада» Онгудайского района Республики Алтай водитель Текенов К.А., управляя автомобилем «Тойота Камри Грация», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Чараганову У.М., двигаясь со стороны с. Каракол в направлении с. Кулада совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Ярыгина В.В.

Водитель автомобиля «Тойота Камри Грация», государственный номер <данные изъяты>, Текенов К.А. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, автогражданская ответственность установленном законном порядке не была застрахована, за что был привлечен к административной ответственности по 1.1 ст.12.7, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ярыгин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого Ярыгин В.В. при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», нарушил правила расположения проезжей части дороги встречного разъезда, при встречном разъезде с автомобилем «Тойота Камри Грация» оказался на полосе встречного направления и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем нарушил пункты 1.3, 9.1 ПДДРФ.

В отношении Текенова К.А. 16 июня 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло на проезжей части автодороги, составлена схема ДТП, с которой оба водителя были ознакомлены, замечаний к схеме ДТП не имеется. Место столкновения автомобилей зафиксировано практически на середине дороги (осыпь стекла). Скорость движения автомобилей не определялась, указывалась со слов водителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении от 16.06.2018 года, протоколами осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы полученные в результате столкновения механические повреждения автомобилей; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2018, с которой были согласны оба участника ДТП, из которых видно, что столкновение произошло фактически на середине проезжей части при ее ширине 6,1 метров при отсутствии дорожной разметки.

Сведений о том, что вынесенные в отношении водителей Текенова К.А. и Ярыгина В.В. постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ были оспорены и отменены, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водители транспортных средств нарушили расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП на середине проезжей части

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, и определяет степень вины сторон в пропорции 50% вины водителя Ярыгина В.В., и 50% вины водителя Текенова К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 174123 рубля 31 копейка.

Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в сумме 174123 рубля 31 копейка.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный номер <данные изъяты>, в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 87061 рубль 65 копеек, исходя из установленной вины участников ДТП.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ярыгина В.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность Текенова К.А. в установленном законом порядке не застрахована, отсутствует право на управление транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства от 10.08.2021 года, а также справке, выданной РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Онгудайскому району 10.08.2021 года, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Тойота Камри Грация», государственный номер <данные изъяты>, являлся Чараганов У.М. Сведений о страховании своей автогражданской ответственности на момент ДТП Чараганов У.М. не представил и не имеется в материалах дела.

В судебном заседании Текенов К.А. пояснил, что на момент ДТП автомобилем «Тойота Камри Грация» владел на основании устной договоренности с собственником транспортного средства, доверенность на право вождения автомобилем, либо иной документ, предоставляющий право Текенову К.А. водить транспортным средством, стороны в установленном законном порядке не оформляли.

Как следует из материалов дела, органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2018 года, было установлено, что Текенов К.Н. управлял транспортным средством «Тойота Камри Грация», государственный номер <данные изъяты>, без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, права на управление транспортным средством не имел.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Текенов К.Н. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Чараганова У.М.

Кроме того, был ли осведомлен Чараганов У.М. об отсутствии у Текенова К.А. права на управление транспортным средством, в судебном заседании не представилось возможным установить, поскольку Чараганов У.М. на неоднократное судебное извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст.210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Текеновым К.А. автомашиной на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Чараганов У.М. добровольно передал автомобиль «Тойота Камри Грация», государственный номер <данные изъяты>, во временное пользование Текенову К.А.. При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, Чараганов У.М., как собственник источника повышенной опасности, не убедился в наличии у Текенова К.А. права на управление данным транспортным средством, не предпринял мер к законному включению Текенова К.А. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием.

Таким образом, управление транспортным средством было передано Чарагановым У.М. причинителю вреда Текенову К.А. с нарушением установленного законом порядка, факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия именно Текеновым К.А. не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика Чараганова У.М., как собственника источника повышенной опасности.

Наличие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков причинённого ущерба дорожно-транспортным происшествием в долевом порядке не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чараганова У.М. в пользу истца Ярыгина В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2050 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 2811 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярыгина В.В. к Чараганову У.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чараганову У.М. в пользу Ярыгина В.В. 87061 рубль 65 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2050 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 2811 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ярыгина В.В. к Текенову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.