Чарикова Юлия Сергеевна

УИД 63RS0040-01-2023-009041-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23989/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чариковой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-527/2024 по исковому заявлению Лемдянова ФИО11 к Чарикову ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению о новации.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Чариковой Ю.С., её представителя – Пикичевой А.В., действующей на основании доверенности № от 24 августа 2023 г., диплома, представителя истца – Дмитриенко Е., действующей на основании доверенности № от 30 октября 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лемдянов А.Н. обратился в суд с иском к Чарикову Д.Г. о взыскании задолженности по соглашению о новации.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2021 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 13 000 000 руб., под 10% годовых, на срок до 20 апреля 2023 г. В указанный срок ответчиком займ не возвращен. 1 октября 2023 г. стороны подписали соглашение о новации, по условиям которого, стороны подтверждают, что заемщик имеет перед займодавцем задолженность по договору займа от 20 августа 2021 г. в размере 15 746 027 руб., в том числе: 13 000 000 руб. – сумма основного дол...

...га, 2 746 027 руб. – проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых за весь период пользования денежными средствами с 20 августа 2021 г. по 1 октября 2023 г., срок возврата задолженности установлен – 1 ноября 2023 г..

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 746 027 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Чарикова Ю.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 февраля 2024 г., исковые требования Лемдянова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Лемдянова А.Н. удовлетворены, с Чарикова Д.Г. в пользу Лемдянова А.Н. взысканы задолженность в размере 15 746 027 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Чарикова Ю.С. просит отменить апелляционное определение. В обосновании жалобы указывает, что соглашение от 1 октября 2023 г. не является новацией, так как определяет только размер долга и срок исполнения обязательства. Считает, что данное соглашение не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа от 1 октября 2021 г., подлинник договора займа суду не представлен. Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительное доказательства, представленное истцом и отказал в приобщении дополнительных доказательств от Чариковой Ю.С.

В судебное заседание явились заявитель, его представитель, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что 20 августа 2021 г. между Лемдяновым А.Н. и Чариковым Д.Г. заключен договор займа денежных средств б/н.

1 октября 2023 г. между Лемдяновым А.Н. и Чариковым Д.Г. заключено соглашение о новации.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение от 1 октября 2023 г. не является соглашением о новации, поскольку уточняет и определяет размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, оригинал договора займа, являющийся предметом соглашения о новации, не представлен в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Так же указал, что заявленные требования о взыскании задолженности по соглашению о новации от 1 октября 2023 г. при отсутствии в материалах дела оригинала договора займа от 20 августа 2021 г., могут свидетельствовать о цели достижения желаемого результата в виде раздела имущества по долгам бывших супругов, а также о том, что соглашения о новации заключалось с целью придания реальности исполнения отсутствующих заемных обязательств, экономическая цель соглашения - уменьшение обязательств Чарикова Д.Г. перед бывшей супругой Чариковой Ю.С.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действительно, подлинник договора займа от 20 августа 2021 г., заключенного между Лемдяновым А.Н. и Чариковым Д.Г., в материалы дела не представлен. Между тем, ни одна из сторон не оспаривала факт заключения указанного договора займа, его условия, а также, то обстоятельство, что в указанный договором срок ответчиком полученная от истца сумма займа не возвращена.

Вместе с тем, копия вышеуказанного договора представлена суду апелляционной инстанции, с указанием на то, что подлинник не сохранился.

Согласно копии договора займа от 20 августа 2021 г., займодавец предоставляет заемщику заем в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Согласно п.1.2 договора процентная ставка по договору устанавливается в размере 10% годовых. Пункт 2.1 договора устанавливает срок возврата займа до 20 апреля 2023 г.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2023 г. между Лемдяновым А.Н. и Чариковым Д.Г. заключено соглашение, поименованное ими как соглашение о новации, в соответствии с которым стороны подтверждают, что заемщик имеет перед займодавцем задолженность по договору займа от 20 августа 2021 г. в размере 15 746 027 руб., в том числе: 13 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 746 027 руб. – проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых за весь период пользования денежными средствами с 20 августа 2021 г. по 1 октября 2023 г.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны установили, что задолженность в размере 15 746 027 руб., вытекающая из договора займа от 20 августа 2021 г., новируется в задолженность по настоящему договору.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения проценты на заем не начисляются.

Согласно п.4 соглашения срок возврата задолженности – 1 ноября 2023г.

Данное соглашение подписано обеими сторонами. В документе констатируется наличие у ответчика задолженности в размере 15 746 027 руб. перед истцом. В документе зафиксировано обязательство ответчика осуществить возврат суммы займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное выше соглашение, заключенное сторонами 1 октября 2023 г., является долговым документом, поскольку он подтверждает передачу денежных средств, фиксирует наличие задолженности. Данное соглашение подтверждает наличие задолженности по ранее заключенному договора займа путем составления нового долгового документа, независимо от того, что в момент составления этого документа деньги непосредственно не передавались. Фактически составление данного документа является юридической фиксацией факта признания долга, который согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, продлевает срок исковой давности. Само по себе указанное соглашение сторон от 1 октября 2023 г. является надлежащим подтверждением наличия задолженности. Все существенные условия заемного правоотношения имеются в вышеуказанном соглашении: указана сумма задолженности и из чего она складывается: 13 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 746 027 руб. – проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых за весь период пользования денежными средствами с 20 августа 2021 г. по 1 октября 2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Чариков Д.Г. фактически признал исковые требования, не оспаривал ни факт заключения договора займа, ни его условия, ни факт получения по договору денежных средств, указал, что исполнить требования в полном объеме в настоящее время он не может, просил представить отсрочку в связи со сложным материальным положением.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным, не основанным на объективной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств вывод суда первой инстанции о том, что признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, с учетом наличия судебного процесса между Чариковым Д.Г. и Чариковой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд указал, что Чарикова Ю.С. не лишена возможности оспорить данный договор займа как в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, так и в отдельном производстве, однако соответствующий иск ею не подавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

По настоящему делу истец указывал, что договором от 1 октября 2023 г. были закреплены заемные отношения по договору займа от 20 августа 2021 г., долг по которому ответчиком не возвращен.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности ответчика по заемным правоотношениям с истцом, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Лемдянова А.Н.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда об удовлетворении исковых требований по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чариковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

В.И. Синяев

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при помощнике судьи Ненашевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/24 по исковому заявлению Турапина Вячеслава Владимировича к Чарикову Дмитрию Геннадьевичу, третьим лицам – Чариковой Юлии Сергеевне, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, прокуратуре Октябрьского района г. Самары, Управлению ФНС России по Самарской области, Баннову Павлу Валерьевичу, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Турапин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что дата между истцом и Чариковым Д.Г. был заключен договор займа денежных средств б/н. Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 32 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.2 договора процентная ставка по договору рассчитывается по следующей формуле: ключевая ставка, установленная решением ЦБ РФ + 3 % за период действия соответствующей ставки. На дату заключения договора ключевая ставка установлена в размере 7,75 %. Таким образом, на момент заключения договора заемщику за пользование займом начисляется 10,75 % годовых. Пункт 2.1 договора устанавливает срок возврата займа до дата. Однако в указанный срок ответчиком ни одна часть займа не возвращена. дата стороны договора подписали соглашение о новации. Стороны подтверждают, что заемщик имеет перед займодавцем задолженность по договору займа от дата в размере 49 726 465,86 руб., в том числе: 32 000 000 руб. – сумма основного долга, 17 726 465,86 руб. – проценты за пользование денежными средствами из расчета 10,75 % г...

...одовых за весь период пользования денежными средствами с дата по дата. Пунктом 4 соглашения установлен срок возврата задолженности – дата. На момент подачи настоящего иска в суд ответчиком ни одна часть займа не возвращена. На основании изложенного просит суд взыскать с Чарикова Д.Г. в пользу истца задолженность по займу в размере 49 726 465,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях и возражениях на отзыв, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чариков Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Чариковой Ю.С. – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Баннов П.В. в судебном заседании просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Кузьмина О.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата Турапин В.В. «Займодавец» и Чариков Д.Г. «Заемщик» заключили друг с другом соглашение о новации.

В соответствии с п. 1 соглашения, стороны подтверждают, что заемщик имеет перед займодавцем задолженность по договору займа от дата в размере 49 726 465,86 руб., в том числе: 32 000 000 руб. – сумма основного долга, 17 726 465,86 руб. – проценты за пользование денежными средствами из расчета 10,75 % годовых за весь период пользования денежными средствами с дата по дата.

Согласно п. 2 соглашения, в соответствии со статьей 818 ГК РФ стороны установили, что задолженность в размере 49 726 465,86 руб., вытекающая из договора займа от дата, новируется в задолженность по настоящему договору.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения проценты на заем не начисляются.

Пунктом 4 соглашения установлен срок возврата задолженности – дата.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

На основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенное между Турапиным В.В. и Чариковым Д.Г. соглашение от дата соглашением о новации не является, поскольку оно лишь уточняет и определяет размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм права, заемное обязательство не может быть новировано в заемное обязательство, новое обязательство должно иметь иную правовую природу.

В основании заемного денежного обязательства гражданина лежит соответствующий договор, предметом которого являются действия займодавца по передаче денег в определенных этим договором валюте и количестве и обязательство заемщика по их возврату в срок и с уплатой процентов, продолжительность и размер которых определен законом или договором.

Изменение условий обязательства, договора их не прекращают, в отличие от замены первоначального обязательства другим.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства, лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

В данном случае соглашение о новации не содержит условий о намерении сторон первоначального обязательства прекратить обязательства по договору займа от 02.02.2018, о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

При этом квалифицировать соглашение как направленное на новацию возможно только в том случае, когда стороны четко указали, что с момента вступления в силу заключаемого ими соглашения первоначальное обязательство считается прекращенным с одновременным возникновением нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения. Стороны должны согласовать существенные условия обязательства, в котором указывается на прекращение первоначального обязательства. В противном случае новый договор не будет заключен. Следовательно, не будет прекращено и первоначальное обязательство. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно положениям действующего законодательства стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В рассматриваемом случае требования истца основываются на соглашении о новации, при этом предметом соглашения о новации от 01.08.2023 явились не новые обязательства ответчика, а уточнение размера долга и определение срока исполнения ранее возникшего обязательства без изменения предмета и основания его возникновения.

Фактически сторонами соглашения произведена реструктуризация имеющейся задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.

Из содержания статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для квалификации отношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижения между сторонами соглашении об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение между сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом требований закона истец должен доказать условия передачи денежных средств ответчику в долг, сроки возврата и проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными и допустимыми письменными доказательствами, чем является оригинал денежного обязательства - договора займа и документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

При этом стороной истца договор займа от 02.02.2018, заключенный между Турапиным В.В. и Чариковым Д.Г. в материалы настоящего гражданского дела в оригинале не представлен, поскольку из пояснений представителя истца следует, что оригинал договора займа был утерян.

Поскольку документальных доказательств наличия заемных правоотношений истца с ответчиком не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турапина Вячеслава Владимировича к Чарикову Дмитрию Геннадьевичу, третьим лицам – Чариковой Юлии Сергеевне, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, прокуратуре Октябрьского района г. Самары, Управлению ФНС России по Самарской области, Баннову Павлу Валерьевичу, о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: