Чаринцев Алексей Андреевич

1-63/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Беловой А.В

Подсудимого Чаринцева А.А

Адвоката Бобакова И.Л представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Исаевой Е.Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чаринцева Алексея Андреевича, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

Чаринцев А.А в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, находясь в неустановленном месте вблизи <адрес> действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство-<данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство-<данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, незаконно хранил в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ре...

...гион на заднем сидении в банке из-под кофе <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на СП ДПС <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, входе произведенного досмотра автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на заднем сидении в банке из-под кофе «<данные изъяты>» сотрудником ДПС было обнаружено и изъято незаконно хранимое Чаринцевым А.А вышеуказанное наркотическое средство- <данные изъяты> массой <данные изъяты>, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которое он умышленно, без цели последующего сбыта, в целях личного употребления незаконно хранил, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме написал добровольно, после консультации с защитником. Виновность его подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 228 ч 1 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность виновного. Характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии и признается судом смягчающим ответственность обстоятельством. В соответствии со ст. 6.60,61 УК РФ суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным Чаринцева Алексея Андреевича в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> рублей штрафа в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства пакет с коробкой из под чая с находящимся наркотическим веществом марихуана, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ « <данные изъяты> уничтожить

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.

Судья М.Ф.Шабалина

Мировой судья - Морис Е.В. Дело № 12-32/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 марта 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области - Ишкина Е.И.,

при секретаре: Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Чаринцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 26.12.2012 года по делу об административном правонарушении которым

Чаринцев А. А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<...> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26.12.2012 года Чаринцев А.А. был признан виновным в том, что, 29.09.2012 года в 02:40 в районе дома № 60 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <№>,с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Будучи несогласным с постановлением, Чаринцев А.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.В обосновании жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная повестка, согласно почтового штампа, им была получена 25.12.2012 года. Кроме того, 21.12.2012 года им было направ...

...лено письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по месту его жительства - в <...>4. В связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие и тем, что мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В судебноезаседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Чаринцев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы полностью поддерживает. В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствии Чаринцева А.А.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 26.12.2012 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению Чаринцева А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Так, 17.12.2012 года по адресу, указанному лицом, привлеченным к административной ответственности при составлении протокола: Курганская область, г. <...> была подана телеграмма об извещении Чаринцева о явке в судебное заседание на 26.12.2012 года в 14 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении ( л.д. 39). Согласно телефонограмме и детализации переданных СМС ( л.д. 40, 46), Чаринцев 19.12.2012 года лично был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заказное письмо с уведомлением было направлено в адрес Чаринцева 19.12.2012 года, было вручено Чаринцеву 26.12.2012 года согласно его расписке ( л.д. 47, 61).

Доводы Чаринцева А.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, поскольку он подавал письменное ходатайство о направлении для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства в <...>, является несостоятельными, поскольку данное ходатайство им было отправлено по почте в пятницу 21.12.2012 года, поступило на почтовое отделение г. Екатеринбурга согласно штампа 04.01.2013 года, а на судебный участок поступило 09.01.2013 года ( л.д. 62, 63), следовательно, ходатайство подано было Чаринцевым не надлежащим образом. Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан рассматривать только те ходатайства, которые поступили к нему непосредственно до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем указывает ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своевременность заявления ходатайств и добросовестное пользование предоставленными законом правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Более того, как усматривается из данного ходатайства о направлении дела на рассмотрении по его месту жительства ( л.д. 62), Чаринцев указал иной адрес своего места жительства ( г. <...>), ничем не подтверждая факт проживания и соответственно, не обосновывая свое ходатайство, тем самым, вводя в заблуждение мирового судью.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 года, Чаринцев вновь указывает адрес, который значиться в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда есть основания полагать, что, Чаринцев, направил ходатайство с целью затягивания процесса рассмотрения дела и избежания административной ответственности, что говорит о злоупотреблении Чаринцевым своими правами, предоставленными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении административного дела в отношении Чаринцева в его отсутствие. При рассмотрении административного дела мировой судья располагал письменными объяснениями Чаринцева по существу правонарушения, зафиксированными в протоколе ( л.д. 28), следовательно, его неявка не могла каким- то образом повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, уполномоченный рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, принимая решение о виновности Чаринцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, верно основывался на следующих доказательствах.

Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы были исследованы показания свидетелей: инспекторов ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу - Ф. и Б. и О., из которых следует, что в конце сентября 2012 года в ночное время при несении службы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 60 ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <№> под управлением Чаринцева А.А. Водитель и пассажиры бросились бежать в рассыпную. Водитель Чаринцев А.А. был задержан. В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо - рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Чаринцеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Чаринцев отказался. Затем Чаринцеву также в присутствии понятых предложено было проехать к врачу-наркологу по адресу: <...> для прохождения медицинского освидетельствования, от чего Чаринцев также отказался. ИДПС Ф. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в протоколе Чаринцев отказался, пояснив при этом, что без его подписи инспектора ничего не докажут, а в суде он скажет, что он не управлял автомашиной. Права и обязанности Чаринцеву были разъяснены, копии протоколов вручены лично ему на руки.

Показания свидетелейФ., Б. и О. звучат убедительно, так как данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, данные ими показания являются допустимыми доказательствами. Кроме этого, суд признает показания данных свидетелей правдивыми, так как они согласуются детально между собой, а также в суде не установлено какой - либо личной заинтересованности у данных свидетелей в исходе дела. Не доверять им у суда нет оснований, поскольку, отсутствуют личные неприязненные отношения с лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, и основания для оговора именно Чаринцева А.А.

Кроме этого, вина Чаринцева в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении 66 А <№> от 29.09.2012 года (л.д. 3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 29.09.2012 года ( л.д.4), видно, что в присутствии понятых зафиксирован отказ Чаринцева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у последнего внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо - рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4).

Внешние признаки опьянения, которые явились основанием для направления Чаринцева на медицинское освидетельствование, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения <№> от 29.09.2012 года ( л.д.5), в котором указано, что при наличии у Чаринцева внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, неустойчивость позы, освидетельствование не проводилось в связи с отказом Чаринцева.

Чаринцев был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе <№> от 29.09.2012 года (л.д. 6).

Согласно рапортов ИДПС <№> роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу Ф. и О. (л.д. 7, 8), следует, что Чаринцев А.А. 29.09.2012 года в 02:40 в районе дома № 60 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <№>,с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ИДПС Ф. в отношении Чаринцева был составлен протокол об административном правонарушением, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и рапорты составлены своевременно, уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой и второй инстанции при их исследовании. При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Чаринцев отказался от подписей, данный факт был зафиксирован подписью должностного лица.

С учетом изложенного, действия Чаринцева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона при вынесении постановления допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено на основании положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с учетом его личности, характера совершенного правонарушения.

Поскольку наказание Чаринцеву назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя его признать чрезмерно суровым.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26.12.2012 года в отношении Чаринцева А. А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: Е.И. Ишкина