Чащин Леонид Евгеньевич

Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-834/2020 (33-23153/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-3795/2019 по иску Чащина Леонида Евгеньевича к Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чащина Л.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Чащина Л.Е., представителей ответчика Агафонова А.С., Сухарева А.Е., действующих на основании доверенностей № 1 от 31.05.2019, № 3 от 17.07.2019, судебная коллегия

установила:

Чащин Л.Е. обратился в суд с иском к Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России об установлении факта трудовых отношений с 10.01.2012 по настоящее время в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов; внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 (за исключением октября 2018 года) в размере 392 600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск ...

...в размере 406759 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 020 руб.

В обоснование иска указал, что с 10.01.2012 по настоящее время состоит со Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России в трудовых отношениях в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Чащину Л.Е. установлен должностной оклад, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным лицом. В период с 10.01.2012 по 31.05.2019 включительно истец выполнял в интересах Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, компенсации за неиспользованный отпуск, нарушает личные неимущественные права Чащина Л.Е.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что между Чащиным Л.Е. и Свердловской областной организацией Горно-металлургического профсоюза России сложились гражданско-правовые отношения в порядке исполнения последовательно заключенных между ними договоров оказания услуг, (срок действия последнего истек 30.06.2018), при которых каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес. При этом, истец самостоятельно определял режим работы и отдыха, ответчик, напротив, график работы Чащина Л.Е. не устанавливал, табель учета рабочего времени не вел. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2019 иск Чащина Л.Е. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чащина Л.Е. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области, инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (18.12.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своих представителей, в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения трудовых функций у ответчика в спорные периоды, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а также фактического допущения Чащина Л.Е. к работе с ведома или по поручению работодателя.

Оценивая доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках последовательно заключенных между ними в период с 10.01.2012 по 30.06.2018 в письменной форме договоров возмездного оказания услуг, по условиям которых одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, суд согласился с их обоснованностью.

Установив обстоятельства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, суд, высказал взаимоисключающее суждение о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению исключительно к индивидуальным трудовым спорам.

Закрепленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает пассивность суда, роль которого сводится исключительно к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

В нарушение перечисленных выше положений судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, сводящейся лишь к факту наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в порядке исполнения последовательно заключенных между ними договоров оказания услуг, (срок действия последнего истек 30.06.2018), суд первой инстанции, не дал должной оценки объяснениям истца о выполнении им в интересах Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки возражениям ответчика, возникшие между Свердловской областной организацией Горно-металлургического профсоюза России и Чащиным Л.Е., на основании гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг, заключенных в период с 10.01.2012 по 30.06.2018, отношения носят трудоправовой характер, поскольку порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.

Указанные работы Чащин Л.Е. выполнял лично, за что ответчик обязался производить ему ежемесячное денежное вознаграждение (39 260 руб.), размер которого не зависел от характера, объема, трудозатратности фактически выполненных работ.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что вознаграждение Чащин Л.Е. получал не по итогам работы по окончании договора, а один раз каждый месяц, что следует из расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, с указанием на их целевое назначение (заработная плата), с которого ответчик как налоговый агент, исчислял сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), а также производил начисление и уплату страховых взносов в территориальное подразделение пенсионного органа.

При этом, ответчик оформил истцу командировочное удостоверение от 11.07.2013 №34 для поездки в г.Москву, с целью участия в период с 16.07.2013 по 18.07.2013 в праздничных мероприятиях в качестве руководителя делегации Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России, в котором Чащин Л.Е. именовался как работник (председатель Совета ветеранов горняков и металлургов).

Исходя из оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судебной коллегией установлен факт допуска истца к работе уполномоченным лицом - председателем Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России ( / / )5, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Чащин Л.Е. и Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России с 10.01.2012 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, в штатном расписании ответчика должности председателя Совета ветеранов горняков и металлургов, само по себе не подтверждает отсутствие между Чащиным Л.Е. и Свердловской областной организацией Горно-металлургического профсоюза России трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ошибочные суждения суда первой инстанции об отсутствии возможности установления между сторонами трудовых отношений, в целом не повлияли на правильность судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что срок действия последовательно заключенных между Чащиным Л.Е. и Свердловской областной организацией Горно-металлургического профсоюза России договоров возмездного оказания услуг, истек 30.06.2018.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 01.07.2018, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Обращение Чащина Л.Е. с настоящим иском в суд последовало 29.03.2019, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Чащиным Л.Е. не указано и судебной коллегией не установлено.

Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства обращения Чащина Л.Е. к работодателю с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений, выплате денежных средств, причитающихся в качестве вознаграждения за труд (14.01.2019) в досудебном порядке, равно как в государственную инспекцию труда (14.02.2019), не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными трудовыми правами. Указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, препятствующим реализации работником права на судебную защиту, об уважительности пропуска обращения в суд не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела государственной инспекцией труда в отношении Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России решение об устранении нарушений трудовых прав Чащина Л.Е. не принималось, обращение истца относительно наличия факта трудовых отношений и возникновения задолженности по заработной плате не признавалось обоснованным, вследствие чего у апеллянта не могло возникнуть правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о том, что им не пропущен установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, последние не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку оснований для удовлетворения указанного требования, как и иных исковых требований, производных от требования о возложении обязанности оформить трудовые отношения, а по существу об установлении факта трудовых отношений, при установленных обстоятельствах пропуска Чащиным Л.Е. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к этому требованию, у суда не имелось.

Обстоятельства заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг от 24.09.2018, по условиям которого Чащин Л.Е. выполнил разовую услугу по организации и проведении 12.10.2018 встречи ветеранов профсоюзного движения Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России (...), за которую получил вознаграждение в полном объеме, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд по истечении трехмесячного срока (29.03.2019), также не опровергают выводов суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, а также производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском Чащин Л.Е. также указывал на обстоятельства выполнения в интересах Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России функциональных обязанностей в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов, в период имевший место после окончания срока действия последовательно заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг, (срок действия последнего истек 30.06.2018), влекущие обязанность ответчика произвести ему выплату вознаграждения за труд за период с 01.07.2018 по 31.05.2019.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения Чащиным Л.Е. в интересах Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России каких-либо функциональных обязанностей по ранее замещаемой должности, начиная с 01.07.2018 (за исключением 12.10.2018 оплата которых произведена в полном объеме), судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 (за исключением октября 2018 года).

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова

Судья Патрушева М.Е. УИД 66RS0001-01-2019-002561-73

Дело № 33-16505/2020

(№ 2-5314/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного судаг.Екатеринбургаот 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика Сухарева А.Е., Агафонова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Чащина Л.Е., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чащин Л.Е. обратился в суд с иском к Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России (далее – Свердловская областная организация ГМПР), в обоснование которого указал, что с 10.01.2012 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов. При приеме на работу трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем истцу был установлен должностной оклад, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха, произведен допуск к работе уполномоченным лицом. В период с 10.01.2012 по 31.05.2019 включительно истец выполнял работу в интересах Свердловской областной организации ГМПР исходя из своих функциональных обязанностей. За период с 01.07.2018 по 31.05.2019 (за исключением октября 2018 года) образовалась задолженность по заработной плате в размере 392 600 руб., не выплачен...

...а компенсация за неиспользованный отпуск в размере 406759 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей работодателя по оформлению трудовых отношений и выплате заработной платы нарушены трудовые права истца, в связи с чем причинены нравственные страдания. Просил установить с ответчиком факт трудовых отношений с10.01.2012 по настоящее время в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; взыскать задолженность по заработной плате за период с01.07.2018 по 31.05.2019 (за исключением октября 2018 года) в размере 392 600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 406 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 020 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований Чащину Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 решение Верх-Исетского районного судаг.Екатеринбургаот 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чащина Л.Е. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 решение Верх-Исетского районного судаг.Екатеринбургаот 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судпервой инстанции.

В ходе рассмотрения дела с учетом уточнений исковых требований Чащин Л.Е. просил суд установить факт трудовых отношений со Свердловской областной организацией ГМПР с 10.01.2012 по настоящее время в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 (за исключением октября 2018 года) в размере 631 306 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 460770 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80820 руб.

РешениемВерх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020исковые требованияЧащина Е.Л. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Чащиным Л.Е. и Свердловской областной организацией ГМПР с 10.01.2012; со Свердловской областной организации ГМПР впользу ЧащинаЛ.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 569 750 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), компенсация морального вреда в размере 30?000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5?000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Свердловской областной организации ГМПР вдоход местного бюджетавзыскана государственнаяпошлина в размере 7703 руб.

ОпределениемВерх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 исправлена описка. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «установить факт трудовых отношений между ( / / )1 и Свердловской областной организацией Горно-металлургического профсоюза России с 10.01.2012 в должности председателя Совета ветеранов горняков и металлургов».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав. Ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено. Несмотря на длящийся характер оказываемых услуг и отсутствие детализации результатов данных услуг в заключенных гражданско-правовых договорах, услуги, оказываемые Чащиным Л.Е. по заключенным сним гражданско-правовым договорам, не могут рассматриваться как трудовая функция и как подтверждение трудовых отношений в силу отсутствия признаков трудовой функции. В возникших между сторонами отношениях отсутствуют и другие базовые обязательные признаки трудовых отношений, такие как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя; контроль за работником и управление им со стороны работодателя; выплата работнику заработной платы. Так время оказания услуг определялось Чащиным Л.Е. самостоятельно, контроля и учета за временем оказанияуслугсостороны Свердловской областной организации ГМПР не осуществлялось. О денежных средствах, выплаченных истцу Свердловская областная организация ГМПР отчитывалась как по вознаграждению, выплаченному исполнителю по гражданско-правовым договорам. Кабинет и оргтехника были предоставлены ответчиком Чащину Л.Е. не для исполнения трудовых обязанностей, а в соответствии с условиями заключенных гражданско-правовых договоров. Гражданско-правовые договоры заключались с Чащиным Л.Е. как с физическим лицом, избранным председателем Совета ветеранов горняков и металлургов, исполнительного органа другой общественной организации – .... У Свердловской областнойорганизации ГМПРне было необходимости поручать Чащину Л.Е. организовать деятельность Совета ветеранов как председателю постоянной комиссии Свердловской областной организации ГМПР посредством заключения с ним гражданско-правовых договоров. Истец обязан был выполнять свои обязанности как председатель постоянной комиссии на безвозмездной основе. Заключение указанных договоров было определено исключительно причинами гуманитарного характера – желанием материально поддержать Чащина Л.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сухарев А.Е. и Агафонов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Чащин Е.Л. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому районуг.Екатеринбургав заседание суда апелляционнойинстанции неявились, извещенынадлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрениядела наофициальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сПостановлениемПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чащина О.Г.,суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью представленных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Свердловская областная организация ГМПР создана 12.02.1997, прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В 1999 году была создана другая общественнаяорганизация -..., которую в настоящее время возглавляет Чащин Л.Е. Общественная организация не прошла государственную регистрацию.

Согласноч. 1 ст. 15Трудового кодексаРоссийской Федерациитрудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии сч. 1 ст. 56Трудового кодексаРоссийской Федерациитрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16Трудового кодексаРоссийской Федерациипредусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящимКодексом. При этом согласноч. 2 ст. 16Трудового кодексаРоссийской Федерациив случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии сч. 2 ст. 67Трудового кодексаРоссийской Федерациитрудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положенийст. ст. 15,16,56,ч. 2 ст. 67Трудового кодексаРоссийской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношенияпрезюмируетсяи трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силуст. ст. 55,59и60Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерациивправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных вп. 24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует,чтопринимая во внимание, чтост. 15Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1Трудового кодекса РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силуч. 4 ст. 11Трудового кодексаРоссийской Федерациидолжны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1Трудового кодексаРоссийской Федерации).

С учетом приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерациисуд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, несмотря на заключение ими договоров гражданско-правового характера.

Из материалов дела следует, что с2010 года по 30.03.2018 с Чащиным Л.Е. (исполнителем) заключались договоры подряда, согласно которым истец выполнял задания Свердловской областной организации ГМПР (заказчика) по оказанию услуг, связанных с деятельностью Свердловского областного совета ветеранов-металлургов при Свердловской областной организации ГМПР.

25.06.2018 ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора, заключенного 30.03.2018, в соответствии с п. 4.1 (окончание срока договора).

Последний договор, возмездного оказания разовых услуг гражданско-правового характера, был заключен с Чащиным Л.Е. 24.09.2018, по организации и проведению 12.10.2018 встречи ветеранов профсоюзного движения областной организации, посвящённой 100-летию Свердловской областной организации ГМПР.

СогласноопределениюКонституционного СудаРоссийской Федерацииот 19.05.2009 № 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные встатьях 15и56Трудового кодексаРоссийской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии сост. 779-781Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано вч. 1 ст. 56Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из материалов дела следует, что истец был допущен к работе с ведома и по пручению работодателя – председателя Свердловской областной организации ГМПР ( / / )8, лично выполнял трудовые обязанности.

Оценивая представленные доказательства по правиламст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что анализ условий договоров возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял обусловленную трудовую функцию в течение всего рабочего дня.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договоры возмездного оказания услуг фактически содержат предусмотренныест. 57Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия (срок, трудовая функция работника, оплата труда). Порученные истцу на основании договоров работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал на протяжении всего спорного периода, исполнял возложенные на него функциональные обязанности.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договормежду сторонамне был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67,68Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено впунктах 21,22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положенийстатей 2,67Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношенияпрезюмируетсяи трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о признании факта трудовых отношений между Чащиным Л.Е. и Свердловской областной организацией Горно-металлургического профсоюза России с 10.01.2012 в должности председателя Совета ветеранов горняков и металлургов. Доказательств отсутствия трудовых отношений стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для расторжения трудового договора, поскольку ни одна из сторон объективно невыразила волюна прекращение трудовых правоотношений, а также взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены. Требование о внесении соответствующей записи в трудовую книжку суд обоснованно отклонил, поскольку факт трудовых отношений установлен судом, работодатель при оформлении трудовых отношений в силу закона обязан внести соответствующие сведения в трудовую книжку при ее предъявлении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, чтогражданско-правовые договоры заключались с Чащиным Л.Е. как с избранным председателем Совета ветеранов горняков и металлургов, исполнительного органа общественной организации – ..., а также об отсутствии необходимости поручать Чащину Л.Е. организацию деятельности Совета ветеранов как председателю постоянной комиссии Свердловской областной организации ГМПР посредством заключения с ним гражданско-правовых договоров, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров усматривается,что они были заключены с Чащиным Л.Е. как с физическим лицом, а не как с председателем постоянно действующего выборного органа другой общественной организации. Соответственно, выполнение обусловленной в них трудовой функции, поручалось непосредственно Чащину Л.Е. как физическому лицу. При этом выплата вознаграждения производилась за объем работы, прямо предусмотренный договорами. Сведений о выполнении Чашиным Л.Е. работ на общественных началах договоры не содержат.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии сост. 392Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями 1,2и3 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, о нарушении своих прав Чащин Л.Е. узнал 01.08.2018, а в суд с иском обратился 29.03.2019. То есть, установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда Чащиным Л.Е. не пропущен.

Вабз. 5 п. 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и вп. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положенийст. 392Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиямистатей 2,67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд истец обращался в Государственную инспекцию труда Свердловской области в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления Чащину Л.Е. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Отсутствие оформленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебнойколлегии, не может служить препятствиемквосстановлению пропущенного процессуального срока.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма среднего заработка за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 (за исключением октября 2018 года) в размере 569 750 руб.(204 раб.дн. х 2 792,89 руб. ср.дн.заработок (687050 : 246 раб.дн.)) обоснованно определена судом на основании положений ст. ст. 21, 22, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием при выплате подоходного налога.

Нарушением трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений (заключением гражданско-правовых договоров вместо трудового) истцу, безусловно, причинен моральный вред, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, с учетомстепени нравственныхстраданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, длительности этих нарушений.

Обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения определенногосудом размеракомпенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика на основаниист. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на подготовку и направление претензии, заявления о выдаче документов, жалобы в ГИТ, прокуратуру, председателю центрального СоветаПрофсоюзов всвязи с недоказанностью их несения, определив подлежащую ко взысканию сумму в размере 5?000 руб.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом первойинстанции всоответствии с требованиями ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного судаг.Екатеринбургаот 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

?

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина

Гражданское дело №2-3795/2019

УИД:66RS0001 -01 -2019-002561-73

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2019 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

с участием истца Чащина Л.Е. представителя истца - Темных Т.С – действующей на основании доверенности от 01.06.2019, представителя ответчика Агафонова А.С действующего на основании доверенности от 11.06.2019, представителя ответчика - Сухарева А.Е - действующего на основании доверенности от 11.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чащина Леонида Евгеньевича к Свердловской областной организации Горно – металлургического профсоюза России о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Чащин Л.Е. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Свердловской областной организации ГМПР (далее по тексту – ответчик, СОО ГМРП) в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда определением от 19.06.2019, просит суд признать отношения между Чащиным Л.Е. и Свердловской областной организацией ГМПР трудовыми за период с 10.01.2012 по настоящее время; обязать Свердловскую областную организацию ГМПР внести в трудовую книжку истца запись о принятии Чащина Л.Е. на работу с 10.01.2012 на должность председателя Совета ветеранов горняков и металлургов Свердловской областной организации ГМПР; взыскать со Свердловской областной организации ГМПР в пользу Чащина Л.Е. 392 600 руб. - задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением октября 2018 года; взыскать с Свердловской областной организа...

...ции ГМПР в пользу Чащина Л.Е. 406 759 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 10.01.2012 по 10.01.2019; взыскать со Свердловской областной организации ГМПР в пользу Чащина Л.Е. 80 000 руб. - компенсацию морального вреда; взыскать со Свердловской областной организации ГМПР компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 30 020 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 2010 года по настоящее время он работает председателем Совета ветеранов горняков и металлургов Свердловской областной организации ГМПР. Трудовой договор с истцом никто не заключал. Вместо трудового договора ответчик регулярно заключал с истцом договоры гражданско-правового характера на оказание услуг. В течение всего времени за период с 2010 года по настоящее время истец ездил в командировки по распоряжению ответчика, выполнял его служебные распоряжения и указания, соблюдал правила внутреннего распорядка ответчика, был обеспечен служебным кабинетом и оргтехникой для исполнения своих трудовых обязанностей. В соответствии с установленным порядком работы истец участвовал в оперативных совещаниях аппарата областного комитета ГМПР, где докладывал о состоянии дел и о проведенной им работе в ветеранских профсоюзных организациях, выполнял работу согласно положению о ветеранской организации, утвержденному ответчиком. За выполненную работу истец получал заработную плату вместе с другими работниками областного комитета ГМПР - два раза в месяц. В течение всего времени с 2010 года до настоящего времени на истца распространялись условия коллективного договора, не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, не оплачивались листки временной нетрудоспособности. В период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ указанные выше договоры гражданско-правового характера ответчик заключал с истцом ежегодно. В 2017 году ответчик не заключил с истцом договор, но работу истец выполнял в тех же объемах и заработную плату получал в установленном размере. В 2018 году договоры гражданско-правового характера ответчик заключал с истцом ежеквартально и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об окончании срока действия очередного договора и после этой даты новый договор гражданско-правового характера с истцом заключен не был. За отработанное время ответчик выплатил истцу заработную плату в полном размере. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец выполняет работу в прежних объемах без соответствующей оплаты. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 314 080 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме их по предмету и основаниям, просил суд удовлетворить иск. Указал, что о нарушении своих прав истец узнал в январе 2019 года, после консультации с юристом, до этого, полагал, что имеют место быть гражданско – правовые договоры.

В судебном заседании представитель истца Чащина Л.Е. - Темных Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Агафонов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Сухарев А.Е. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (привлечены к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в судебное заседание был представлен письменный отзыв на исковое заявление Государственной инспекцией труда в Свердловской области, в котором указанно на неправомерность заявленных истцом требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ с Чащиным Л.Е. (исполнитель) были заключены договоры подряда, согласно которым Чащин Л.Е. выполнял задания Свердловской областной организации ГМПР (заказчика) по оказанию услуг, связанных с деятельностью Свердловского областного совета ветеранов-металлургов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 (окончание срока договора).

Последний договор, возмездного оказания разовых услуг гражданско-правового характера, был заключен с Чащиным Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ встречи ветеранов профсоюзного движения областной организации, посвящённой 100-летию Свердловской областной организации ГМПР.

Материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что денежные средства, по договорам, перечислялись на карточный счет Чащина Л.Е., указанный в договоре оказанию слуг в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Возражая против удовлетворения заявленных исцом требований, представителями заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Трудовое законодательстве предусматривает специальные сроки обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, регламентированные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на признании факта трудовых отношений между сторонами в соответствии с гражданско-правовыми договорами на выполнение работ физическим лицом (№ от ДД.ММ.ГГГГ), возмездное оказание услуг (в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как ранее судом было указанно, срок действия договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца от расторжении указанного договора.

Основания иска с учетом представленных уточнений основаны именно на правовой оценке вышеназванных договоров как дающих основания полагать возникновение между сторонами самостоятельных трудовых отношений.

С соответствующим требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оттиска штампа регистрации входящей корреспонденции.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что как в период подписания гражданско-правовых договоров, так и в период их исполнения и прекращения (истечения срока действия договоров) истец знал (мог и должен был знать) о нарушении своего права на признание отношений трудовыми.

В силу ч. 2 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 4 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела следует, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек в соответствии с его условиями – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно в указанный момент времени (с ДД.ММ.ГГГГ) истец мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав.

Однако в установленный трехмесячный срок после прекращения действия данного договора и исполнения обязательств по нему истец в суд с надлежащим иском не обратился. Более того, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком договор возмездного оказания разовых услуг гражданско-правового характера по организации и проведению ДД.ММ.ГГГГ встречи ветеранов профсоюзного движения областной организации, посвящённой 100-летию Свердловской областной организации ГМПР.

Доводы истца относительно того, что в отсутствии какого – либо договора истец продолжал выполнять свои обязанности в прежних объемах без соответствующей оплаты, в отсутствие закрепленных функций, правового значения не имеют, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, также не оспорен факт последней выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении фактического выполнения работ истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях оплаты по данному договору одновременном с исполнением обязанностей по трудовому договору после июля 2018 года истцом суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и полноте представленных ответчиком документов, отражающих правоотношения сторон по договорам, заключенным в период с 2010 года по 2018 год у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2, ч. 4 ст. 19.1., ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудовыми отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании гражданско-правовых договор, заключенных между истцом и ответчиком в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока на обращение с соответствующим иском в суд.

Факт того, что договор на возмездное оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ носил разовый характер, истцом не оспаривалось в ходке рассмотрения дела по существу.

Предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), в том числе оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указанного Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом суд отмечает, что бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался (в материалы дела таковой не представлен), с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Доказательств достижения воли сторон на создание трудовых отношений с ответчиком в должности председателя Совета ветеранов горняков и металлургов Свердловской областной организации ГМПР приобщенные к материалам дела доказательства не содержат.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, равно как и пояснения сторон свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений, регламентированных условиями заключенных гражданско – правовых договоров.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Чащин Л.Е. был избран в качестве председателя Свердловской областной организации ветеранов горно-металлургического комплекса Свердловской области областного совета ветеранов - горняков и металлургов) сроком на 5 лет.

Указанная организация осуществляет свою деятельность на основании Положения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Положением Председатель областного совета и его заместитель (заместители) избираются из членов нового состава Совета на съезде или на последующем заседании совета (п. 3.5 Положения).

Из пояснений истца следует, что он на протяжении спорного периода времени параллельно занимает еще одну должность Председателя Свердловского областного совета ветеранов горняков и металлургов ГМРП, указанная организация действует на основании Положения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного Положения для решения оперативных вопросов Свердловский областной совет ветеранов горняков и металлургов избирает Президиум в количестве пяти человек (сроком на пять лет), в состав которого входят председатель совета и его заместитель (заместители).

Принимая во внимание вышеизложенное, обе указанные должности являются выборными.

Вместе с тем, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела по существу, существует еще одна должность, которую истец занимает на возмездной основе, по которой просит суд установить факт трудовых отношений и за замещение которой просит взыскать с ответчика заработную плату (как пояснил истец всего он занимает 2,5 должности, одна из которых входит в аппарат ответчика).

Пери этом, заявляя требования о взыскании заработной платы, истец четко не мог в ходе рассмотрения дела указать какие из его обязанностей он исполнял в рамках выполнения функций выборного лица (Председателя областной организации ветеранов горно – металлургического комплекс), а какие обязанности истец выполнял в рамках исполнения трудовой функции во исполнения условий трудового договора с ответчиком.

Также из пояснений истца следует, что он является Председателем структуры Свердловской областной организации ГМПР, которая входит в структуру ответчика на правах комиссии. Вместе с тем, Положение о постоянной комиссии Свердловского областного комитета ГМПР по работе с неработающими ветеранами ГМПР утверждено ДД.ММ.ГГГГ (приложение в Пленуму обкома профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ), ее председателем утвержден Алексеев Н.Б.

Правомерными суд находит ссылки представителей ответчика относительно того, что Горно - Металлургический профсоюз России и Свердловская областная организация ветеранов горно-металлургического комплекса Свердловской области являются различными общественными (некоммерческими) организациями. Деятельность Чащина Л.Е., являющегося председателем Областного совета ветеранов горняков и металлургов (постоянно действующего выборного органа Свердловской областной организации ветеранов горно - металлургического комплекса Свердловской области), по управлению данной общественной организацией не могла и не может осуществляться на основании трудового договора, который заключался бы с другой общественной организацией.

Документы, подтверждающие выплату истцу денежных средств за спорные период, называемые истцом расчетными листками также содержат указания на выплату истцу вознаграждения в соответствии с гражданско – правовыми договорами.

Факт того, что выплаты производились двумя частями, не подтверждают доводы истца на выплату истцу именно заработной платы (аванса и окончательного расчета), поскольку действующее законодательство предоставляет сторонам договора согласовывать форму оплаты по заключенным между ними договором частями, в том числе используя форму частичной предварительной оплаты по договору.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика в этой связи, что Свердловская областная организация Горно-металлургического профсоюза России оказывает финансовую поддержку областному совету ветеранов - горняков и металлургов, в виде предоставления: помещения для заседания областного совета, кабинета для председателя областного совета, оргтехники, канцтоваров и другого.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не доказан факт того, что в период с 2010 года и по ДД.ММ.ГГГГ (ранее истец называл дату окончания фактического исполнения трудовой функции май 2019 года) в интересах и по поручению ответчика как работодателя.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что факт наличия трудовых отношений между Чащиным Л.Е. и Свердловской областной организацией ГМПР не нашел своего документального подтверждения, а напротив опровергается представленным в материалы дела документами, Так, в соответствии со штатным расписанием ответчика, табелями учета рабочего времени установлено, что Чащина Л.Е. среди работников осуществляющих трудовую функцию в Свердловской областной организацией ГМПР за указанный период не значится. В штатном расписании Свердловской областной организации ГМПР штатная единица по работе с ветеранами - горняками и металлургами отсутствует.

Относительно представленным в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, представители ответчика указали, что при составлении отчетности по форме 2-НДФЛ был не правильно указан код дохода, облагаемый по ставке 13%. Вместо кода дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) был указан код дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Причиной такой ошибки послужила ошибка в настройках программы «Контур.Зарплата» при формировании отчетности в налоговые органы.

Чащину Леониду Евгеньевичу с 2010 года выплаты производились на основании договора возмездного оказания услуг. При этом другие выплаты, кроме как вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, Чащину Л.Е. не выплачивались.

Также факт того, что Чащин Л.Е. оказывал услуги по гражданско-правовому договору, подтверждает отчетность, отправленная в Пенсионный фонд РФ. В персонифицированных сведениях застрахованного лица (РСВ-1) Чащина Л.Е. в строке 180 обязательное социальное страхование указано - 2 (нет).

В соответствии с пп.2 п.З ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Аналогичное положение было указано в Федеральном законе от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вышеуказанное (отчетность, сформированная и отправленная в Пенсионный фонд РФ) свидетельствует о том, что Чащин Л.Е. оказывал услуги на основании договора возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела ответчиком документы подтверждают, что Свердловская областная организация ГМПР ДД.ММ.ГГГГ подготовила и отправила в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга корректировку сведений по Чащину Л.Е. в части кода дохода по форме 2-НДФЛ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что требования истца в части установления факта трудовых отношений с ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, суд находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о принятии Чащина Л.Е. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя Совета ветеранов горняков и металлургов Свердловской областной организации ГМПР, взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что истец не считает себя уволенным на момент вынесения решения), компенсацию морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, поскольку указанные требования являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чащина Леонида Евгеньевича к Свердловской областной организации Горно – металлургического профсоюза России о восстановлении нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева

66RS0001-01-2019-002561-73 №2-5314/2020

мотивированное решение составлено 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Л. Е. к Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Чащин Л.Е. 29.03.2019 обратился в суд с иском к Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России (далее ГМПР) об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов; о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу; о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением октября 2018 года) в размере 392 600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 406 759 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 020 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях со ГМПР в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов. При приеме на работу трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ему был установлен должностной оклад, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха, произведен допуск к работе уполномоченным лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он (истец) выпо...

...лнял работу в интересах ГМПР, исходя из своих функциональных обязанностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением октября 2018 года) образовалась задолженность по заработной плате в размере 392 600 руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 406 759 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей работодателя по оформлению трудовых отношений и выплате заработной плате, нарушены его трудовые права, причинены нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований Чащину Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чащина Л.Е. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно указал, что фактически по гражданско-правовым договорам исполнял обязанности работника аппарата. На конференции был принят документ «Основные направления работы областной организации ГМПР по отдельным направлениям». Для осуществления работы по 8 разделу данного документа и был принят истец. Истец выполнял распоряжения руководства, отчитывался об их выполнении, работал по 40 часов в неделю с двумя выходными днями, подчинялся трудовому распорядку, ездил в командировки, организовывал мероприятия, вручал награды от имени ответчика, получал заработную плату 2 раза в месяц наравне с иными работниками. Заработная плата выплачивалась на банковскую карту, выданную финансовым отделом. Как председатель Совета ветеранов истец работал на общественных началах. Наименование должности «председатель Совета ветеранов ГМПР» была предложена ответчиком. Полностью согласен с выводами суда кассационной инстанции в части применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уточнив исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением октября 2018 года) в размере 631 306 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 460 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 820 руб.

Представители ответчика Агафонов А.С., Сухарев А.Е., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь как на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, так и по существу в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений. Гражданско-правовые договоры были заключены с целью финансовой поддержки другой общественной организации Свердловской областной организации ветеранов горно-металлургических комплекса Свердловской области, которой руководил истец, поэтому они не могут быть квалифицированы как трудовые отношения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (привлечены к участию в деле определениями суда от 19.06.2019, 25.07.2019, соответственно), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебное заседание был представлен письменный отзыв на исковое заявление Государственной инспекцией труда в Свердловской области, в котором указанно на неправомерность заявленных истцом требований.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ГМПР создана ДД.ММ.ГГГГ, прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В 1999 году была создана другая общественная организация - Свердловская областная организация ветеранов горно-металлургического комплекса Свердловской области, которую в настоящее время возглавляет Чащин Л.Е. Общественная организация не прошла государственную регистрацию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Чащиным Л.Е. (исполнитель) были заключены договоры подряда, согласно которым Чащин Л.Е. выполнял задания Свердловской областной организации ГМПР (заказчика) по оказанию услуг, связанных с деятельностью Свердловского областного совета ветеранов-металлургов при ГМПР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 (окончание срока договора).

Последний договор, возмездного оказания разовых услуг гражданско-правового характера, был заключен с Чащиным Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ встречи ветеранов профсоюзного движения областной организации, посвящённой 100-летию Свердловской областной организации ГМПР.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, сводящейся лишь к факту наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в порядке исполнения последовательно заключенных между ними договоров оказания услуг, (срок действия последнего истек ДД.ММ.ГГГГ), суд при разрешении требований истца об установлении факта трудовых отношений исходит из объяснений истца о выполнении им в интересах ГМПР работы с ведома работодателя.

Вопреки возражениям ответчика, возникшие между ГМПР и Чащиным Л.Е. на основании гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношения носят трудоправовой характер, поскольку порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ «организации деятельности Свердловского областного совета ветеранов-металлургов при ГМПР» в зависимости от возникающих потребностей ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Чащин Л.Е. в рамках заключенных гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг выполнял задания, связанные с деятельностью другой общественной организации - Свердловской областной организации ветеранов горно-металлургического комплекса Свердловской области, договоры были заключены с целью финансирования деятельности этой организации.

В силу абз.2 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Соответственно, две общественные организации имеют право заключить гражданско-правовой договор на финансирование своей деятельности.

Из буквального толкования гражданско-правовых договоров, заключенных между сторонами спора, усматривается, что договоры были заключены с Чащиным Л.Е. как с физическим лицом, а не как с председателем Свердловского областного Совета ветеранов металлургов, то есть с председателем постоянно действующего выборного органа другой общественной организации; ему поручалось организовать деятельность Совета ветеранов при ГМПР, а не деятельность другой общественной организации либо финансирование ее деятельности. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, какие конкретные задания истец выполнял в рамках заключенных договоров, а какие на общественных началах как член ГМПР и как председатель Совета ветеранов иной общественной организации.

По мнению суда, ГМПР вправе был расценивать участие в своей деятельности его членов, являющихся членами других общественной организации, как вмешательство в деятельность ГМПР.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что вознаграждение Чащин Л.Е. получал не по итогам работы по окончании договора, а один раз каждый месяц, что следует из расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, с указанием на их целевое назначение (заработная плата), с которого ответчик как налоговый агент, исчислял сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке гл.23 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), а также производил начисление и уплату страховых взносов в территориальное подразделение пенсионного органа.

Не начисление и не уплата взносов по социальному страхованию не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку заключение договоров гражданско-правового характера с работниками свидетельствует об уклонении от уплаты страховых взносов в полном объеме.

Также ответчик оформил истцу командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № для поездки в г.Москву, с целью участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в праздничных мероприятиях в качестве руководителя делегации Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России, в котором Чащин Л.Е. именовался как работник (председатель Совета ветеранов горняков и металлургов), что подтверждает объяснения истца о направлении его в командировку как работника ГМПР.

Исходя из оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом установлен факт допуска истца к работе уполномоченным лицом - председателем ГМПР <ФИО>5, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Чащин Л.Е. и ГМПР с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, в штатном расписании ответчика должности председателя Совета ветеранов горняков и металлургов, само по себе не подтверждает отсутствие между Чащиным Л.Е. и ГМПР трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и устанавливает факт трудовых отношений между Чащиным Л.Е и ГМПР с ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя Совета ветеранов горняков и металлургов. Требование о внесении соответствующей записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежит, поскольку право истца не нарушено в настоящее время, факт трудовых отношений установлен судом, работодатель при оформлении трудовых отношений в силу закона обязан внести соответствующие сведения в трудовую книжку при ее предъявлении.

Вместе с тем, требование в части касающейся установления даты прекращения трудовых отношений, производного требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуск удовлетворению не подлежат.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон (ст. 78 указанного Кодекса); в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса); по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса); в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 указанного Кодекса), по инициативе работодателя, и т.д.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления даты прекращения трудовых отношений.

Данный вывод не лишает стороны права прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не прекращены, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом(часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что срок действия последовательно заключенных между Чащиным Л.Е. и ГМПР договоров возмездного оказания услуг, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Обращение Чащина Л.Е. с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Чащиным Л.Е. соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, а также то, что истец в юридически значимый период обращался за защитой своего нарушенного права к ответчику, в Государственную инспекцию труда, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд считает, что имеются уважительные причины для восстановления Чащину Л.Е. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением октября 2018 года) ответчик обязан выплатить истцу среднюю заработную плату.

Ответчиком контр расчет исковых требований не представлен, расчет истца судом проверен, признан математически неверным, в связи с чем суд самостоятельно производит расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В ч.3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Следовательно, период для расчета средней заработной платы составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцу было начислено за фактически отработанные дни (246) 687 050 руб., следовательно, среднедневной заработок составил 2 792,89 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением октября 2018 года) средняя заработная плата истца составит 569 750 руб. (204 дня х 2 792,89 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременное оформление трудовых отношений, выплату заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 80 820 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы Чащина Л.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставляла <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.1, 12-17, 75-77,187-195 т.2).

Между Чащиным Л.Е. и ООО «Гарант», в лице кассира-администратора <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор№ об оказании юридических услуг, состоящих из: составления претензии, заявления о выдаче документов, жалобы в ГТИ, прокуратуру, председателю центрального Совета Профсоюзов, проект искового заявления, консультации. Согласно условиям договора, стоимость оплаты услуг составила 30 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, состоящих из представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, стоимость услуг составила 50 500 руб. ООО «Гарант» на общую сумму 80 320 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Темных Т.С. по представлению его интересов от имени ООО «Гарант».

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Гарант» представлял его интересы в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений, расходы на подготовку и направление претензии, заявления о выдаче документов, жалобы в ГТИ, прокуратуру, председателю центрального Совета Профсоюзов возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление иска, консультации), частичное удовлетворение иска (52%), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 5 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 703 руб. ((13 660,38руб.:100%х52%)+ 600 (300х2)).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Чащина Л. Е. к Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Чащиным Л. Е. и Свердловской областной организацией Горно-металлургического профсоюза России с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России в пользу Чащина Л. Е. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 750 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева