Часнык Александр Валерьевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 26 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сантехподрядчик» к Часнык В.И., Часнык Н.М. и Часнык А.В. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Часнык В.И., Часнык Н.М. и Часнык А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 16 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Часнык В.И., Часнык Н.М. и Часнык А.В. являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме (МКД) <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

Дело инициировано иском ООО «Сантехподрядчик» о взыскании с Часнык В.И., Часнык Н.М. и Часнык А.В. долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и вывоз ТБО 26702,97 руб., а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1001,09 руб.

Решением мирового судьи с ответчиков в пользу истца взысканы долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно 25380,57 руб. и возмещение судебных расходов по 961,42 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят приведенное судебное постановление изменить, уменьшив размер взысканного долга. Ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах н...

...еявки не сообщили.

Проверив материалы дела, суд признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями статей 153-155 ЖКРФ, и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и исходил из доказанности наличия у ответчиков долга по оплате содержания и ремонта жилого помещения, отопления и вывоза ТБО. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При определении размера долга ответчиков перед истцом мировой судья исходил из того, что размер платы за жилье и коммунальные услуги установлены и в последствие увеличены управляющей компанией на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 10 июля 2015 года, Приказов Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области с учетом повышения индекса потребительских цен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков перед истцом задолженности и ее неправильном расчете, фактически сводятся к их несогласию с применяемыми ответчиком порядком оплаты и размером платы за жилье и коммунальные услуги. Однако при отсутствии доказательств незаконности этих действий управляющей компании, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В качестве обоснованности действий управляющей компании в материалах дела представлены акт проверки Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области от 06 октября 2015 года и акты проверки от 02 февраля и 25 марта 2016 года отдела по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере ЖКХ департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, согласно которым ООО «Сантехподрядчик» правомерно начисляет плату за содержание и ремонт жилого дома исходя из тарифа 19,01 руб., нарушений обязательных требований жилищного законодательства в его деятельности не установлено.

Доказательств опровергающих указанные сведения суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3271-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 16 июня 2016 года по делу по иску ООО «Сантехподрядчик» к Часнык В.И., Часнык Н.М. и Часнык А.В. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Часнык В.И., Часнык Н.М. и Часнык А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Тимашовой Е. Н.,

с участием Часнык В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехподрядчик» к Часнык В.И., Часнык Н.М., Часнык А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по частной жалобе Часнык В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 02 декабря 2016 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 16 июня 2016 года исковые требования ООО «Сантехподрядчик» к Часнык В.И., Часнык Н.М., Часнык А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в части.

Апелляционным определением от 26.09.2016 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Часнык В. И. без удовлетворения.

Часнык В. И. обратился с заявлением в суд о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 16 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не приняты доказательства, которые он желал представить, истец препятствовал ему в предоставлении доказательств, кроме того в решении судья сослался на недопустимое доказательство протокол общего собрания собственников жилого дома от 2007 г. Полагает, что указанные обстоятельств...

...а могут повлиять на правильность решения суда.

Заявитель Часнык В. И. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Часнык В. И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права и принципа состязательности судебного процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 16 июня 2016 года исковые требования ООО «Сантехподрядчик» к Часнык В.И., Часнык Н.М., Часнык А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в части, с последних взыскана задолженность в размере СУММА 1 в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в связи с тем, что ответчики оплачивали коммунальные услуги не вовремя и в меньшей сумме. Расчет задолженности был подтвержден истцом и основан на тарифах, установленных органами местного самоуправления, поскольку собственники жилого многоквартирного дома не приняли решение об установлении тарифов по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением от 26.09.2016 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Часнык В. И. без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель ссылается на доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности и установление собственниками жилого дома тарифов по оплате коммунальных услуг и отсутствие протокола общего собрания собственников жилого дома от 2007 года.

Между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства закреплено в ст. ст. 35, 57 ГПК РФ. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

При вынесении решения суд разрешил ходатайства Часнык об истребовании доказательств и вынес решение в условиях состязательности сторон, каких либо-нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому решение мирового судьи вступило в законную силу.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является. Указанные в заявлении Часнык о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства и доводы были предметом рассмотрения суда как при вынесении решения, так и при рассмотрении данного заявления и получили оценку суда.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Часнык указывает, что решение вынесено без доказательств, которые он желал представить, основано на недопустимых доказательствах.

Наличие или отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг являлось спорным обстоятельством при рассмотрении дела, и подлежало доказыванию в ходе рассмотрения дела. Поскольку ответчики основывали свои требования на том, что они не имеют задолженности, именно они должны были доказать данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу.

Данных утверждений при рассмотрении дела по существу Часнык не доказали, напротив истцом доказан размер задолженности, тарифы на которых произведен расчет долга.

Доводы Часнык в настоящем заявлении направлены на несогласие с решением суда по существу и опровержение выводов суда о наличии задолженности, между тем, заявитель не был лишен возможности возражать относительно заявленного иска в суде первой инстанции, имел возможность представить, в том числе, и доказательства, которые он полагает подтверждающими вновь открывшиеся обстоятельства, при таких данных судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Часнык о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы Часнык в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 02 декабря 2016 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Часнык В. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.