Часнык Евдокия Ивановна

№ 2-3537/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часнык Е.И. к Верховскому А.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Верховского А.С. к Часнык Е.И. о признании права собственности в силу приобретательской давности,

установил:

Часнык Е.В. обратилась в суд с иском к Верховскому А.С. о признании права собственности на металлический гараж в порядке наследования и истребовании его из чужого незаконного владения Верховского А.С., в обоснование требований указывает что в 1980 -х годах ее дочь Ч.Г.Н. приобрела металлический гараж и установила его во дворе дома, в котором проживала по <адрес>. При жизни она некоторое время проживала совместно с Верховским А.С., он пользовался указанным гаражом, ставил свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.Н. умерла, после ее смерти Часнык Е.И. является единственной наследницей, 18.01.2011 года получила свидетельство о праве собственности на наследство в виде однокомнатной квартиры, металлический гараж в порядке наследования оформить не могла по причине отсутствия на него документов.

Ответчик в добровольном порядке отказывается отдать ключи о гаража и освободить его, указывая что он его купил. Полагает что приняла наследство после смерти дочери в виде спорного гара...

...жа.

Просит признать право собственности на металлический гараж размером 3х4 м., установленный по адресу <адрес>, истребовать указанный гараж из чужого незаконного владения Верховского А.С., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 1.000 руб., расходы за составление искового заявления 1500 руб.

Верховский А.С. обратился к Часнык Е.В. со встречным иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности. В обоснование требований указав, что с 1980 г. по день смерти Ч.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ проживал с ней совместно. В указанный период времени пользовался гаражом как своим, так как всегда имел автомобиль который и находился в данном гараже. Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на спорный гараж, по тем основаниям, что при жизни Ч.Г.Н. никаких требований в отношении гаража к нему не предъявлялось.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще, представители истца Незнамова Т.В. (по доверенности) и Закурдаева М.Б., допущенная в качестве представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Дополнительно пояснили, что решением суда, вступившим в законную силу установлено что в период с 2002 года по 2008 год Ч.Г.Н. и Верховский А.С. проживали совместно. Ч.Г.Н. до своей смерти несла расходы по содержанию гаража, оплачивала земельный налог. Приобрела указанный гараж задолго до знакомства с Верховским А.С. Просили в удовлетворении требований Верховскому А.С. отказать. также Незнамова Т.В. заявила о взыскании с Верховского А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб.

Верховский А.С. в судебном заседании предъявленные требования к нему не признал, свои требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Пояснил что с Ч.Г.Н. жил совместно до ее смерти, принимал участие в похоронах, производил оплату за гараж, также пояснил, что никаких вещей, принадлежащих Ч.Г.Н. в данном гараже нет и не было, при своей жизни им не пользовалась, так как не имела автомобиля. Считает что гараж принадлежит ему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено что после смерти Ч.Г.Н. 18.01.2011 года Часнык Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из квартиры <адрес>, что свидетельствует о том, что

Часнык Е.Н. приняла наследство после смерти Ч.Г.Н., данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 02 марта 2011 года по делу по иску Верховского А.С. к Часнык Е.И. о возмещении стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов, вступившим в законную силу 27 апреля 2011 года, установлено что Ч.Г.Н. и Верховский А.С. проживали совместно без регистрации брака в квартире <адрес> в период с 2002 года по 2008 год, после указанного времени до момента смерти Ч.Г.Н. поддерживали отношения, Верховский А.С. периодически приходил в указанную квартиру, в летний период Верховский А.С. и Ч.Г.Н. совместно выезжали на дачный участок, принадлежащий умершей (л.д.4 решения).

Представитель истца Незнамова Т.В. в судебном заседании пояснила, что при жизни Ч.Г.Н. в 1980 - х годах приобрела металлический гараж, факт приобретения спорного металлического гаража Ч.Г.Н. Верховский А.С. в судебном заседании не оспаривает, так из его пояснений следует что в период совместного проживания с умершей он перевез указанный гараж с того места где он был установлен - по <адрес>, где находится до настоящего времени.

Также факт приобретения спорного металлического гаража Ч.Г.Н. подтверждается показаниями свидетеля П.Н.Г., допрошенной в судебном заседании 18.07.2011 года.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что Ч.Г.Н. принадлежит металлический гараж размером 3х4 м., установленный по адресу <адрес>. При этом факт наличия указанного имущества по данному адресу подтверждается пока0заниями представителя истца, ответчиком, показаниями свидетелей Б., П.Н.Г., П., а также представленными в материалы дела актом обследования земельного участка (л.д.6-9), требованием об уплате за использование земельного участка под данным гаражом и квитанцией об оплате (л.д.11,13).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Верховский А.С. пользовался спорным металлическим гаражом с согласия собственника Ч.Г.Н. в период совместного проживания с ней. Указанное не может свидетельствовать о том что Верховский А.С. приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности. При этом доводы Веорховского о том, что он приобрел право собственности на указанное имущество поскольку никаких требований в отношении спорного гаража Ч.Г.Н. при жизни к нему не предъявлялось подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая тот факт что после смерти Ч.Г.Н. Часнык Е.В. приняла наследство в виде квартиры, суд приходит к выводу о том, что она также приняла наследование на иное имущество в данном случае на спорный металлический гараж.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного Часнык Е.В. является владельцем спорного имущества в порядке наследования, а Верховский А.С. владеющий этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

При таких обстоятельствах требования Часнык Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, при этом требования о признании права собственности на спорный металлический гараж удовлетворению не подлежат поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, так как металлический гараж является движимым имуществом.

В удовлетворении требований Верховскому А.С. с учетом установленных судом обстоятельств надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного в пользу Часнык Е.В. подлежат взысканию с Верховского А.С. расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости в размере 2.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Верховского А.С. металлический гараж размером 3 х 4 м., установленный по адресу <адрес>.

Взыскать с Верховского А.С. в пользу Часнык Е.И. расходы по оплате государственной пошлины 1.000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2.000 руб., всего 3.000 руб.

В остальной части требований Часнык Е.И. отказать.

В удовлетворении требований Верховскому А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья