Часовников Степан Андреевич

Судья Гладышева А.А. Дело № 22-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Часовникова С.А.,

защитника - адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № 175 и ордер № 000199,

потерпевшей Ч.Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Часовникова С.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года, которым

Часовников С.А., <...> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

Разрешены вопросы о порядке следования, получения, исполнения предписания и порядке направления к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Часовников С.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено 23 июля 2020 года в период времени с 01 часа 52 минут до 01 часа 56 минут на автомобильной стоян...

...ке, расположенной <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Часовников С.А. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Часовников С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом в приговоре правильно приведены смягчающие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, обращает внимание на добровольную явку с повинной до его допроса следователем, сообщение им о совершенном преступлении в органы полиции, раскаяние.

Кроме того, указывает, что он согласен на возмещение причиненного материального ущерба, принесение в судебном заседании извинений перед потерпевшей.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное участие в раскрытии преступления, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное участие в раскрытии преступления, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылева Т.С. и потерпевшая Ч.Н.Г. указывают на несостоятельность ее доводов и просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Часовников С.А. и защитник - адвокат Хамидуллин М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Ч.Н.Г. просила приговор изменить, смягчить назначенное Часовникову С.А. наказание.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Часовникова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Часовникова С.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - <...> признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики и <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд указал все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на момент постановления приговора не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о предоставлении осужденным органам следствия какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для раскрытия и расследования преступления, а данное Часовниковым С.А. до возбуждения уголовного дела объяснение от 10 августа 2020 года по обстоятельствам преступного деяния фактически учтено судом в качестве признания вины и раскаяния в содеянном, судом признаны данные обстоятельства смягчающими наказание. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, данные объяснения Часовникова С.А. были приняты при наличии о нем информации как о лице, совершившем умышленное повреждение чужого имущества.

Согласие осужденного Часовникова С.А. на возмещение причиненного материального ущерба, принесение в судебном заседании извинений перед потерпевшей, на что также указано в жалобе, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, которые не содержатся в перечне обстоятельств, безусловно смягчающих наказание, приведенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденным была представлена расписка потерпевшей Ч.Н.Г., подтверждающая полное возмещение ей 31 января 2021 года материального ущерба в размере <...> рублей, и отсутствие у нее претензий к Часовникову С.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая новое смягчающее обстоятельство вместе с совокупностью смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ и возложив исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ,

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением Часовникову С.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - указание о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, а также указание о разрешении вопросов о порядке следования, получения, исполнения предписания и порядке направления к месту отбывания наказания.

Поскольку вред, причиненный действиями Часовникова С.А. потерпевшей Ч.Н.Г. возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску потерпевшей Ч.Н.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Часовникова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года в отношении Часовникова С.А. изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- смягчить наказание, назначенное Часовникову С.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год,

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Часовникова С.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - указание о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, а также указание о разрешении вопросов о порядке следования, получения, исполнения предписания и порядке направления к месту отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску Ч.Н.Г. о взыскании с осужденного Часовникова С.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - <...> рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки - <...> рублей - прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Дело № 1-415/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 02 июля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

подсудимого Часовникова С.А.,

защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Часовникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Часовников С.А. обвиняется в том, что уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно предъявленному обвинению, Часовников С.А. 21 апреля 2015 года лично получил повестку о явке в отдел военного комиссариата Республики Марий Эл по г. Йошкар-Оле, расположенный по адресу: <адрес>, 12 мая 2015 года к 08 часам 00 минутам для отправки к месту прохождения военной службы.

В нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Часовников С.А. умышленно, с целью уклониться от призыва на военную службу и таким образом избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, к дате 12 мая 2015 года и времени 08 часов 00 минут, указанным в повестке, в отде...

...л военного комиссариата Республики Марий Эл по г. Йошкар-Оле, для отправки к месту прохождения военной службы не явился.

Каких-либо законных оснований, дающих право для освобождения от прохождения военной службы либо предоставления отсрочки от её прохождения, у Часовникова С.А. в период времени с 20 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года не имелось.

В судебном заседании со стороны защиты и подсудимого Часовникова С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, составил явку с повинной и получил повестку в военный комиссариат.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Добрыниной М.Ю, полагавшей в удовлетворении ходатайства отказать, так как 26 июня 2015 года судом отказано в удовлетворении донного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу части 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренной статьей 28 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со статьей 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Суд не может принять довод о том, что следует отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что судом ранее отказано в удовлетворении ходатайства по прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку согласно постановления Йошкар-Олинского городского суда от 26 июня 2015 года ходатайство о прекращении оставлено без удовлетворения, решения об отказе прекращении уголовного дела судом не принималось и на судебное заседание стороной защиты предоставлена повестка военного комиссариата, выданная на имя Часовникова С.А., которой не было на стадии предварительного слушания.

Согласно материалам уголовного дела Часовников С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, составил 21 мая 2015 года явку с повинной, и после этого22 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных объяснении и показаний, по месту жительства на его поведение в быту от жильцов дома (соседей) жалоб не поступало.

Часовникову С.А. выдана повестка серии № о явке его 01 октября 2015 года в военный комиссариат г. Йошкар-Олы для прохождения медицинской комиссии, который принял меры к ее получению.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Часовникова С.А. после совершения преступления, а также данные о его личности, суд признает в его действиях деятельное раскаяние и вследствие этого он перестал быть общественно опасным, ходатайство подлежит удовлетворению с прекращением уголовного дела по статье 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Часовникова С.А. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Петровой А.И., осуществлявшего его защиту по уголовному делу.

В связи с этим процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, принимавшего участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 75 УК РФ, статьями 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Часовникова С.А. освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ и уголовное дело на основании статьи 28 УПК РФ производством прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Освободить Часовникова С.А. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий Р.Я. Сабирьянов