Частокольский Сергей Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«18» ноября 2020 года дело № 5-1993/2020

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2020-006255-75

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Частокольского С. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, за однородные административные правонарушения ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Частокольский С.А., ... г. в 14 час. 50 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е928АВ, регион 161, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, в результате чего пассажиру Рено Дастер, государственный регистрационный знак № Потерпевший №3, причинен средней тяжести вред здоровью., ООО "Транс О...

...йл" причинен имущественный ущерб.

Частокольский С.А. в судебном заседании вину признал, пояснил о том, что моральный вред не компенсирован, в связи с отсутствием денежных средств, просил не лишать права управления транспортными средствами. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы, которое судом удовлетворено.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснили, что моральный вред не компенсирован, просили назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшие Потерпевший №2, ООО "Транс Ойл" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Частокольского С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, телефонограммой, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 3-7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 10-14);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 15);

- объяснениями сотрудником ООО "Транс Ойл" Серикова А.В., оставленными ... г., в которых, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 22);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, оставленными ... г., в которых, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 23);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, оставленными ... г., в которых, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 27);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 установлены: закрытый перелом основной фаланги 1-ого пальца левой кисти без выраженного смещения костных отломков, множественные ссадины и кровоподтек на правой кисти, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей правой и левой половин грудной клетки, травматический отек мягких тканей в области правого тазобедренного сустава.. Данные повреждения образовались в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, давность образования в срок, указанный в определении – ... г., не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности, как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 31-34);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия Частокольского С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Частокольского С.А. оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Частокольского С.А. материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Частокольского С.А. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении Частокольским С.А. административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку Частокольским С.А. не представлено доказательств деятельного раскаяния в виде компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 37). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Суд принимает во внимание поставленный потерпевшей диагноз. Суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к Частокольскому С.А. административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Частокольского С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4/9), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

дело № 2-4762/2020

61RS0007-01-2020-006631-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-от истцов: представителя Белана А.В.,

-ответчика: Частокольского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуро ФИО7, Поляковой ФИО8 к Частокольскому ФИО9 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакуро А.В., Полякова Д.Ф. обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просят:

«Взыскать с Частокольского ФИО10 в пользу:

-Шакуро ФИО11 ущерб в размере 473235.47 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи 20000 руб., госпошлину 7932.35 руб.,

-Поляковой ФИО12 компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за оказание юридической помощи 10000 руб.».

В судебном заседании от 21.12.2020 г. представитель истцов Белан А.В. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании ответчик Частокольский С.А. признал заявленные требования.

Рассмотрев дело, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дала, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать исковые требования.

В порядке ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия такого процессуального действия, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же ст...

...оронами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Усматривая, что признание иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Частокольского ФИО13 в пользу:

-Шакуро ФИО14 ущерб в размере 473235.47 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи 20000 руб., госпошлину 7932.35 руб.,

-Поляковой ФИО15 компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за оказание юридической помощи 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-5159/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-006660-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Частокольский С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Частокольский С.А.заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету заемщика. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Как указано в иске, клиент ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Между тем, в установленный банком срок обязательства заемщика по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не было исполнено. Задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 530 рублей 32 копейки.

По изложенным основаниям АО «Почта Банк» просит суд взыскать с Частокольский С.А. задолженность по кредитному договору от 02.08.2019№ в размере 578 530 рублей 32 копейки, из которых: 94 920,31 рублей задолженность по процентам; 480662,06 рубля задолжен...

...ность по основному долгу; 2 447,95 рублей задолженность по неустойкам; 500,00 рублей задолженность по комиссиям;50,00 рублей задолженность по страховкам. Также в иске истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 985 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца Захарова Ю.С., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Частокольский С.А. судебное заседание явился и полностью признал исковые требования. Признание иска отражено в протоколе. Частокольский С.А. разъяснены последствия иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению на основании ст. 309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8985 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Почта Банк» к Частокольский С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Частокольский С.А. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 530 рублей 32 копейки (из которых: 94 920,31 рублей задолженность по процентам; 480662,06 рубля задолженность по основному долгу; 2 447,95 рублей задолженность по неустойкам; 500,00 рублей задолженность по комиссиям;50,00 рублей задолженность по страховкам), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 985 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Мельситова И.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 декабря 2021 года.