Часыгов Хамзат Бесланович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы и пени за просрочку арендной платы,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании арендной платы в размере 284 016 рублей 78 копеек и пени за просрочку арендной платы в размере 415 015 рублей 56 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в настоящее время администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия не уполномочена обращаться с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени за просрочку арендной платы, истец не имеет, так как полномочия по распоряжению арендованным земельным участком преданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

В судебном заседании представитель Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против оставления искового заявле...

...ния без рассмотрения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, примерно в 560 м. от перекрестка автодорог ФАД «Кавказ» (в районе 20 поста ДПС) – автодороги на с.<адрес> (ныне <адрес>) по направлению на восток, под кадастровым номером 06:02:0000010:111.

Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы и пени за просрочку арендной платы удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Между тем, договором о переуступке прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, Законом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Правительство РИ.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, примерно в 560 м. от перекрестка автодорог ФАД «Кавказ» (в районе 20 поста ДПС) – автодороги на с.<адрес> (ныне <адрес>) по направлению на восток, под кадастровым номером 06:02:0000010:111 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия не имеет полномочий на предъявление исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени за просрочку арендной платы.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы и пени за просрочку арендной платы оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Ингушетия со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

30 марта 2023 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> РИ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени за просрочку арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РИ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени за просрочку арендной платы.

Данное гражданское дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания истец и ответчик на рассмотрение дела не явились, заявлений о рассмотрении настоящего дела без их участия в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> РИ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени за просрочку арендной платы, оставить без рассмо...

...трения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ.

Оставлено без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ.

Строка стат.отчета

116

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 8905/2021

№ дела 2-1678/2016

в суде первой инстанции

УИД 06RS0005-01-2016-001578-91

21 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия к Эсмурзиевой Хаве Мовлиевне о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени за просрочку арендной платы,

по кассационной жалобе Часыгова Хамзата Беслановича на заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2016 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

глава администрации Сунженского муниципального района обратился в суд с иском к Эсмурзиевой Х.М. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени за просрочку арендной платы. В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2014 года между администрацией Сунженского муниципального района и Эсмурзиевой Х.М. заключен договор аренды № 78, согласно которому последней передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на восток, с кадастровым номером №. Арендная плата по договору установлена в сумме 191457 рублей в год, с ежеквартальными платежами в размере 47868 рублей. В ...

...адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности. По состоянию на 10 ноября 2016 года задолженность по арендной плате составила 284016,78 рублей, пеня за просрочку арендной платы составляет 415015,56 рублей.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 25 июля 2014 года № 78, взыскать с ответчика арендную плату в размере 284016,78 рублей и пени за просрочку арендной платы в размере 415015,56 рублей.

Заочным решением Сунженского районного суда от 28 декабря 2016 года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Часыговым Х.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 25 июля 2014 года между администрацией Сунженского муниципального района (арендодатель) и Эсмурзиевой Х.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 78, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок под строительство автомобильного сервиса и гостиницы, общей площадью 25000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 191475 рублей в год с ежеквартальными платежами в размере 47868 рублей. Арендная уплата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным годом (п. 2.2). При неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки, Начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды № 78 и взыскании в пользу администрации с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 284016,78 рублей и пени за просрочку арендной платы в размере 415015,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, при этом обратив внимание на следующее.

Договор о переуступке права аренды на земельный участок был заключен с Часыговым Х.Б. 26 декабря 2016 года, то есть в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако какие-либо доказательства о заключении данной сделки районному суду, рассматривавшему дело, ответчик Эсмурзиева Х.М. суду не сообщила, сама в суд не явилась. Представителю администрации Сунженского муниципального района о заключении договора о переуступке права аренды на земельный участок известно не было, заключившие данную сделку стороны в известность об этом собственника земельного участка не ставили. Согласия истца (арендодателя) на заключение сделки о переуступке права аренды земельного участка, как это предусмотрено в п. 7.2 договора аренды, получено не было. О существовании договора об уступке права аренды земельного участка арендодатель не знал. Часыговым Х.Б. не представлены достаточные сведения, подтверждающие согласие собственника земельного участка - администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия на передачу другому лицу земельного участка по договору о переуступке права аренды на земельный участок и данный договор о переуступке права заключен в нарушение приведенных норм гражданского законодательства и условий договора аренды земельного участка, доказательств нарушения прав и интересов заявителя Часыгова Х.Б. оспариваемым заочным решением судебной коллегии установлено не было.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17, признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле (абзацы 3, 4 пункта 9).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 38).

Из материалов дела следует, что договор о переуступке права аренды между Часыговым Х.Б. и Эсмурзиевым Х.М. был заключен 26 декабря 2016 г., т.е. до вынесения судом заочного решения, 17 января 2017 г., до вступления в законную силу заочного решения, он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая решение о расторжении договора аренды, права по которому перешли к Часыгову Х.Б., суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит права заявителя кассационной жалобы, не привлеченного к участию в деле, нарушенными постановленными по делу судебными актами, в связи с чем, они подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.