Чаткин Николай Иванович

Дело № 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 03 сентября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения на решение мирового судьи судебного участка № 2 <...> Республики Башкортостан от <...> по иску государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к Чаткину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республиканский центр занятости населения обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чаткину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде пособия по безработице. Исковые требования мотивированы тем, что <...> Чаткин Н.И. обратился с заявлением в ТКУ Южный межрайонный центр занятости через РГАУ МФЦ <...>, с целью получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. На основании распоряжения Правительства РБ от <...> <...>-р «О реорганизации государственных казенных учреждений межрайонных центров занятости в форме присоединения к государственному казенному учреждению Республиканский центр занятости населения», государственное казенное учреждение Южный межрайонный центр занятости населения присоединен к Государственному казенному учреждению Республиканский центр занятости населения и реорганизован в филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения по <...>. На основании предоставленных документов, в соответствии с Законом РФ от <...> <...> «О занятости населения в Российской Федерации» Чаткин Н.И. был признан безработным с <...> с назначением пособия по безработице с <...> по <...>, в последующем изменили порядок начислений. ...

...В соответствии с п.7 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных приказом Минтруда России от <...> <...>н начисление пособия по безработице осуществляется за фактическое количество дней безработицы со дня признания гражданина безработным. За период нахождения ответчика на учете в центре занятости в статусе безработного ему было выплачено пособий на сумму 80 097 рублей 14 копеек, в том числе излишне полученных 4 070 рублей 62 копейки.

Чаткин Н.И. был снят с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия по безработице, в связи с отказом от услуг службы занятости. Таким образом, имущество в виде пособия по безработице после того, как гражданин был трудоустроен, было приобретено им без установленных законом, иными правовыми актами оснований. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Выплаты производились с <...> по <...>. Общий размер выплат составил 80 097 рублей 14 копеек. Истец полагает, что излишне полученное пособие должно быть возвращено. Сумма возврата составляет 4 070 рублей 62 копейки. <...> в адрес ответчика была оправлена досудебная претензия о возврате излишне полученного пособия по безработице. До настоящего времени Чаткин Н.И. денежные средства в добровольном порядке не возвратил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 070 рублей 62 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <...> оставлены без удовлетворения, в связи с удовлетворением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением определением, истец Государственное казенное учреждение Республиканский центр занятости населения обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к Чаткину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде пособия по безработице, в полном объеме.

В судебное заседание участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения Коченовой О.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ от <...> в связи с тем, что ответчиком добровольно погашена имеющиеся задолженность, просила производство по данному делу прекратить.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы ГКУ Центр занятости населения <...> заявлен до вынесения судом апелляционного определения, отражен в письменном заявлении, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, предусматривает право на обжалование решения суда. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что истец Государственное казенное учреждение Республиканский центр занятости населения, подавший апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ от <...>, отказался от апелляционной жалобы, от иных участников процесса апелляционные жалобы не поступали, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ представителя истца Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения Коченовой О.В. от апелляционной жалобы.

На основании абзаца 8 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения на решение мирового судьи судебного участка № 2 <...> Республики Башкортостан от <...> по иску государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к Чаткину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде пособия по безработице, подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения на решение мирового судьи судебного участка <...> <...> Республики Башкортостан от <...> по иску государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к Чаткину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде пособия по безработице, в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующая

Дело № 2-1483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика Чаткина Н.И. – адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> года,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канакова С.Н. к Чаткину Н.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Канаков С.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Чаткину Н.И. признании договора купли-продажи транспортного средства – <...>, недействительным, мотивируя тем, что <...> между ним в качестве покупателя и продавцом Чаткиным Н.И. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно условиям договора цена договора составила <...>, фактически данное транспортное средство он приобрел за <...>. В <...> году он решил продать указанный автомобиль, и при проведении процедуры перерегистрации транспортного средства, сотрудником ГИБДД была выявлена коррозия металла. В ходе осмотра транспортного средства были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 236 УК РФ. Согласно выводам автотехнической экспертизы <...> от <...> идентификационное маркировочное обозначение кузова указанного транспортного средства является вторичным, первичное идентификационное обозначение кузова автомобиля уничтожено путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и установки (вваривания) аналогичного фрагмента с вторичным идентификационным номером кузова, нанесенным не в соответствии с технологией маркирования автомобиля данной марки модели, используемые предприятием-изготовителем. Также является вторичным и маркировочное обозначение двигателя, следы крепежных элементов двигателя свидетельствуют о возможном демонтаже двигателя. Также подвергалась демонтажу и маркировке табличка завода изготовителя. Считает, что купленное спорное транспорт...

...ное средство использовать по назначению не представляется возможным, в виду отказа в допуске к участию в дорожном движении, возникшим до передачи истцу товара. Полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи ТС является недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Стороны подлежат приведению в первоначальное состояние. Просит признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Покупателем Канаковым С.Н. и Продавцом Чаткиным Н.И. в отношении странспортного средства <...> года выпуска, г/н <...>. Взыскать с Чаткина Н.И. в его пользу сумму, оплаченную за автомобиль в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, всего взыскать <...>.

Истец Канаков С.Н. в судебное заседание не явился, в исковом заявлнии указал, что просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чаткин Н.И. в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Канакова С.Н., заявил о пропуске срока исковой давности и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Сахарова О.А.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, не признавшего исковые требования, просившего в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд и принадлежности автомобиля другому собственнику, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечсает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Недостатки транспортного средства установлены Заключением эксперта <...> от <...>, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о непригодности автомобиля к использованию, поэтому срок исковой давности следует исчислять с <...>, в связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Однако, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора купли-продажи, учитывая установленные по делу обстоятельства исполнения условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Канакова С.Н.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, истцом Канаковым С.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, не представлено доказательств, подтверждающих период возникновения недостатков, делающих транспортное средство непригодным к использованию – до или после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, согласно карточкам учета транспортного средства, собственники автомобиля неоднократно менялись, в настоящее время владельцем спорного автомобиля является Кацко А.Б.

Таким образом, Канаков С.Н. распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению, что в дальнейшем исключает его право требования с Чаткина Н.И. возврата уплаченных денежных средств в размере <...>.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по делу в виде оплаты госпошлины и вознаграждения адвоката за составление иска не подлежат возмещению.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Канакова С.Н. к Чаткину Н.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Дубенки 14 октября 2020 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Радаев С.А., рассмотрев заявление Стёпкиной Марии Павловны об установлении факта принятия наследства,

установил:

Стёпкина М.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти А.П.П.

Поскольку поданное заявление не соответствовало требованиям пункта 6 статьи 132 и статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определением судьи от 02 октября 2020 г. оно было оставлено без движения.

Судом обращено внимание на то, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу. Кроме того, в заявлении не указано, для какой цели заявителю необходимо установление факта принятия наследства, а также не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.

Заявителю было предложено в срок до 12 октября 2020 г. включительно устранить указанные в определении недостатки.

Копию определения судьи Стёпкина М.П. получила 07 октября 2020 г., но в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, не выполнила.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении ...

...об оставлении искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 136, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить заявление Стёпкиной Марии Павловны об установлении факта принятия наследства.

Разъяснить Стёпкиной М.П., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев