Чебану Тамара Георгиевна

мировой судья: Чиркина Т.А..

дело № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области на определение мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 13.11.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области обратилось к мировому судье судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Чебану Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей (л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области от 13.11.2019г. АО «Почта России» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Чебану Т.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку в нарушение п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ не указаны дата и место рождения должника, место работы (если известно), не приложены доказательства наличия между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение, за которое взыскивается задолженность, а также расчет взыскиваемой задолженности (л.д.14).

В частной жалобе АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку к заявлению приложена выписка из домовой книги, содержащая сведения о дате и месте рождения должника. Кроме того, эти сведения не являются обязательными и указываются, если они известны. Взыскатель владеет на праве хозяйственного ведения многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе Чебану Т.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги (с проставлением печати «Управление федеральной почтовой связи Московской области – филиал ФГУ...

...П «Почта России» Домоуправление №2 п. Лесной), а также выпиской из лицевого счета должника. То, что должник проживает в квартире №, расположенной в указанном многоквартирном доме, подтверждается выпиской из домовой книги и ордером на жилое помещение №808. Просит определение мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области от 13.11.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Чебану Т.Г. в размере 72 223 рублей 21 копейки и расходов на государственную пошлину в размере 1 183 рублей отменить, вынести судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 72 223 рублей 21 копейки, расходов на государственную пошлину в размере 1 183 рублей (л.д.16-19).

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель просил взыскать с Чебану Т.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 72 223 рублей 21 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 183 рублей, при этом в материалах дела имеется только счет за оплату услуг за август 2019г., а также не приложены доказательства наличия между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение.

Доводы взыскателя о том, что право хозяйственного ведения многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме подтверждается выпиской из домовой книги, а также выпиской из лицевого счета должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из имеющихся документов действительно невозможно определить, что указанный дом находится на праве хозяйственного ведения и под управлением АО «Почта России». При этом, в материалах дела отсутствует выписка из лицевого счета должника, на которую заявитель ссылается.

Таким образом, бесспорно установить право АО «Почта России» на взыскание с должника указанной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не представляется возможным.

При этом, имея выписку из домовой книги и другие сведения о должнике, АО «Почта России» знало дату и место рождения должника и имело возможность указать в заявлении о выдаче судебного приказа все необходимые сведения, в том числе в связи с чем образовалась задолженность и за какой период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо влияли на обоснованность и законность определения мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области от 13.11.2019г., либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области от 13.11.2019г. отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 13.11.2019г. о возврате АО «Почта России» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Чебану Тамары Георгиевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело 2-530/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гаркушову ФИО5, Чебану ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Исковое заявление принято судом к производству 15.06.2018 г., подготовка по делу была назначена на 10.07.2018 года, судебные заседания были назначены на 28.08.2018 года, 10.09.2018 года.

В назначенные судебные заседания истец либо его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Чебану ФИО7 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не просила о рассмотрении дела по существу.

Ответчик Гаркушов ФИО8., представитель 3-го лица АО СК «РСХБ-Страхование», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ответчик Гаркушов ФИО9 не просил о рассмотрении дела по существу. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 222 п. 6, 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не ...

...требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает причину неявки истца неуважительной, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По мнению суда, без представления доказательств по делу или согласия истца или его представителя рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, невозможно.

Руководствуясь абз. 6,7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гаркушову ФИО10, Чебану ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Д.С. Шкуратов