Чебатуркин Сергей Валерьевич

Дело № 33-1532/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

при секретаре Туркове Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чебатуркина С.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по делу № 2-1200/2019 по иску Козловой Т.Я. к Чебатуркину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав возражения представителя истицы Козловой Т.Я. – адвоката Ярцевой И.В., заключение прокурора Чубуковой А.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 октября 2019 года Козлова Т.Я. обратилась в суд с иском к Чебатуркину С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2016 в 21 час. 30 мин., управляя автомобилем марки В г.р.з. №, у дома <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ответчик Чебатуркин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уступил дорогу пешеходам Козловой Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Козлову Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на...

... них наезд.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия пешеходу Козловой Т.Я. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу № 5-236/2017, вступившим в законную силу 09 июня 2017 года, ответчик Чебатуркин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истице материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 85000 руб. В выплате оставшейся части потраченных истицей на лечение денежных средств в размере 27310 руб. (112310 руб.- 85000 руб.) страховой компанией было отказано по причине исчерпания лимита выплат.

Ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика ей причинен вред здоровью, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором на основании статей 151, 1079, 1085, 1100 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на лечение в размере 27310 руб.

Ответчик Чебатуркин С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить заявленную компенсацию морального вреда до 10000 руб. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица имела право на бесплатное получение медицинской помощи в профильных лечебных заведениях государственной и муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Согласно заключению эксперта № 191 истице в 2017 году рекомендовано проведение оперативного лечения в счет квот ОМС по ВМП в ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредина.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а ВСЕГО: 115300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части взысканной компенсации морального вреда, ответчик Чебатуркин С.В. в апелляционной жадобе просит решение суда в указанной части изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 40000 руб., указывая на то, присужденный истице размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий. Кроме того, ответчик просит учесть его материальное положение, указывая на то, что его ежемесячный средний заработок составляет 42000 руб. В связи с рецидивами пневмонии он часто находится на лечении. На его иждивении находятся мать, которая имеет вторую группу инвалидности, а также бабушка, являющаяся пенсионером по старости. Податель жалобы просит принять во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на нерегулируемом пешеходном переходе по неосторожности, которую проявила сама истица, не убедившись в отсутствии транспортных средств или полной остановки транспортного средства, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истицы. Кроме того, ответчик полагает, что присужденные истице расходы на представителя подлежат уменьшению, так как исковые требования удовлетворены частично.

Истицей Козловой Т.Я. решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Чебатуркина С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-236/2017 Кингисеппского городского суда Ленинградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.10.2016 в 21.30 на нерегулируемом перекрестке ответчик Чебатуркин С.В., управляя автомобилем В, г.р.н. №, двигаясь у <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам Козловой Т.Я., № г.р., и Козлову Г.А., № г.р., переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользовавшимся преимуществом в движении, в связи с чем совершил на них наезд, в результате чего Козлова Т.Я. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

С места дорожно-транспортного происшествия истица скорой помощью была доставлена в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница», где ей установлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз.

13.10.2016 истице проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез н/мыщелка правой голени, под СМА линейным разрезом в области правой голени длиной 10 см произведено послойное рассечение тканей. Гемостаз. Отломок мобилизован, обработан. Открытая репозиция. Остеосинтез перелома пластиной с винтами.

24.10.2016 истица выписана из ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница» на амбулаторное лечение.

В период с 21.02.2017 по 11.03.2017 в связи с перенесенной травмой она проходила восстановительное лечение на отделение реабилитации Ивангородской муниципальной городской больницы Кингисеппской МРБ им. Прохорова.

В период с 22.06.2017 по 07.07.2017 истица находилась на стационарном лечении в ФГБУ «РНИИТО им. Вредена» с диагнозом: импрессионная деформация суставной поверхности наружного мыщелка правой большеберцовой кости с наличием фиксаторов, костной нестабильностью и болевым синдромом. 29.06.2017 ей была выполнена операция: реконструктивно-пластическая операция профиль 16.00.34.004, удаление фиксаторов, внутрисуставная корригирующая остеотомия, остеосинтез наружного мыщелка большеберцовой кости пластиной с УС, с костно ауто- и аллопластикой. При выписке дана рекомендация ходить на костылях в течение 4 (четырех) месяцев без нагрузки на оперированную ногу.

В период с 23.04.2018 по 04.05.2018 истица находилась на стационарном лечении в ФГБУ «РНИИТО им. Вредена» с диагнозом: сросшийся перелом наружного мыщелка правой берцовой кости с наличием фиксаторов, контрактура правого коленного сустава. В период пребывания в больнице ей выполнена операция: удаление фиксаторов, артролиз правого коленного сустава.

В связи с продолжающимися жалобами на деформацию и боли в области правого коленного сустава при нагрузке, ограничение подвижности правого коленного сустава истица в период с 13.05.2019 по 28.05.2019 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредина» с диагнозом: постравматический правосторонний гонартроз III степени. 20.05.2019 ей выполнена операция: эндопротезирование правого коленного сустава протезом (Zimmer). При выписке дана рекомендация ходить при помощи костылей в течение 3 (трех) месяцев, затем с тростью.

Кроме того, в выписном эпикризе указано, что пациентка нуждается в операции – эндопротезировании левого коленного сустава. Для постановки в лист ожидания на оказание ВМП необходимо обратиться в территориальный орган управления здравоохранения. Код ВМП 16.00.51.009.

Из материалов дела следует, что Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу № 5-236/2017, вступившим в законную силу 09 июня 2017 года, ответчик Чебатуркин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.04.2017 №, выполненного государственным судебно-медицинского экспертом ГКУЗ ЛО «Бюро судебной медицинской экспертизы» Алексеевой И.О., в результате произошедшего 07.10.2016 дорожно-транспортного происшествия Козловой Т.Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен комплекс повреждений, который квалифицируется как средний вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания переломов требовался более 21 дня.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством и грубо нарушившим Правила дорожного движения РФ, не пропустившим истицу на пешеходном переходе и совершившим на нее наезд, истице причинен вред здоровью, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 151, 1079, 1100 ГК РФ потерпевшая вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в заявленном размере 100000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такая компенсация соответствует степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, которые являются существенными, поскольку она испытывает сильнейшие боли в области травмированного коленного сустава, неоднократно прооперированного и эндопротезированного, и нуждающегося в дальнейшем оперативном лечении. Кроме этого, суд учел длительность этих страданий, которые продолжаются с момента причинения ей ответчиком телесных повреждений 07.10.2016 и до настоящего времени. Все это время на протяжении трех лет истица не может вести полноценный и привычный образ жизни, передвигается только с помощью костылей либо трости, лишена возможности заниматься садоводством, посещать леса, заниматься сбором ягод и грибов, как это было раньше, когда она была здорова. Судом также принята во внимание степень вины причинителя вреда, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, причинив истице такие тяжелые травмы, от которых она не может оправиться до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, так как истицей не представлены доказательства ее обращения к психологу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на данное обстоятельство истица при рассмотрении дела не ссылалась и данное обстоятельство не принималось судом во внимание при определении размера указанной компенсации.

Указание ответчика на то, что судом не принято во внимание его материальное положение, в связи с чем взысканная компенсация морального вреда подлежит снижению, на правильность выводов суда не влияет и не влечет изменение решения суда в обжалуемой части, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на свое материальное положение не ссылался и сведений о том, что является малоимущим, суду не представил.

Ответчик Чебатуркин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является трудоспособным, и как следует из его апелляционной жалобы, имеет постоянную работу и стабильный источник дохода. Приложенные к апелляционной жалобе документы о своих родственниках, матери Чебатуркиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей удостоверение инвалида 2 группы, и бабушки Харьковой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионеркой по возрасту, не свидетельствует о том, что эти лица находятся на его иждивении.

Поэтому доводы жалобы в указанной части не могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия находит, что с учетом степени причиненных ответчиком истице физических и нравственных страданий, при том, что истица на протяжение трех лет испытывает сильнейшие физические боли, живет в ожидании от одной хирургической операции до другого хирургического вмешательства, то заявленная ею компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является незначительной и поэтому не может быть снижена ниже заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой потерпевшей, проявившей грубую неосторожность, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное утверждение ответчика является голословным ввиду отсутствия доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение в размере 27310 руб. в апелляционном порядке не обжалуется, то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом расходов на представителя, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истицы о возмещении судебных издержек в размере 15000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, суд возложил на ответчика эти издержки в полном размере.

Между тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение в размере 27310 руб. истице отказано, то, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб. Поэтому решение суда в указанной части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по делу № 2-1200/2019 изменить в части расходов на представителя, снизив их размер до 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебатуркина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.

Дело № 2-1200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., истца Козловой Т.Я., ее представителя адвоката филиала «Адвокатская контора» «Закутайло и партнеры» ННО ЛОКА Ярцевой И.В., представившей удостоверение № № и ордер №,

гражданское дело по иску Козловой Тамары Яковлевны к Чебатуркину Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2019 года истец Козлова Т.Я. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Чебатуркину С.В. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 27 310 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 07 октября 2016 года в 21 час. 30 мин. у дома № 16/18 по проспекту Карла Маркса в г. Кингисеппе Ленинградской области по вине Чебатуркина С.В., который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Чебатуркин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам Козлову Г.А. и Козловой Т.Я., переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на них наезд.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года Чебатуркин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Козловой Т.Я. были причинены телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома мыщелка правой большеберцовой кости, поперечного перелома правой малоберцовой кос...

...ти в верхней трети со смещением костных отломков, ссадины лобной области. Названным постановлением установлено, что Козловой Т.Я. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшей Козловой Т.Я. виновными действиями ответчика морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях в виде физической боли, страха в связи с полученными травмами и проведенным лечением.

Отмечает, что до настоящего времени проходит лечение, связанное с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, перенесла четыре операции на правой ноге, в том числе эндопротезирование коленного сустава. В течение длительного времени из-за полученных травм не могла вести нормальную жизнь, свойственную здоровым людям, что неблагоприятно повлияло на ее душевное состояние. А поскольку ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался состоянием здоровья истца, попыток добровольного заглаживания причиненного вреда не предпринимал, с целью защиты своих прав вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, оценивая размер перенесенных нравственных страданий в 100 000 руб.

Также отмечает, что гражданская ответственность Чебатуркина С.В., как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой был возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в части возмещения расходов на лечение в размере 85 000 руб. В выплате оставшейся части из потраченных на лечение 112 310 руб. в размере 27 310 руб. (112 310 руб. - 85 000 руб.) страховой компанией было отказано из-за исчерпания лимита выплат, в связи с чем указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 151 ГК РФ, истец требует судебной защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец Козлова Т.Я. с участием представителя, адвоката Ярцевой И.В., поддержала заявленные требования, дав аналогичные объяснения, дополнила, что в результате дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась на лечении, испытывая при этом физические страдания. В течение трех лет после дорожно-транспортного происшествия ограничена в движении. После каждой из проведенных операций правая нога по четыре месяца находилась в гипсе, передвигалась с помощью костылей, затем с тростью и только с сопровождающим лицом. В настоящее время передвигается также с тростью, у нее изменилась походка, а в связи с постоянной нагрузкой только на левую ногу в настоящее время требуется лечение и левой ноги. Отмечает, что после дорожно-транспортного происшествия у нее появилась боязнь транспортных средств. В связи с полученной травмой лишена возможности продолжать активный образ жизни, который ранее вела, ходила в лес, занималась садоводством, сбором ягод и грибов.

Отметила, что Чебатуркин С.В. один раз пришел в больницу на следующий день после дорожно-транспортного происшествия и принес виноград, более какую-либо помощь, в том числе на лечение не предлагал и не звонил. Указала, что сама неоднократно звонила Чебатуркину С.В. и предлагала разрешить спор во внесудебном порядке, путем выплат денежных средств на лечение по частям. Однако ответчик отказался, а после рассмотрения дела об административно правонарушении на контакт не выходил, телефонные звонки игнорировал.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 руб. 30 коп.

Ответчик Чебатуркин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями согласен частично, вместе с тем в их удовлетворении просит отказать, поскольку истец имел возможность получить медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Отмечает, что интересовался здоровьем истца, приехал на следующий день после дорожно-транспортного происшествия в больницу, предлагал помощь и привозил продукты, несколько раз звонил. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере указанном истцом завышен и не подтвержден доказательствами. Полагает, что размер компенсации морального вреда может составлять 10 000 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58, 61-63).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-236/2017 в отношении Чебатуркина С.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии вины ответчика в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Козловой Т.Я. был причинен средней тяжести вред здоровью, суд приходит к следующему.

Генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.1948 года и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) определено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 октября 2016 года около 21 час. 30 мин. по вине Чебатуркина С.В., который управляя автомобилем №, двигаясь у дома <данные изъяты>, где, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам Козлову Г.А. и Козловой Т.Я., переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешеходов Козлова Г.А. и Козлову Т.Я.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года Чебатуркин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу 09 июня 2017 года.

Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Козловой Т.Я. были причинены телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома мыщелка правой большеберцовой кости, поперечного перелома правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, ссадины лобной области (л.д. 12-14).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения средней тяжести вреда здоровью Козловой Т.Я., вследствие виновных действий Чебатуркина С.В. и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Козловой Т.Я. морального вреда доказаны материалами дела об административном правонарушении № 5-236/2017 в отношении Чебатуркина С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта № 191-адм от 06 апреля 2017 года в отношении Козловой Т.Я. (л.д. 17-19)

Как следует из данных медицинских документов, исследованных экспертом при составлении заключения № 191, Козлова Т.Я. в период с 07 октября 2016 года по 24 октября 2016 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз, сотрясение после МОС от 13 октября 2016 года (л.д. 18 оборот).

В период нахождения на стационарном лечении 13 октября 2016 года Козловой Т.Я. проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез н/мыщелка правой голени.

В дальнейшем с 26 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года истец проходила амбулаторное лечение по месту жительства у ортопеда-травматолога ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. Прохорова» (л.д. 18 оборот, 19).

В период с 21 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года находилась на восстановительном лечении в отделении реабилитации в Ивангородской городской больнице Кингисеппской МРБ им. П.Н. Прохорова, откуда была выписана с диагнозом: закрытый консолидирующий перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, остаточная рана верхней трети правой голени, контрактура.

Поскольку боли в правом коленом суставе и берцовой кости не проходили, имелась остаточная рана 2,0х1,5 см Козлова Т.Я. обратилась за консультацией в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», где было рекомендовано оперативное лечение, поскольку имелась деформация костно-мышечной системы, посттравматическая значительная импрессионная деформация суставной поверхности наружного мыщелка правой большеберцовой кости с наличием фиксаторов. Была проведена операция – корректирующая остеотомия нижней конечности (большеберцовой кости) МОС с костной пластиной. Рекомендовано оперативное лечение в счет квот ОМС по ВМП.

Так 29 июня 2017 года Козловой Т.Я. в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» была проведена реконструктивно-пластическая операция профиль 16.00.34.004 удаление фиксаторов, внутрисуставная корригирующая остеотомия, остеосинтез наружного мыщелка большеберцовой кости пластиной с УС, с костной ауто-и аллопластикой. После указанной операции Козловой Т.Я. был наложен гипсовый лангет сроком на 5 суток. В дальнейшем рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства, а также ходить на костылях 4 месяца с момента операции: без нагрузки на оперированную ногу до 16 октября, после чего – ходить с постепенно нарастающей дозированной нагрузкой, и при положительных результатах контрольной рентгенографии от 1 ноября ходить с полной нагрузкой с тростью в правой руке. Разрабатывать движения в коленном суставе по системе (л.д. 20).

Согласно акту об имплантации от 29 июня 2017 года, Козловой Т.Я. 29 июня 2017 года была проведена операция с иплантацией металлической конструкции (л.д. 21).

В период с 23 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года Козлова Т.Я. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», на основании договора об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара № №, где 25 апреля 2018 года была проведена операция по удалению фиксаторов, артролиз правого коленного сустава (л.д. 22, 25-27).

Стоимость платных услуг по проведению вышеуказанной операции составила 27 310 руб. (л.д. 28), которые истцом были оплачены, что подтверждено чеком от 04 мая 2018 года (л.д. 29).

Как пояснила истец, фиксатор был поставлен в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» по квоте ОМС, его удаление в указанном лечебном учреждении возможно только на платной основе, о чем узнала только при удалении фиксатора. Однако считала нецелесообразным обращать в иное лечебное учреждение, поскольку доверяла лечащему врачу.

При выписке истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда в поликлинике по месту жительства (л.д. 22).

В период с 13 мая 2019 года по 28 мая 2019 года Козлова Т.Я. вновь находилась на стационарном лечении в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», где 20 мая 201 года, за счет квоты РФ 16.00.51.009, была проведена операция – эндопротезирование правого коленного сустава протезом (zimmer). При выписке рекомендовано находится под динамическим наблюдением у траматолога, снятие швов на 14 сутки с момента операции, ходьба при помощи костылей с частичн0 дозированной нагрузкой на оперированную конечность в течение 3 месяцев, затем переход на ходьбу с тростью до 1 месяца, при болях применять препарат –кетопрофен. Также рекомендован прием ривароксабана курсом 1 месяц, препараты железа в течение 1 месяца и ношение компрессионного трикотажа (л.д. 23).

19 августа 2019 года Козлова Т.Я. обратилась в ПАО СК «Россгострах» о возмещении понесенных ею расходов на лечение в размере 27 310 руб., с приложением подтверждающих документов (л.д. 30).

03 октября 2019 года ПАО СК «Россгострах» отказало в выплате дополнительно понесенных истцом расходов на лечение по проведению операции по удалению фиксаторов со ссылкой на Правила расчета сумы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 и нормативы, согласно которым выплаты за повторную операцию в связи с удалением металлических конструкций не предусмотрена, так как выплата за оперативные вмешательства на нижней конечности, независимо от их числа, применяется однократно.

Также сослался на тот факт, что понесенный потерпевшей Козловой Т.Я. дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья превысили сумму подлежащую выплате Козловой Т.Я. и рассчитанную в соответствии с вышеуказанными Правилами. При этом указал, что Козлова Т.Я. была вправе получить указанную медицинскую помощь в рамках ОМС (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении медицинских услуг по удалению фиксатора за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, или необходимости срочного хирургического вмешательства при угрозе жизни истца, и отсутствия реальной возможности получить соответствующую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании понесенных расходов на операцию по удалению металлической конструкции в размере 27 310 руб. удовлетворены быть не могут.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение среднего вреда здоровью и полученные травмы при дорожно-транспортном происшествии при изложенных выше обстоятельствах по существу причиняли физические страдания Козловой Т.Я. При дорожно-транспортном происшествии неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным средней тяжести вредом здоровью Козловой Т.Я. оказывалась медицинская помощь и назначалось оперативное и медикаментозное лечение, в том числе с применением обезболивающих средств. Козлова Т.Я. была длительное время ограничена в движении, в течение 4 месяцев после каждой из четырех проведенных операций вынуждена соблюдать ограничения, пользоваться при ходьбе костылями и тростью. В настоящее время передвигается только с тростью с сопровождающим лицом.

Таким образом, характер полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и их степень, процесс их лечения и реабилитационного посттравматического лечения свидетельствует о перенесённых Козловой Т.Я. физических болях. Полученная травма длительное время ограничивала качество ее жизни, в настоящее время также продолжает ограничивать.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Козловой Т.Я., степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., который по мнению суда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и применяемой степенью ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу указанной статьи может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Также судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом Козловой Т.Я. понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., 10 000 руб. за участие представителя в суде по настоящему гражданскому делу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 руб. 30 коп.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, 04 октября 2019 года Козлова Т.Я. обратился к адвокату Ярцевой И.В., стоимость юридической помощи, оказанной адвокатом по составлению искового заявления о компенсации морального вреда составила 5 000 руб., что подтверждено квитанцией № № от 04 октября 2019 года (л.д. 11). За участие представителя в суде истцом в кассу адвокатской конторы внесено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией № № от 13 ноября 2019 года (л.д. 71).

Оценив представленные сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению.

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно необходимо отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом объема услуг, оказанных представителем, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд признает заявленный Козловой Т.Я. размер судебных расходов, соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной полшины в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенны удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца Козловой Т.Я. с ответчика Чебатуркина С.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Козловой Тамары Яковлевны к Чебатуркину Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Чебатуркина Сергея Валерьевича в пользу Козловой Тамары Яковлевны в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, всего взыскать 115 300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части иска Козловой Тамары Яковлевны к Чебатуркину Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Судья Дунькина Е.Н.

Дело № 5-236/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 17 мая 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> Штурманова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чебатуркина С.В.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении Чебатуркина Сергей Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 47 № составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, водитель Чебатуркин С.В., управляя автомашиной «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> по <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользовавшимся преимуществом в движении, и совершил на них наезд, в результате чего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней тяжести. Также при ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Своими действиями водитель Чебатуркин С.В. совершил административ...

...ное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чебатуркин С.В. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в причинении потерпевшим вреда здоровью средней тяжести признал.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался <адрес>, в условиях дождя, с плохим уличным освещением. Скорость движения составляла не более 30 км/ч, так как состояние проезжей части было мокрое, видимость около 10 метров. Из-за ослепления фарами встречной машины, совершил наезд на пешеходов.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства дела не оспаривали. Указали, что вина Чебатуркина С.В. в совершении административного правонарушения, доказана материалами дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. (п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, водитель Чебатуркин С.В., управляя автомашиной «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> <адрес>, не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользовавшимся преимуществом в движении, и совершил на них наезд, в результате чего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней тяжести. Также при ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Неправильное указание в определении о возбуждении административного дела фамилии лица, в отношении которого дело возбуждается дело, проводится административное расследование, и в справке о ДТП, в графе о том, кому принадлежит транспортное средство ВАЗ-211440, суд считает опиской, так как все иные материалы дела, составлены в отношении Чебатуркина С.В., и объяснения лица, написаны лично правонарушителем Чебатуркиным С.В.

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, продленных до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В рамках административного расследования, направленного на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, его фиксирования, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, осмотрено место происшествия, прошены участники ДТП, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения механизма получения телесных повреждений потерпевшими, характера полученных повреждений, определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим в результате ДТП.

Согласно выводам государственного судебно-медицинского эксперта Кингисеппского РСМО ФИО9., изложенным в заключении № ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, у Потерпевший №1 1948 гожа рождения зафиксирован краевой перелом латерального межмыщелкового бугорка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, ссадина правого коленного сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания переломов требуется более 21 дня.

Согласно выводам государственного судебно-медицинского эксперта Кингисеппского РСМО ФИО10 изложенным в заключении № ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, у Потерпевший №2, 1948 гожа рождения установлен закрытый вдавленный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, поперечный перлом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, ссадина лобной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания переломов требуется более 21 дня.

Диагноз «сотрясение головного мозга, гемартроз правого коленного сустава» не подтверждается объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Факт нарушения Чебатуркиным С.В. требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом 47 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2);

- телефонограммой очевидца ДТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4);

-телефонограммой МУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом 78 № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16);

- объяснением водителя Чебатуркина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17);

-фототаблицей(л.д.19-20);

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23);

-объяснением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении Потерпевший №1, 1948 года рождения (л.д.35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении Потерпевший №2, 1948 года рождения (л.д.42-44).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства совершения Чебатуркиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, объективно подтверждающих вину Чебатуркина С.В. в не выполнении им обязанности уступить дорогу пешеходам, переходившим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Чебатуркиным С.В. Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Чебатуркина С.В. отношу признание вины.

Согласно положению ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отношу наличие действующих однородных правонарушений (л.д.3).

С учетом характера и высокой степени общественной опасности данного правонарушения, совершенного в зоне пешеходного перехода, наличия комплекса смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, анализируя соразмерность содеянного и санкцией статьи, полагаю возможным назначить наказание, не связанное лишением специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чебатуркина Сергея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей,

с перечислением штрафа на счет: УФК по Ленинградской области (УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600, КПП 781345001, ОКТМО 41621101, счет № 40101810200000010022, БИК 044106001 в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), код бюджетной классификации 18811630020016000140, /УИН=188 103 471 705 4000 27 69 /.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова

Дело № 12-100/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 26 ноября 2014 года

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Чебатуркина С.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Чебатуркина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего барменом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Чебатуркина Сергея Валерьевича, согласно которому Чебатуркин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Чебатуркина С.В., в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Ко...

...АП РФ, не совершал.

В ходе судебного разбирательства Чебатуркин С.В. доводы жалобы поддержал, обратил внимание, что водитель автомашины «Toyota Camry» Ковалёва С.Н. нарушила Правила дорожного движения РФ, при повороте с второстепенной дороги на главную, занимая крайнюю левую полосу движения, не убедилась в отсутствии на ней иных транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, не оценила возможность маневра с учетом расстояния до его автомашины, и, кроме того, в условиях темного времени суток, на её автомашине не были включены габаритные огни.

Инспектор по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО2 была уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, просила жалобу Чебатуркина С.В. рассмотреть в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Фёдорова Н.А., подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные Чебатуркиным С.В. в жалобе. Показала, что автомашину серого цвета марки «Toyota Camry», двигавшуюся в условиях вечернего времени без габаритных огней со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение дорожной разметки, заметила за 20 метров от автомашины Чебатуркина С.В.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положения п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ч.2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования п. 9.10 ПДД РФ, предписывают водителю, что он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут, водитель Чебатуркин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на 129 км (+ 370м) автодороги «Нарва» <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до движущейся впереди автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебатуркина С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этот же день инспектор по ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 вынесла постановление <адрес> о привлечении Чебатуркина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, привлечена водитель автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО7 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений Чебатуркина С.В., изложенных собственноручно, при оформлении ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по трассе «Ивангород-Кингисепп» в сторону <адрес> в левой полосе движения, затем перестроился в крайнюю правую полосу движения. В это время вторая автомашина поворачивала с прилегающей дороги налево на его (Чебатуркина) полосу движения, через сплошную линии разметки, и не уступила дорогу. Для предотвращения ДТП, сбавил скорость, вывернул руль налево.

Объяснения Чебатуркина С.В. согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая содержит краткое описание происшествия, с указанием положения транспортных средств как до совершения дорожно-транспортного происшествия, так и на месте происшествия, а также механические повреждения транспортных средств.

Вывод инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 о виновности Чебатуркина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит незаконным и необоснованным, поскольку действия водителя Чебатуркина С.В. в сложившейся дорожной ситуации не противоречили Правилам дорожного движения РФ.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях Чебатуркина С.В. не имелся и не доказан исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 о привлечении Чебатуркина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чебатуркина Сергея Валерьевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова

Дело № 12-18/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности

16 января 2015 года. г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев жалобу Чебатуркин С.В. на постановление инспектора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Чебатуркин С.В. на постановление инспектора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чебатуркин С.В. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по дел...

...ам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из обжалованного постановления следует, что правонарушение совершено на <адрес>» в <адрес>. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению судьей Волосовского городского суда Ленинградской области.

Рассмотрение жалобы судом по месту жительства заявителя не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Чебатуркин С.В. на постановление инспектора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

в Волосовский городской суд Ленинградской области по подведомственности.

Судья Жукова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-16/2015

г.Волосово 3 апреля 2015 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чебатуркина С.В. на постановление № инспектора ОР ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД РФ по С.-Петербургу и Ленинградской области от 9 января 2015 г., которым:

Чебатуркин Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора ОР ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД РФ по С.-Петербургу и Ленинградской области от 9 января 2015 г. установлена вина Чебатуркина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на участке дороги <адрес>, обозначенным дорожным знаком 5.23.1 Приложения №1 к ПДД РФ, Чебатуркин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную в 60 километров в час скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 83 километра в час, что зафиксировано с помощью работающего в ручном режиме прибора ИВ-2 №0937МД, имеющего свидетельство о поверке №0033205, действительное до 27.03.2015 года.

За совершение указанного административного правонарушения собственник транспортного средств...

...а Чебатуркин С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Чебатуркин С.В. указывает о несогласии с указанным постановлением, просит его отменить и производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что измеренная инспектором скорость движения может принадлежать другому транспортному средству, суммарная погрешность применённого инспектором прибора измерения превышает скорость транспортного средства под его управлением, инспектор ДПС не указал в протоколе и не допросил свидетеля, находившегося вместе с заявителем в автомобиле заявителя, в нарушение п.43 Административного регламента ГИБДД был расположен в условиях, затрудняющих его распознавание, в нарушение п.67 того регламента инспектор ДПС не представился, протокол не оглашался, доводы и ходатайства заявителя заслушаны не были, инспектор не дал возможность ознакомиться с инструкцией по эксплуатации прибора и его сертификатом, инспектором он был лишен возможности обратиться за юридической помощью, в деле отсутствуют снимки, распечатки результатов измерений прибора, составление протокола и вынесение постановления по административному делу одним должностным лицом нарушен принцип объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание Чебатуркин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, оснований признать его явку обязательной судом не усматривается и суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, её подавшего.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения закреплено также в подпункте "м" пункта 12 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 Положения об указанной Инспекции.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на участке дороги <адрес>, обозначенным дорожным знаком 5.23.1 Приложения №1 к ПДД РФ, водитель Чебатуркин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив скорость движения на 23 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «Искра-видео» №0937МД, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, согласно представленному свидетельству о поверке №0033205, действительному до 27.03.2015 года, имеющему погрешность измерения скорости в стационарном режиме плюс-минус 1 км/ч, а в режиме движения – плюс-минус 2 км/ч, данные показатели являются суммарной погрешностью измерений, следовательно, в сумме данной погрешности уже учтены установленные производителями технических средств измерений все погрешности, что свидетельствует о правомерности привлечения водителя Чебатуркина С.В. к административной ответственности за превышение допустимой скорости более чем на 20 км/ч.

Факт совершения Чебатуркиным С.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 9 января 2015 года, в котором под роспись отражено разъяснение Чебатуркину С.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ходатайств при этом, в том чмсле и о необходимости оказания ему юридической помощи, наличии свидетеля, Чебатуркин С.В. не заявил.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Данные требования ст.28.2 КоАП РФ по настоящему административному делу соблюдены.

В соответствии с пунктом 46 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"(далее Регламента), утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при контроле за дорожным движением допускается использование технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо требований к снимкам, составлению фототаблиц, необходимости отдельной распечатки результатов измерений прибора. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется распечаток снимка места административного правонарушения, из которого следует, что административное правонарушение произошло в зоне населенного пункта Каськово, встречная цель двигается со скоростью 83 км/ч, при этом из расположения прибора следует, что инспектор ДПС находился в зоне видимости правонарушителя, что соответствует по расположению патрульного автомобиля и требованиям п.43 Регламента о том, что в целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети. Сведений о нарушении инспектором ДПС требования п.67 Регламента, влекущих нарушение конституционных прав Чебатуркина С.В. при производстве по административному делу, в материалах дела не имеется, данные инспектора ДПС, сведения о техническом средстве измерения, отражены в протоколе и постановлении № от 09.01.2015 года, копии которых Чебатуркин С.В. получил.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств уже установленных при вынесении постановления по делу, при этом суд отмечает, что Чебатуркин С.В. косвенно фактически признает в жалобе свою вину в административном правонарушении, это касается места правонарушения, скорости движения транспортного средства под его управлением, оспариваемой только в части погрешности специального технического средства измерения.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Чебатуркиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административное наказание назначено Чебатуркину С.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД РФ по С.-Петербургу и Ленинградской области от 9 января 2015 г. вынесенное в отношении Чебатуркина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чебатуркина С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № инспектора ОР ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД РФ по С.-Петербургу и Ленинградской области от 9 января 2015 г. вынесенное в отношении Чебатуркина Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чебатуркина Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: