Чеблатов Сергей Христофорович

Председательствующий в 1 инстанции: Максимова Н.Н. № 2-44/2024

№ 33-762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей: Дорошенко В.Г., Бескровной Е.Л.,

при секретаре Кривонос А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску Чеблатова С.П. к Чеблатов С.Х. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Чеблатов С.Х.

на решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 5 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорошенко В.Г., объяснения представителя истца Берёзки Г.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Харламовой Н.В., просившей отменить решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела,

установила:

9 августа 2023 года Чеблатова С.П. обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 250 000 рублей, что составляет ? часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученные ответчиком как неосновательное обогащение.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 августа 2002 года истец состояла в зарегистрированном браке с Чеблатов С.Х., который был расторгнут решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 1 апреля 2009 года. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 13 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Донецкой области от 7 октября 2011 года, спорная квартира была признана общей совместной собственностью Чеблатова С.П. и Чеблатов С.Х.; доли каждого из сторон определены по ? ее части. Государственная регистрац...

...ия права собственности на 1/2 часть квартиры истцом произведена не была, поскольку на тот момент она проживала в Крыму. В июле 2023 года, по возвращению в г. Макеевку, истцу стало известно, что ответчик произвел отчуждение указанной квартиры, в том числе, и принадлежащей ей части, в пользу третьего лица. Полагает, что ответчиком неосновательно получено обогащение, в связи с продажей, принадлежащей ей ? части указанной квартиры, без ее согласия, размер которого составляет 1 250 000 рублей.

Решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 5 марта 2024 года с Чеблатов С.Х. в пользу Чеблатова С.П. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, составляющие стоимость ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> государственная пошлина в размере 5200 рублей, а всего 1 255 200 рублей. С Чеблатов С.Х. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9250 рублей.

В апелляционной жалобе Чеблатов С.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чеблатова С.П.

Полагает, что исковые требования Чеблатова С.П. не подлежат удовлетворению, поскольку более 12 лет она не интересовалась квартирой, не вселялась в нее, не предпринимала мер к оформлению своего права собственности и контролю над общим имуществом супругов.

Допустимых доказательств рыночной стоимости спорной квартиры истец не представила.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ей было известно об отчуждении квартиры в апреле 2010 года.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Удовлетворяя исковые требования Чеблатова С.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102-1105 ГК Российской Федерации исходил из того, что ответчик сознательно нарушил права истца, распорядившись без ее ведома и согласия, принадлежащей ей ? частью спорной квартиры, в связи с чем обязан возместить истцу действительную стоимость этого имущества, с учетом последующих ее изменений. Срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 2023 году.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 246 ГК Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные требования содержатся в статьях 60, 61, 70 СК Украины, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производиться по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

В соответствие с п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статьей 1103 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеблатов С.Х. и Чеблатова С.П. с 10 августа 2002 года по 5 июня 2009 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6-8, 30).

В период брака, 27 августа 2004 года, стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Чеблатов С.Х. (л.д. 118-120).

Решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 13 июля 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 7 октября 2011 года, спорная квартира, признана общей совместной собственностью Чеблатова С.П. и Чеблатов С.Х. Определены идеальные доли сторон в праве общей совместной собственности, по ? доли каждому (л.д. 6-9).

При этом, из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 9 апреля 2010 года, Чеблатов С.Х. продал спорную квартиру своей матери - ФИО1

Согласно п. 6 указанного выше договора купли-продажи от 9 апреля 2010 года, при совершении сделки представитель продавца подтвердил нотариусу, что данная квартира принадлежит Чеблатов С.Х. на праве личной частной собственности, поскольку приобреталась за личные средства, вне нахождения в зарегистрированном браке, фактических семейных отношениях и проживания с какой-либо женщиной одной семьей(л.д. 31-33).

В дальнейшем, в соответствие с договором купли-продажи квартиры от 4 июня 2013 года, ФИО1 продала указанную квартиру ФИО2 (л.д. 70-71).

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчуждая спорную квартиру, в том числе и долю Чеблатова С.П., без ее ведома и согласия, ответчик Чеблатов С.Х. действовал недобросовестно, без правовых оснований, в результате чего произошло его неосновательное обогащение в размере стоимости ? доли спорной квартиры.

Оснований для удержания денежных средств, вырученных от продажи доли истца в спорной квартире, у ответчика не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с него в пользу истца.

Стороной ответчика не были предоставлены суду доказательства подтверждающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Чеблатов С.Х. в пользу Чеблатова С.П. суд первой инстанции, в соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, принял во внимание стоимость (величину рыночной стоимости) квартиры, определенную истцом в 2 500 000 рублей, исходя из ценовых параметров продаж аналогичного имущества в г. Макеевке, предложенных к продаже путем публикаций объявлений о продаже на сайтах и сети Интернет.

Выражая несогласие со стоимостью спорной квартиры, указанной истцом, ответчик не представил суду доказательства ее иной стоимости. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления стоимости спорного имущества в актуальных ценах, заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Харламова Н.В. отказалась от проведения оценочной экспертизы, пояснив, что, с учетом рыночных цен на недвижимое имущество в регионе, указанная истцом стоимость спорной квартиры является актуальной.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих стоимость спорного имущества, определенного истцом в размере 2 500 000 рублей, исходя из ценовых параметров продаж аналогичного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с Чеблатов С.Х. в пользу Чеблатова С.П. неосновательного обогащения в размере1 250 000,00 рублей.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст. 199. ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 257, 267 ГК Украины и ст. ст. 255, 258 ГК Донецкой Народной Республики.

Из материалов дела усматривается, что Чеблатова С.П. обратилась в суд с данным иском 9 августа 2023 года (л.д. 2).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 90-91).

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что истец Чеблатова С.П., после вступления в законную силу решения суда о признании за ней права собственности на ? доли спорной квартиры, не приняла мер к регистрации своего права, и в дальнейшем, не участвовала в расходах на содержание принадлежащего ей недвижимого имущества.

Обосновывая причины такого бездействия Чеблатова С.П., представитель истца Берёзка Г.Д. в судебном заседании пояснил, что на момент принятия решения Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 13 июля 2011 года, которым за Чеблатова С.П. признано было право собственности на ? доли спорной квартиры, истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 29 декабря 2002 года рождения, постоянно проживала в Крыму. В дальнейшем, связи с военными действиями на территории Донецкой Народной Республики Чеблатова С.П., не имела возможности приехать в г. Макеевку и принять меры для регистрации своего права собственности и контроля над общим имуществом супругов.

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 25 мая 2014 года № 6-5 «О введении военного положения» с 00 часов 26 мая 2014 года на всей территории Донецкой Народной Республики, в связи с актом внешней агрессии против Донецкой Народной Республики со стороны военных и военизированных формирований, подчиняющиеся властям Киева, введено военное положение.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы, приведенные представителем Чеблатова С.П., поскольку, в силу сложившейся в регионе обстановки, для истца, проживающей с несовершеннолетним ребенком, существовали объективные, непреодолимые препятствия для реализации своих прав и обязанностей относительно спорного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Чеблатова С.П. не был пропущен срок исковой давности, поскольку она, в связи с приведенными выше обстоятельствами, длительное время, постоянно проживала за пределами Донецкой Народной Республики, что не оспаривалось ответчиком, и о нарушении своего права узнала только в 2023 году.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО4, относительно того, что Чеблатова С.П. узнала о продаже квартиры лет 5-6 назад, посчитав его лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку собственником спорной квартиры в настоящее время является его мать – ФИО2

Других доказательств, объективно подтверждающих, что Чеблатова С.П. было известно о продаже ее доли в спорной квартире до 2023 года, в связи с чем ею был пропущен срок исковой давности, ответчик суду не представил.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеблатов С.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев, со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи