Чеблуков Игорь Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тавда 17 мая 2012 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Подыниногина Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеблукова И.П.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудряшова А.Н.,

при секретаре Федоровой С.А.,

рассмотрев жалобу Чеблукова ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 01 марта 2012 года, которым

Чеблуков ФИО14

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чеблукову И.П. разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 01 марта 2012 года Чеблуков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд Свердловской области, Чеблуков И.П. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава админис...

...тративного правонарушения, по тем основаниям, что в состоянии алкогольного опьянения он находилась дома, а не в общественном месте, в отдел полиции для составления административного протокола его забрали из дома незаконно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеблуков И.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что 23 февраля 2012 года он и ФИО15 распивали спиртные напитки, находясь в доме в котором они проживают, на улицу не выходили. Потом приехала незнакомая ему ранее женщина с мужчиной, которым ФИО16 открыла ворота. Женщина была в алкогольном состоянии и стала скандалить, в связи с чем ФИО17 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он вышел из дома во двор, за ворота не выходил. Его и ФИО18 сотрудники полиции забрали на медосвидетельствование, при этом они не отрицали, что находятся в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии их доставили в отдел полиции.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудряшов А.Н. доводы жалобы Чеблукова И.П. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Чеблукова И.П. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2012 года полицейским ОППСП ММО МВД России «Тавдинский» ФИО19 в отношении Чеблукова И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 февраля 2012 года в 19 часов 15 минут в г. Тавде в общественном месте по ул. <адрес> Чеблуков И.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, при разговоре чувствовался запах спиртного изо рта.

Диспозиция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

Судья считает, что в данном случае в ходе административного производства не получено доказательств, которые подтверждали бы событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в отношении Чеблукова И.П. не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности, которые должны иметь место именно в общественном месте, однако, данному обстоятельству мировым судьей надлежащей оценки не дано.

Также, при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание, что Чеблуков И.П. в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на поступивший вызов от ФИО20., у дома в котором он проживает, при этом Чеблуков И.П. на улице либо в другом общественном месте не находился, а лишь вышел во двор дома, чтобы встретить сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 ФИО25.

Так, свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что спиртные напитки она и Чеблуков И.П. распивали дома, на улицу не выходили и в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 23 февраля 2012 года не находились. Во двор дома она вышла, чтобы открыть ворота незнакомой женщине, которая была в алкогольном состоянии и стала скандалить, в связи с этим она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции, приехав на её вызов, забрали их с Чеблуковым И.П. в отделение полиции.

Свидетели ФИО27 ФИО28 ФИО29., ФИО30. дали суду аналогичные показания, из которых следует, что они прибыли к дому по адресу ул. <адрес> по вызову поступившему от жителей данного дома. По прибытию к дому им по рации поступила информация о причинении в данном доме телесных повреждений неизвестной женщине. В доме находились Чеблуков И.П. и ФИО31 которых они забрали в отдел полиции до выяснения обстоятельств, так как последние были в состоянии алкогольного опьянения и не могли ничего пояснить. Находился ли Чеблуков И.П. в доме или возле него, когда они приехали, пояснить не могут. Поведение Чеблукова И.П. оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность выражалось в его невнятной речи.

Таким образом, факт совершения Чеблуковым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждается имеющимися материалами дела и пояснениями свидетелей.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 01 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чеблукова ФИО32 отменить.

Производство по административному делу в отношении Чеблукова ФИО33 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н. П. Подыниногина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тавда 14 ноября 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Подыниногина Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеблукова И.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Чеблукова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей,

права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеблукову И.П. разъяснены.

установил:

Чеблуков И.П. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2017 года около 16 часов 50 минут Чеблуков И.П., находясь в общественном месте в <адрес> возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Чеблуков И.П. вину не признал.

Судья, заслушав пояснения Чеблукова И.П., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Чеблукова И.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных п...

...равонарушениях.

Вина Чеблукова И.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 66Б № от 13.11.2017 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; рапортами сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в общественном месте возле <адрес> Чеблуков И.П. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан; объяснением ФИО5., пояснившей об обстоятельствах совершения правонарушения. Перечисленные доказательства являются допустимыми. Судья оценивает их как достоверные, так как пояснения в рапортах сотрудников полиции, объяснения свидетеля согласуются между собой.

Действия Чеблукова И.П. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, направленного против общественного порядка, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Чеблукова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Чеблукова И.П. с 13 ноября 2017 года с 17 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Подыниногина Н.П.

РЕШЕНИЕ

город Тавда 16 июня 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Чеблукова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеблукова ФИО6 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2015 года Чеблуков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Административное правонарушение Чеблуковым И.П. было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Чеблуков И.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Считая постановление незаконным, Чеблуков И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с от...

...сутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование жалобы Чеблуков И.П. указал, что 10 марта 2015 года находился в трезвом состоянии, поэтому с постановлением мирового судьи не согласен.

В судебном заседании Чеблуков И.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что употреблял алкоголь накануне, 10 марта 2015 года алкоголь не употреблял, с ним в этот день находился ребенок.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Чеблукова И.П. согласно следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана надлежащая объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Чеблукова И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чеблуков И.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- показаниями прибора Алкотектор РRО-100, где указан результат 0,264 мг/л;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100 (заводской номер прибора <данные изъяты>), результат – у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которому ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласен, пройти медицинское освидетельствование не согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения;

- алфавитной карточкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чеблуков И.П. в 2010 году за аналогичное правонарушение был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев;

Действия Чеблукова И.П. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В протоколах и рапорте последовательно изложены события, произошедшие в период совершения правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции относится к документам и является допустимым доказательством.

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в показаниях технического средства Алкотектор РRО-100, поскольку данных об отсутствии алкогольного опьянения в момент освидетельствования, не имеется. Техническое средство прошло поверку и было исправно.

Материалами дела подтверждается, что у Чеблукова И.П. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, которое и было проведено.

Обстоятельства, совершенного Чеблуковым И.П. правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что доводы Чеблукова И.П. о том, что он спиртное 10 марта 2015 года не употреблял суд расценивает как линию защиты в целях избежать ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, сам Чеблуков И.П. не отрицал, что употреблял спиртное накануне вечером.

Факт нахождения Чеблукова И.П. в состоянии алкогольного опьянения также подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, сомневаться в правдивости которых оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Чеблукова И.П. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,264 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Каких-либо иных доводов и доказательств своей невиновности в соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Чеблуков И.П. не привел и не представил.

Протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Суд приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чеблукова И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Постановление о привлечении Чеблукова И.П. к административной ответственности, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Административное наказание назначено Чеблукову И.П. с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдена.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2015 года о признании Чеблукова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Чеблукова И.П. - без удовлетворения.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья Федотова Н.С.

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 16 июня 2015 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Емельянов Р.В., при секретаре Бадиной Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чеблукова И.П.,

рассмотрев жалобу Чеблукова И.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧЕБЛУКОВ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Чеблуков И.П. подал на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения не на...

...ходился.

В судебном заседании Чеблуков И.П. доводы жалобы поддержал, а так же пояснил, что спиртное ни в этот день ни накануне не употреблял. Кроме того, считает, что у сотрудников ГИБДД к нему предвзятые отношения.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: <адрес> у <адрес> Чеблуков И.П. управлял транспортным средством №, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; показанием прибора алкотектор, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ММО МВД ФИО2 «ФИО4» Гарварта Е.А., оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Чеблуковым И.П. транспортным средством не оспаривался.

Факт нахождения Чеблукова И.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

рапортом инспектора ДПС ММО МВД России Тавдинский Гарварта Е.А., в котором указано, что при проверке документов от Чеблукова И.П. чувствовался запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Чеблукова И.П. установлено состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор - № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора Чеблуков И.П. был согласен. Наличие состояния алкогольного опьянения было определено на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Действия Чеблукова И.П. были правильно оценены мировым судьей на основании имеющихся доказательств и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям Чеблукова И.П. о том, что спиртное он не употреблял, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, суд, заслушав Чеблукова И.П., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что Чеблуков И.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Чеблукова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Чеблукову И.П. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕБЛУКОВА ФИО9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Емельянов Р.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 15 января 2016 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Подыниногина Н.П.,

при секретаре Федоровой С.А.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеблукова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чеблукова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО9 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО9 указал, что в постановлении указано, что он передал управление транспортным средством лицу, не имеющему право управлен...

...ия транспортным средством. В постановлении не указано, кому он передал управление.

В дату указанную в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, по постановлению мирового судьи ему был назначен административный арест.

Сотрудники ГИБДД ни его, ни иное лицо не задерживали за управление транспортным средством.

О рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом, так как отбывал административный арест.

Копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям, указанным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированное обоснованное решение отсутствует, при рассмотрении дела не дана оценка пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставлено обоснование принятия решения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, как указано в постановлении, он не передавал управление транспортным средством своей жене, так как между 10 и 11 часами он и его жена ФИО2 ездили на эстакаду, после осмотра автомашины его жена села за руль и управляла автомашиной до начала плохой дороги.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут возле <адрес> ФИО9 передал управление транспортным средством лицу заведомо не имеющему право управления транспортным средством, тем самым нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов в окно своего она увидела, что к ее дому управляя автомобилем <данные изъяты> подъехала ФИО2, затем за руль автомобиля пересел ФИО9; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он доверил управление своим автомобилем жене ФИО2, а сам с ребенком сел на пассажирское сидение. Доехав до <адрес>, он пересел за руль, так как началась плохая дорога, и поехал в сторону своего дома; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения. За данное правонарушение ФИО9 было назначено административное наказание в виде 5 суток административного ареста. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента административного задержания с 18:20 часов ДД.ММ.ГГГГ.В качестве доказательств указаны те же объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые отобрал свидетель ФИО6.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судом откланяются как несостоятельные, поскольку из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он вместе со своей супругой ФИО2 решили прокатить на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> своего ребенка двух лет. Права управления транспортным средством его жена мне имеет, он об этом знал. Он право управления транспортным средством не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он лично отобрал объяснение у ФИО1, который пояснил, что передал управление транспортным средством своей жене ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, так как они хотели покатать своего ребенка.

Также им было отобрано объяснение у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в окно дома она увидела, что к ее дому, управляя автомобилем <данные изъяты>, подъехала ФИО2, и автомобиль под ее управлением встал очень близко от ее ворот. Она испугалась, что ФИО2 наехала на ворота.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он составил протокол об административном правонарушении, с которым ФИО9 был согласен, копия ему была вручена, о чем имеется в протоколе подпись ФИО1 Также в протоколе была указана дата явки ФИО1 для рассмотрения в отношении его административного дела.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она управляла транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, а не в 15 часов 20 минут. Она тоже имеет право управления транспортным средством, так как автомобиль является и ее собственностью тоже, так как приобретен в период брака.

Согласно сообщению ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» транспортное средство <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1.

Доводы ФИО1, о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного материала, по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отбывал административный арест, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копию которого ФИО9 получил, о чем имеется его подпись.

Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был назначен административный арест 5 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента административного задержания с 18:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не явился на рассмотрение административного материала в органы ГИБДД без уважительной причины.

Суд не может взять во внимание доводы ФИО2, что они были на эстакаде в 10 часов, так как она ФИО10 является заинтересованным лицом, и ее доводы и доводы ФИО1 не подтверждены.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлены.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» Кынчина от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чеблукова ФИО12 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись ФИО8