Чеботарь Денис Григорьевич

№ 5-322/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-000336-67)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 09 марта 2022 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеботаря Д. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося по гл.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2022 года в 18 часов 35 минут в г. Междуреченске Чеботарь Д.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: Чеботарь Д.Г. находился в общественном месте а магазине "Магнит" по <адрес>, в качестве покупателя без защитной маски, в нарушение п.п. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 №417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в ред. от 11.05.2020 № 62-рг (в ред. от 13.10.2020 № 159-рг (п.2.1), № 185-рг от 11.12.2020г., № 41-рг от 31.03.2021., №55-рг ...

...от 29.04.2021, № 165-рг от 30.11.2021, №187-рг от 28.12.2021).

Своими действиями Чеботарь Д.Г. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Чеботарь Д.Г., пояснил, что был без защитной маски.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Междуреченску М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие сотрудника ОМВД России по г. Междуреченску.

Суд, выслушав Чеботарь Д.Г., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг на территории Кемеровской области – Кузбасса введен с 16.03.2020 режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В силу п. 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания): масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению; при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому; при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2022 года в 18 часов 35 минут в г. Междуреченске Чеботарь Д.Г.находился в помещении магазина без защитной маски, в нарушение п.п. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 №417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в ред. от 11.05.2020 №62-рг (в ред. от 13.10.2020 №159-рг (п.2.1), № 185-рг от 11.12.2020, № 126-рг от 25.08.2021, № 165-рг от 30.11.2021, №187-рг от 28.12.2021).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); объяснением свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом Инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Междуреченску М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в магазине "Магнит" по <адрес>, был выявлен Чеботарь Д.Г., который находился в магазине в качестве покупателя без защитной маски(л.д.5), фотографией, из которой отчетливо усматривается факт правонарушения(л.д.3оборот).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Чеботаря Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях является признание вины, отсутствие последствий от правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ не установлено.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности Чеботаря Д.Г., суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чеботаря Д. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Юдин А.Л.

Копия верна судья А.Л. Юдин

Оригинал постановления находится в материалах дела № 5-322/2022 (УИД 42RS0013-01-2022-000336-67) в Междуреченском городском суде Кемеровской области.

Дело №22-5981/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лось В.Ц.

секретаря судебного заседания – Зеленяк Е.

с участием прокурора – Немыкиной И.В.

осужденного – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

УСТАНОВИЛ:

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указывает, что в нарушение норм ст. 266 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ в судебном заседании не был объявлен как участник процесса представитель администрации учреждения, также о нем не было представлено сведений.

Прокурор в суде не мотивировал свой вывод о невозможности удовлетворения ходатайства об условно - дос...

...рочном освобождении ФИО1.

Считает, что суд должен был выслушать мнение и второго потерпевшего, который не явился в судебное заседание, хотя и был извещен о месте и дате судебного заседания.

ФИО1 оспаривает выводы суда о том, что поощрения, полученные осужденным за добросовестное отношение к труду, являются нормой поведения для осужденных. Суд не привел доказательств тому, что все три поощрения ФИО1 получил перед подачей ходатайства.

Считает, что суд необоснованно принял мнение администрации учреждения о невозможности удовлетворения ходатайства, так как ранее ФИО1 по другому приговору был освобожден условно - досрочно. По мнению осужденного, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осужденного ФИО1 д.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Немыкиной И.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд принял во внимание характеристику, выданную администрацией колонии, согласно которой осужденный ФИО1 в большей степени характеризуется положительно, трудоустроен, имеет трудовой стаж 1 год 6 месяцев 10 дней, погасил иск, закончил обучение при исправительном учреждении, извинился перед потерпевшим, имеет семью, решил вопросы социально-бытового характера, а именно: в случае его условно-досрочного освобождения ему гарантированы место работы и жительства, о чем имеются справки.

Вместе с тем, суд при вынесении решения учел мнение администрации учреждения, прокурора, участвующего в деле, не поддержавших ходатайство осужденного, данные о поведении осужденного ФИО1 и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Как справедливо указал суд в постановлении, наличие за весь период отбывания наказания всего трех поощрений является недостаточным для условно-досрочного освобождения, поскольку добросовестное отношение к труду для осужденного является нормой поведения при отбывании наказания.

Выводы суда о том, что получение трех поощрений в последнее время, то есть в период, предшествующий рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, расценивается как возможность представления осужденного к условно-досрочному освобождению, а не как показатель его исправления в целом, являются правильными.

Отбывая наказание с 2011 года, ФИО1 свое первое поощрение получил лишь в середине 2013 года, то есть на протяжении почти двух лет, не пытался проявить себя с положительной стороны, доказывая свое исправление, при этом, в 2012 году на осужденного были наложены 2 взыскания.

Судом сделан правильный вывод о том, что хотя осужденный и отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, взыскания, ранее наложенные на осужденного погашены, однако своим поведением, исходя из анализа поведения осужденного за весь срок отбывания наказания, он не доказал своего исправления.

Судом учтено также и заключение психолога о нецелесообразности на данный период условно – досрочного освобождения, не доверять которому оснований у суда не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный, еще не утратил общественной опасности и его условно-досрочное освобождение преждевременно, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела – несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом норм УПК РФ являются необоснованными, так как отсутствие в судебном заседании потерпевшего по делу не является препятствием к рассмотрению ходатайства осужденного, так как участие в судебном заседании потерпевшего является его правом.

В протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании участвовал представитель исправительного учреждения, изложена его позиция по ходатайству осужденного, а доверенность начальника учреждения свидетельствует о том, что он был наделен соответствующими полномочиями по участию в судебном заседании, поэтому доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона. Оснований для отмены законного и обоснованного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Судья: В.Ц. Лось