Чеботарев Максим Викторович

дело № 11-52/2021

36MS0045-01-2020-002234-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.11.2020 года по гражданскому делу по иску Чеботарева Максима Викторовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.11.2020 исковые требования Чеботарева Максима Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 по 23.09.2020 в размере 20000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик САО «Ресо-Гарантия» представил апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным.

Представитель ответчика по доверенностям Куцов А.С. просил решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины нея...

...вки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП, из которой судом установлено, что 14.05.2020 по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Новоподклетное ул. Дорожная д. 2, между автомобилем марки «№ под управлением Чеботаревым М. В. и автомобилем «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». На месте ДТП участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.

Вследствие данного ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431- П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 Г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4.22 Правил страхования, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.1 о, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с п. 10 СТ. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 ст. 12 Закона об ОСАГО законодатель предусматривает обязанность Страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2020 Чеботарев М.В. направил в адрес страховщика документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

28.05.2020 Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, 10.06.2020 произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2020.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по про ведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Чеботарев М.В. 07.07.2020 направил в адрес страховщика претензию.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 10.08.2020 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, расходов на составление досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чеботарева М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 20 000 руб., при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на составление досудебной претензии отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части оставленных без удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате суммы страхового возмещения за период с 16.06.2020 по 23.09.2020 в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.l2.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока про ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также подтвержденных представителем истца в судебном заседании, Страховщиком получен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения - 26.05.2020. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, датой истечения срока на выплату страхового возмещения является 15.06.2020.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 80 000 руб. - 10.06.2020, т.е. в пределах установленного законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2020 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения на основании исполнения решения финансового уполномоченного от 80.09.2020 в сумме 20 000 руб., тем самым нарушив сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленные ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Мировой судья правильно пришел к выводу что неправомерными действиями САО «РЕСО-Гарантия» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 16.06.2020 по 23.09.2020 составляет 20 000 руб., из расчета: 20000 руб. х 1 % х 100 дн.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, ввиду того, что со стороны Страховщика не допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку им своевременно было исполнено решение финансового уполномоченного, а по мнению ответчика неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения Главного финансового уполномоченного, мировым судьей правомерно признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании материального права.

Так, в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть, согласно указанной норме права законодатель не ограничивает основания для освобождения Страховщика от ответственности по уплате неустойки только исполнением обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и предусматривает ответственность за несоблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, а именно ст. ст. 12 п. 21 настоящего Закона, которые Страховщиком соблюдены не были, что является основанием к взысканию неустойки.

Наряду с этим, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание

неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, мировой судья правильно удовлетворил требования ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до 6 000 рублей.

Наряду с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. за отправку Страховщику первичного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также претензии.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ. статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает требования истца о возмещении расходов за составление досудебной претензии и ее отправки в адрес Страховщика почтовым отправлением в размере 300 руб., подлежащими удовлетворению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом, исходя из требований добросовестности, из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы, понесенные потерпевшим за составление претензии, суд полагает необходимым взыскать со страховщика в разумных пределах, в размере 500 руб. в части заявленных требований о взыскании почтовых расходов за отправку Страховщику первичного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в размере 300 руб., мировой судья правомерно отказал, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками в данной части и виновными действиями ответчика.

Кроме того, обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая с обращением о выплате страхового возмещения возложена на потерпевшего законом, несение данных расходов не связано с виновными действиями Страховщика. При этом в силу действующего законодательства к судебным издержкам данные расходы отнесены быть не могут, поскольку понесены не в рамках урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который, последний оценивает в 5 000 руб.

При наличии нарушения прав потерпевшего с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю

вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Удовлетворяя указанные исковые требования, мировой судья принял во внимание все обстоятельства по делу, принимая во внимание что требование потерпевшего о возмещении ему причиненного ущерба в установленные законом сроки страховщиком не было удовлетворено.

Таким образом, действия страховой компании нарушили права потерпевшего и основные принципы обязательного страхования (гарантия возмещения вреда).

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., при определении размера которого мировой судья правомерно руководствовался нормами действующего закодательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения, неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Таким образом, решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.11.2020 года по гражданскому делу по иску Чеботарева Максима Викторовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу вынесения.

Судья Васина В.Е.

Изготовлено в окончательной форме: 19.03.2021.