Чеботарев Юрий Валерьевич

Дело № 2-2377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Валуйскому Ивану Андреевичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к Валуйскому И.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что 25.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Валуйским И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику «Потребительский кредит» в размере 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв на имя заемщика банковский вклад и выдав кредит путем зачисления на счет денежных средств 25.03.2013 года.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолже...

...нности включительно).

По состоянию на 30.04.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79457,39 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49046,93 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 15152,66 рублей, неустойки в размере 15257,80 рублей.

12.12.2018 года в адрес заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования оставлены Валуйским И.А. без удовлетворения, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ истец имеет право потребовать у Валуйского И.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 307, 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года по состоянию на 30.04.2019 года в размере 79457,39 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583,72 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валуйский И.А. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чеботарев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, где просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2013 года между ОАО Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (правопреемник ПАО «Сбербанк России») и заёмщиком Валуйским И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Валуйскому И.А. «Потребительский кредит» в размере 300000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв на имя заемщика банковский вклад и выдав кредит путем зачисления на счет денежных средств 25.03.2013 года.

Возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляются в сроки и размере, предусмотренные Графиком платежей, который является неотъемлемой часть кредитного договора.

Так, пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, а также Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов заемщиком Валуйским И.А. в размере 7699,86 рублей до 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из-за нарушения заёмщиком Валуйским И.А. обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013 года, его задолженность по состоянию на 30.04.2019 года составила 79457,39 рублей, где задолженность по основному долгу в размере 49046,93 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 15152,66 рублей, неустойка в размере 15257,80 рублей.

12.12.2018 года в адрес заемщика со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием даты исполнения требования – не позднее 11.01.2019 года. Данное требование оставлено Валуйским И.А. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.04.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с должника Валуйского И.А. задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в сумме 79457,39 рублей в виду поступивших возражений со стороны должника.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора № от 25.03.2013 года и признан верным. Доказательств, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена на момент рассмотрения данного дела, суду не представлено.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику Валуйскому И.А. потребительского кредита в размере 300000,00 рублей на условиях кредитного договора № от 25.03.2013 года, доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 79457,39 рублей. Нарушение ответчиком Валуйским И.А. условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности в установленные соглашением сторон сроки суммами, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения кредитного договора, путем направления в адрес заёмщика требования о досрочном исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, которые оставлены заёмщиком без ответа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и о его расторжении.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Валуйский И.А. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые заимодавцем условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Напротив, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны в договоре установили размер неустойки (пени), начисляемой на просроченную задолженность, в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как мера ответственности, неустойка возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в виду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску в размере 2583,72 рублей, что подтверждается платежными поручениям № от 25.01.2019 года и № от 13.06.2019 года. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 2583,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Валуйскому Ивану Андреевичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Валуйским Иваном Андреевичем.

Взыскать с Валуйского Ивана Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года в размере 79457,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583,72 рублей, а всего взыскать 82041,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Т.В. Островская

Дело № 2-730/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А. Карелина,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием представителей истца С.Л.Тришина, М.Л.Туманова, ответчика Ю.В.Чеботарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришин Ю.В. к Чеботарев Ю.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

у с т а н о в и л:

Л.Е.Тришин обратился в суд с иском к В.И.Чеботареву о сносе гаража и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке ответчика, на границе с его земельным участком. Требования мотивировал тем, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес> по соседству с его домовладением с восточной стороны находится домовладение Чеботарева В.И., выстроенное около двадцати лет тому назад. Впоследствии ответчиком на границе земельных участков выстроены гараж и хозяйственная постройка, крыши которых свисают над его земельным участком. Это препятствует ему в пользовании домовладением, поскольку вода, снег и лед спадает с крыш на проход к его домовладению. Этим также подвергается опасности жизнь и здоровье его и родственников. Вода, льющаяся с крыш размывает фундамент, строение разрушается.

В ходе подготовки дела к разбирательству в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика В.И.Чеботарева на надлежащего – собственника жилого <адрес> Чеботарева Ю.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тришина Н.Е.,...

... Чеботарева А.Н.

В судебное заседание истец Л.Е.Тришин, третьи лица не явились, а представители истца и ответчик выразили желание окончить дело миром.

Истец,Тришин Ю.В. , паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в лице его представителя, Тришин Ю.В. , паспорт серия № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании доверенности, удостоверенной Мельниковой О.П. , нотариусом <адрес> (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ г.,регистрационный номер в реестре №), и

Чеботарев Ю.В. , паспорт серия № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., именуемый в дальнейшем по тексту "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу N 2-730/2014, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173, а также с учетом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Реконструировать крышу гаража (литер2 раздела III Описание зданий и сооружений по плану Технического паспорта домостроения №,инвентарный номер № по <адрес>, РФ) путем ликвидации скоса крыши со стороны домовладения Истца, расположенного по адресу: <адрес>, РФ; оборудованию односкатной крыши со скатом крыши на территорию домовладения Ответчика и максимальной высотой крыши со стороны домовладения Истца от конька до поверхности земли не более 3 (трех) метров,согласно Приложений к мировому соглашению № 1.1 и 1.2, являющихся его неотъемлемой частью. Указанную реконструкцию Ответчик производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Реконструировать крышу сарая (данные в плане Технического паспорта домостроения №,инвентарный номер № по <адрес> РФ отсутствуют), примыкающего к границе земельного участка Истца путем ликвидации скоса крыши со стороны домовладения Истца, расположенного по адресу: <адрес>, РФ; оборудованию односкатной крыши со скатом крыши на территорию домовладения Ответчика и максимальной высотой крыши со стороны домовладения Истца от конька до поверхности земли не более 3,5(три метра пятьдесят сантиметров) метра, согласно Приложениям к мировому соглашению № 2.1 и 2.2, являющихся его неотъемлемой частью. Указанную реконструкцию Ответчик производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

1.3. Произвести опиловку обрешетки досок навеса хозпостройки, выходящих на территорию Истца со стороны сооружения (навеса) Ответчика заподлицо с плоскостью забора, разделяющего земельные участки Истца и Ответчика, согласно Приложений 3.1 и 3.2 к мировому соглашению, являющихся его неотъемлемой частью. Указанную реконструкцию Ответчик производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик не возражает в отношении строительства истцом в будущем примыкающей к границе его участка хозяйственной постройки (сарая) с односкатной крышей по высоте идентичной крыше реконструированного сарая Ответчика (скат направлен на территорию земельного участка истца) согласно Приложения № 4, являющемуся его неотъемлемой частью.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с рассматриваемыми в рамках гражданского дела правоотношениями Сторон.4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассмотрев условия предложенного сторонами мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны, что следует из их заявления.

Суд полагает, что права и интересы иных лиц мировым соглашением не затрагиваются, его условия закону не противоречат.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения с его текстом, а также приложения (технические схемы) приобщены к материалам дела.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение сторон по гражданскому делу № 2-730/2014 по иску Тришин Ю.В. к Чеботарев Ю.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, в соответствии с условиями которого:

1. Чеботарев Ю.В. (Ответчик) обязуется:

1.1. Реконструировать крышу гаража (литер2 раздела III Описание зданий и сооружений по плану Технического паспорта домостроения №инвентарный номер № по <адрес>, РФ) путем ликвидации скоса крыши со стороны домовладения Тришин Ю.В. (Истца), расположенного по адресу: <адрес>, РФ; оборудованию односкатной крыши со скатом крыши на территорию домовладения Ответчика и максимальной высотой крыши со стороны домовладения Истца от конька до поверхности земли не более 3 (трех) метров, согласно Приложений к мировому соглашению № 1.1 и 1.2, являющихся его неотъемлемой частью. Указанную реконструкцию Ответчик производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Реконструировать крышу сарая (данные в плане Технического паспорта домостроения № инвентарный номер ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РФ, отсутствуют), примыкающего к границе земельного участка Истца путем ликвидации скоса крыши со стороны домовладения Истца, расположенного по адресу: <адрес>, РФ; оборудованию односкатной крыши со скатом крыши на территорию домовладения Ответчика и максимальной высотой крыши со стороны домовладения Истца от конька до поверхности земли не более 3,5(три метра пятьдесят сантиметров) метра, согласно Приложениям к мировому соглашению № 2.1 и 2.2, являющихся его неотъемлемой частью. Указанную реконструкцию Ответчик производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

1.3. Произвести опиловку обрешетки досок навеса хозпостройки, выходящих на территорию Истца со стороны сооружения (навеса) Ответчика заподлицо с плоскостью забора, разделяющего земельные участки Истца и Ответчика, согласно Приложений 3.1 и 3.2 к мировому соглашению, являющихся его неотъемлемой частью. Указанную реконструкцию Ответчик производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик не возражает в отношении строительства Истцом в будущем примыкающей к границе его участка хозяйственной постройки (сарая) с односкатной крышей по высоте идентичной крыше реконструированного сарая Ответчика (скат направлен на территорию земельного участка истца) согласно Приложения № 4, являющемуся его неотъемлемой частью.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с рассматриваемыми в рамках гражданского дела правоотношениями Сторон.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.А.Карелин