Чеботарева Лариса Владимировна

№ 1-101/2022

61RS0007-01-2021-008827-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 января 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.,

подсудимой Чеботаревой Л.В.,

защитника – адвоката Бочко Д.Н., предоставившего ордер №,

при секретаре Воловик Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чеботаревой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Чеботарева Л.В. 12.11.2021 г., примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, на тротуаре нашла утерянную Б.Н.Н. банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную на ее имя в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, привязанную к банковскому счету №, не представляющую материальной ценности, после чего у нее возник умысел на хищение денежных средств с указанного банковского счета. После чего Чеботарева Л.В., в период времени с 15 часов 49 минут по 17 часов 14 минут, 12.11.2021 г., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Б.Н.Н., используя найденную ею банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо законных оснований для использования указанной карты, неоднократно предоставляла банковскую карту сотрудникам торговых организаций для расчета за приобретенные товары, а именно: в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произвела безналичным способом оплату продуктов питания на общую сумму 1870 рублей; в период времени с 16 часов 09 минут по 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в табачном киоске по адресу: <адрес>, <адрес>, произвела безналичным способом оплату сигарет на общую сумму 1 000 рублей; в период времени с 16 часов 22 минут по 16 часо...

...в 29 минут 12.11.2021г., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произвела безналичным способом оплату продуктов питания на общую сумму 3 577 рублей 50 копеек; в период времени с 16 часов 54 минуты по 16 часов 56 минут 12.11.2021 г., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произвела безналичным способом оплату продуктов питания на общую сумму 1608 рублей 58 копеек; в период времени с 17 часов 01 минуту по 17 часов 05 минут 12.11.2021 г., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произвела безналичным способом оплату продуктов питания на общую сумму 1905 рублей, в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 14 минут 12.11.2021 г., находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произвела безналичным способом оплату продуктов питания на общую сумму 1740 рублей 53 копеек, а всего на общую сумму 11701 рубль 61 копейка, причинив Б.Н.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чеботарева Л.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Чеботаревой Л.В. в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств:

-показаниями Чеботаревой Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в суде, о том, что 12.11.2021 г. примерно в 15 часов 30 минут она шла с работы и на тротуаре по <адрес> нашла банковскую карту <данные изъяты>. Она поняла, что данная карта была утеряна и на ней могут быть чужие деньги, которые она может использовать, купив продукты. Она с найденной ею картой зашла в магазин «<данные изъяты>» на пересечении <адрес>, где решила купить что-нибудь и расплатиться деньгами, которые возможно имеются на данной найденной карте. Далее, она выбрала несколько товаров - шоколад, сок, конфет и на кассе передала для оплаты вышеуказанную найденную карту. Она взяла товаров на сумму менее 1 000 рублей, так как знала, что при покупке меньше 1000 рублей не надо вводить пин-код карты. Она расплатилась на кассе за данный товар деньгами, которые были на найденной ею карте, поднеся её к эквайренгу на кассе. Оплата прошла и она поняла, что на карте есть деньги. Так как оплата прошла, она решила купить с помощью денег на этой карте еще продукты и снова зашла в тот же магазин «<данные изъяты>» и с помощью данной карты оплатила продукты на сумму менее 1000 рублей. Далее, она проехала на <адрес>, где зашла в павильон «<данные изъяты>» на остановочном комплексе, где с помощью найденной ею карты купила сигареты. Далее она прошла в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где с помощью найденной банковской карты трижды произвела покупку продуктов питания, при этом, каждая покупка специально была произведена на сумму менее 1000 рублей. Далее, она прошла в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где с помощью найденной карты дважды произвела покупку продуктов питания, при этом, каждая покупка специально была произведена на сумму менее 1 000 рублей. Затем она прошла в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где с помощью найденной ею банковской карты приобрела конфеты и кофе двумя покупками на сумму менее 1000 рублей каждая. Последняя оплата с помощью данной карты была произведена ею в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она приобрела сырое мясо на сумму около 800 рублей. В том же магазине «<данные изъяты>»» она решила купить еще горчицы, но на кассе высветилось сообщение о блокировки карты и она поняла, что хозяин денег и карты заблокировал ее и она больше не сможет приобрести с помощью карты что-либо. 12.11.2021 г. она пришла с приобретенными ею продуктами и найденной картой к себе домой по <адрес>, где выбросила найденную ею карту в мусоропровод, а продукты уже употребила. Таким образом, она похитила около 11 000 рублей с помощью найденной ею карты, списывая деньги с нее при производстве покупок. Она изначально понимала, что на счете данной карты находятся чужие деньги и она не имеет права их трать и похищать, но она пошла на преступление, так как у нее маленькая зарплата и ей не хватает денег на питание и у нее имеются долги по займам. Вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. Осмотрев записи с камер видеонаблюдения за 12.11.2021г., находящиеся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, может пояснить, что на видеозаписи действительно она расплачивается в указанных магазинах картой <данные изъяты>, принадлежащей Б.Н.Н. (л.д.35-38, 105-108);

-показаниями потерпевшей Б.Н.Н., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в июне 2019 года она зарегистрировала на свое имя банковский счет № и оформила привязанную к счету банковскую карту в <данные изъяты> на свое имя. Счет и карту она оформляла в отделении банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась данной картой и производила с её помощью оплату покупок. 12.11.2021г. примерно в 14 часов она приезжала в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и данная банковская карта, на счете которой было около 92 000 рублей, была с ней. Когда она уходила, то на <адрес> она уронила сумку, из которой выпадало содержимое, в том числе различные банковские карты. Она сложила все в сумку и ушла к себе домой. Далее, 12.11.2021 г., примерно в 17 часов 15 минут она находилась в аптеке на <адрес> и стала проверять свою карту <данные изъяты>, но не нашла её в сумке. Она взяла телефон, чтобы проверить баланс и увидела, что по счету № производятся операции по списанию денежных средств в различных суммах, в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Она поняла, что карту используют злоумышленники и расплачиваются ее деньгами, позвонила в банк, при этом она долго не могла дозвониться. Дозвонившись, она онлайн заблокировала данную карту, однако преступники успели списать с нее 11 701 рубль 61 копейку. Кто мог похитить ее деньги, она не знает, однако предполагает, что кто-то нашел утерянную ею карту и начал расплачиваться ее деньгами за продукты, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб для нее значителен, так как ее зарплата составляет 30 000 рублей. Дополнила, что ее банковская карта <данные изъяты> номер которой она не помнит, с платежной системой «Visa» была привязана к ее банковскому счету. Указанная карта была у нее именная, также на карте имелся чип для бесконтактной оплаты на суммы до 1000 рублей. К данной банковской карте был привязан ее абонентский номер, на мобильном телефоне имелось приложение «Альфа-Банк» с учетной записью вышеуказанной банковской карты. Она в отделении банка <данные изъяты> заказала выписку по счету банковской карты с незаконными списаниями и справку об открытии банковской карты, а также в приложении <данные изъяты> заказала скриншоты с указанием времени списания ее денежных средств, находящихся на ее расчетном счете банковской карты <данные изъяты> (л.д.25-26, 41-42).

Объективно вина подсудимой подтверждается:

-заявлением потерпевшей Б.Н.Н. о совершенном преступлении (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (л.д.10-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещение указанного магазина «Мясной» (л.д.15-20);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Б.Н.Н. изъяты: выписка по счету банковской карты <данные изъяты>, справка об открытии банковской карты <данные изъяты>, скриншоты из приложения <данные изъяты> (л.д.45-49);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по счету банковской карты <данные изъяты>, справка об открытии банковской карты <данные изъяты>, скриншоты из приложения <данные изъяты> (л.д.50-52);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Чеботарева Л.В. показала места, где она совершила хищение денежных средств с банковского счета (л.д.72-86);

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.87-89);

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.92-94);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.53-71, 90-91, 95-96).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимой Чеботаревой Л.В. в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимой подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшей Б.Н.Н., которая дала правдивые и последовательные показания. Суд признает её показания достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку она допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимой нет. Показания потерпевшей подтверждаются заявлением о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, документов, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Также в качестве доказательств суд принимает во внимание признательные показания Чеботаревой Л.В., данные в ходе следствия, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимой Чеботаревой Л.В. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту работы и жительства характеризуется положительно, добровольно возместила имущественный ущерб, состояние здоровья, ее возраст, что суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и, к», ч.2 УК РФ, в качестве смягчающих её вину обстоятельств, позволяющих не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. Кроме того суд учитывает, что Чеботарева Л.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чеботаревой Л.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить Чеботаревой Л.В. наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чеботареву Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Чеботаревой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Чеботаревой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д.53-71, 90-91, 95-96), а именно: DVD-RW диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения; выписку по счету банковской карты, справку об открытии банковской карты <данные изъяты>, скриншоты из мобильного приложения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об определении порядка пользования, разделе лицевых счетов и обязании выдавать платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она и ответчик ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истица проживает в квартире совместно с ответчиком, однако договориться относительно оплаты коммунальных платежей не представляется возможным. Ответчик отказывается оплачивать коммунальные услуги. ФИО2 обратилась в эксплуатирующую организацию с просьбой разделить счета на оплату, но ей было отказано.

На основании изложенного истица просит: разделить счета на оплату коммунальных услуг квартиры в равных долях; обязать ФИО8 выдавать платежные документы на оплату коммунальных услуг квартиры, отдельно на долевого собственника ФИО1 и ФИО2

Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила так же определить порядок пользования квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес> - передать в пользование ФИО2 комнату № площадью 13,6 кв.м., передать ФИО1 комнату № площадью 19,7 кв.м.; в общее пользование ФИО1 и ФИО2 передать: кухню № площадью 7.5 кв.м., кладовую № площадью 0,9 кв.м., туалет № площадью 2,1 кв.м., душевую № №, площадью 1,1 кв.м., коридор № площадью 6,1 кв...

....м.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При установлении порядка пользования квартирой (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения из его доли в праве общей собственности на квартиру. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела усматривается, что истица и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Анализируя вышеуказанные нормы права и представленные сторонами доказательств в совокупности, учитывая заявление ответчика, в котором он указал на согласие с заявленными требованиями, а также отсутствие его возражений относитльно сложившегося порядка пользования, описанного истцом и, то обстоятельство, что ответчику по варианту предложенному истцом выделяется большая жилая комната, что не нарушает его прав, суд приходит выводу, что требования истца об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о разделе лицевых счетов и обязании выдать самостоятельные квитанции об оплате, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что поскольку истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждый, то на них законом возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, как стороны не могут достигнуть соглашения по порядку оплаты, то такой порядок подлежит определению судом.

Учитывая требования ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным определить порядок оплаты равных долях, пропорционально доле в праве общедолевой собственности на спорное имущество.

Что касается требований о разделе лицевых счетов, то такие требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что это не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела истец обращался с требованиям выставлять самостоятельные квитанции в <данные изъяты> однако, ей было отказано по единственному мотиву, отсутствие решения суда об определении порядка пользования.

Вместе с тем, учитывая наличие спора по порядку оплаты, а также то, что судом данным решением определен порядок пользования и порядок оплаты, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ФИО10 производить расчет коммунальных платежей по <адрес>, в <адрес>: предоставлять отдельные платежные документы ФИО3 и ФИО1 по оплате коммунальных платежей соразмерно долям, по 1/2 доле каждому.

В настоящее судебное заседание ответчик <данные изъяты> не явился, возражений и доказательств к ним не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в нем материалам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, в <адрес>:

Определить в пользование ФИО3 комнату № №, площадью 13,6 кв.м.

Определить в пользование ФИО1 комнату №№, площадью 19,7 кв.м. и балкон № 114х, площадью 3 кв.м.

В общее пользование ФИО3 и ФИО1 определить кухню № 110, площадью 7,5 кв.м, кладовую № 111, площадью 0,9 кв.м, туалет № 112, площадью 2,1 кв.м, душевую № 113, площадью 1,1 кв.м, коридор № 115, площадью 6,1 кв.м.

Определить порядок оплаты коммунальных платежей собственниками квартирой № <адрес>, в <адрес>: ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Обязать <данные изъяты> производить расчет коммунальных платежей по <адрес>, в <адрес>: предоставлять отдельные платежные документы ФИО3 и ФИО1 по оплате коммунальных платежей соразмерно долям, по 1/2 доле каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

дело № 2-78/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25января2017г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца Иванцовой Е.Н.,

-ответчика Чеботаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Иванцовой ФИО8 к гр.Чеботаревой ФИО9- о возмещении ущерба,причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Е.Н.обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением,в котором просит: «Взыскать с Чеботаревой ФИО10 в пользу Иванцовой ФИО11 материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры в размере72993руб.,расходы по оплате экспертизы в размере7000руб.,моральный вред15000руб.,госпошлину в размере2390руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что по вине ответчика произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения,в результате чего данному помещению и мебели необходим ремонт.Согласно заключению независимого специалиста оценщика ООО «<данные изъяты>» № №.стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры,отделки составляет35509руб.Стоимость стройматериалов составляет20361.60руб.Остаточная стоимость поврежденной мебели:шкафа3-х секционного-11360руб.,стеллажа - 3440руб.,стеллажа для хранения обуви - 2322руб.За проведение независимой экспертизы истец уплатила7000руб. (л.д.14).

Поскольку ответчик отказала истцу в возмещении ущерба в добровольном порядке,истец обратилась в су...

...д.

В судебном заседании от25.01.2017г.истец Иванцова Е.Н.поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании ответчик Чеботарева Л.В.признала заявленные требования (с учетом результатов судебной экспертизы),кроме морального вреда и показала,что залитие произошло по причине порыва шланга холодной воды на мойке.Данный шланг устанавливал прежний собственник квартиры.

Рассмотрев гр.дело суд приходит к следующему.

На основании ст.1064ГК РФ,-вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по ст.1064ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения,включающего:наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов дела известно,что Иванцова Е.Н.является собственником жилой комнаты №№ (на плане жилого дома кв. №№ в цокольном этаже,в жилом доме по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Ответчик является собственником жилой комнаты №2 (на плане жилого дома кв. №5),расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ.,произошло залитие жилого помещения,принадлежащего истцу,что подтверждается Актом о залитии ДД.ММ.ГГГГ.,составленным с участием собственников жилых помещений и свидетелей Савченко С.И.,Маркина О.В.,Расуловой И.В.

Кроме этого факт залития подтверждается материалом проверки,проведенной Отделом полиции №№ по г.Ростову-на-Дону (отказной материал №№ ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №№).

Актом о залитии и материалом проверки установлено,что залитие комнаты № №кв.№№) произошло из комнаты №№ (кв.№№),расположенной этажом выше.Причина залития:порыв гибкого шланга с холодной водой (от трубопровода к мойке).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОП №№.известно,что в результате залития на натяжном потолке наблюдаются разводы.Повреждена стена в результате стока воды,на которой отошли обои.Нижняя часть мебели (комод возле входа,шифоньер,комод возле кровати,стеллаж) размокла.В результате намокания осыпалась нижняя часть стены,которая находится справой стороны от прихожей.Ламинат в результате воздействия жидкости деформировался (набух,поднялся).

Ответчик Чеботарева Л.В.не отрицала,что залитие произошло по причине разрыва шланга с холодной водой на мойке в её квартире.Однако ответчик возражала против заявленной в первоначальном иске стоимости ущерба.

Учитывая,что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости ущерба,ДД.ММ.ГГГГ.Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству сторон назначена строительно техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта,с местом проведения в экспертном учреждении ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» (л.д.76).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Определить причину залития комнаты №№ (кв. №№) по ул.<адрес> из повреждений,указанных в Акте о залитии ДД.ММ.ГГГГ.и протокола осмотра места происшествия ОП №№.

2).Определить повреждения конструктивных элементов,отделке жилого помещения,а также предметов мебели,которые могли образовались после залития и механизм образования залития в комнате №№ (кв. №№).

3).Какие работы необходимо провести для устранения выявленных дефектов.

4).Определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов,отделки жилой комнаты №№ (кв. №№а также поврежденной мебели,связанной с залитием,исходя из цен по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» в заключении №№.известно,что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № № составляет - 35385руб.Стоимость пострадавшего имущества (мебели) в состоянии до залития с учетом физического износа составляет20005руб.Всего:55390руб. (л.д.92).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения квартиры № №.

Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов,методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве,утвержденных Министерством юстиции РФ,и др.,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом,факт причинения ущерба судом установлен.

Ущерб составляет55390руб.(77,88%от заявленного первоначального иска).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму5311.60руб. (77,88%от первоначально заявленной суммы7000руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части,суд также учитывает,что ранее решением мирового судьи с\у №3Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону было рассмотреноаналогичноеисковое заявление Расуловой И.В.,собственника жилого помещения №№,соседствующего с жилым помещением Иванцовой Е.Н.,к ответчику Чеботаревой Л.В.по факту данногозалития ДД.ММ.ГГГГ.от разрыва шланга холодной воды,которым Чеботарева Л.В.также признала заявленные требования.

На основании ст.61ГПК РФ,-Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в которомучаствуют те же лица.

Суд соглашается с доводами истца о том,чтопосле приобретения Чеботаревой Л.В.права собственности на жилое помещение №№ неё лежит риск ответственностибремя содержания принадлежащего ей жилья.

Согласно ст.209ГК РФ,-Собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210ГК РФ,-Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть,никто иной как собственник должен следить за состоянием принадлежащего ему имущества,в том числе шланга холодной воды мойки.

В судебном заседании Чеботарева Л.В.не отрицала,что с соответствующим заявлением о профилактике и замене спорного шланга до аварии в управляющую компанию (МУП ЖЭУ-5) не обращалась.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда,суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения,поскольку положения ст.150,151ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда по имущественных требованиям.В судебном заседании истец не отрицала,что по факту залития в медицинские учреждения за восстановлением здоровья не обращалась.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» об оплате судебной экспертизы в размере30000руб.,суд приходит к следующему (л.д.91).

В силу ст.85ГПК РФ,-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта (ст.96,98ГПК РФ).

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (1861.70руб.от цены55390руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,173,194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чеботаревой ФИО12 в пользу Иванцовой ФИО13 материальный ущерб в размере55390руб.,расходы по оплате экспертизы в размере5311.60руб.,госпошлину в размере1861.70руб.

Взыскать с Чеботаревой ФИО14 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» 30000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен30.01.2017.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-68/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «БАРС» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав в его обоснование следующее. Истец работала в ООО «ЧОО «БАРС» охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ коллектив перешел работать в ООО «ЧОО «Фрегат» по результатам тендера, и истец была уволена из ООО «ЧОО «БАРС» с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не выплачена заработная плата за май, июнь 2016 года в размере 16000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 16000 рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 16000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. По настоящему Мировому соглашению истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанных прямо или косвенно с делом по указа...

...нному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «БАРС» о взыскании задолженности по заработной плате, мировое соглашение, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 16000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. По настоящему Мировому соглашению истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанных прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «БАРС» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить.

Взыскать с ООО «ЧОО «БАРС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 640 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья