Чеботаревский Игорь Анатольевич

25RS0007-01-2021-002471-15

2-1704/2021 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2021 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре Дикусаровой Н.З.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревского И.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

установил:

Чеботаревский И.А. обратился с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, указав, что 10.01.2021 им подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2 в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 г.

19.01.2021 года Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артеме приняло решение отказать в назначении страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как не достигнут установленный возраст по старости, который назначается мужчинам, достигшим 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местност...

...ям и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

12.03.2021 года истец направил запрос об указании причин отказа в назначении досрочной пенсии, и ему было разъяснено, что не хватает трудового стажа, по критериям подсчета в районах Крайнего Севера, а не как работнику плавсостава на судах морского флота. На плавсоставе он занимал должность электромеханика.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение», профессия электромеханик входит в состав утвержденного списка – «Список № 2 – 23003010-25410 Электромеханики и их помощники, электромеханики старшие».

Согласно постановлению Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. (с учетом суммирования РКС + плавсостав) требуемый страховой стаж составляет 7 лет 06 месяцев.

При суммировании стажа, по мнению истца, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артеме не включило в стаж работы периоды работы на пассажирском катамаране «Меркурий»:

- с 27.07.1990 по 10.01.1991 - работа электромехаником пассажирского судна прибрежного района плавания катамарана «Меркурий» (на основании уточняющей справки № 126/1 от 23.05.2018);

- с 11.04.1991 по 25.06.1993 (с расчетом льготного периода по 01.01.1992).

К периодам работы до 01.01.1992 года применяется Список № 1,2 производств, цехов, профессий и должностей на работах с тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Данное судно, согласно справки № 1филиала ПАО «Дальневосточное морское пароходство», совершало перевозки на территории Приморского края между п. Владивосток и п. Находки на расстояние более 50 км. и не попадает в исключение пункта 9 Постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002: «за исключением портовых судов, судов пригородного и внутригородского сообщения».

Право на досрочную пенсию определяется по Списку № 2 (1956г., 1991г.) машинной команде (кочегары, мотористы, механики, электромеханики). При этом, согласно «Методическим рекомендациям по исполнению запросов социально-правового характера», к работе, имевшей место до 01.01.1992 (за период действия Списка, утвержденного 22.08.1956), применяется «старый Список» без уточнения места плавания, море, река, порт.

Таким образом, периоды трудовой деятельности истца в плавсоставе до 01.01.1992 года составляют 06 лет 09 месяцев 22 дня:

- с 12.07.1983 по 03.09.1983 (01 мес. + 22 дня),

- с 29.05.1984 по 17.09.1984 (03 мес.+ 19 дней),

- с 21.08.1985 по 26.07.1990 (04 года+11 мес., +06 дней),

- с 11.01.1991 по 10.04.1991 (03 мес.),

- с 27.07.1990 по 10.01.1991 (05 мес.+14 дней),

- с 11.04.1991 по 01.01.1992 (08 мес.+21 день) и должны быть включены в расчет льготной пенсии по Списку №2.

Согласно ответа ПФР от 03.03.2021 № Ч-15-11-14/5930, специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» на момент подачи истцом заявления составил: 05 лет 08 месяцев 03 дня.

При подсчете трудового стажа с неучтенными периодами указанными выше, трудовой стаж в плавсоставе составляет 6 лет 9 месяцев 22 дня, что составляет половину требуемого срока (12 лет 6 месяцев).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах по Списку № 2 не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях) досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда е менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

На момент подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 истец имел страховой стаж 33 года и 10 месяцев. (Требуемый стаж 25 лет).

Повышение пенсионного возраста с 2019 года Федеральным законом № 350-ФЗ от 03.10.2018 не предусматривает его повышение для работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда из Списка № 2.

В предварительное судебное заседание истец Чеботаревский И.А. не явился, уведомлен о рассмотрении спора, направил в суд заявление об отказе от иска, в связи с назначением 30.06.2021 года Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонное) ему досрочной пенсии.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонное) в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора надлежащим образом.

При таком положении, суд разрешает вопрос о прекращении производства по делу без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд прекращает производство по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц. Отказ от иска не нарушает ни чьих прав и интересов.

В соответствии со ст. 220 - 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает во внимание, что ходатайство истца Чеботаревского И.А. заявлено добровольно; принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законных интересов сторон.

В письменном заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению Чеботаревского И.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию прекратить, приняв отказ истца Чеботаревского И.А. от требований иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова

Мировой судья Т.Е. Ярмоленко

Дело № 11-102/2020( 2-1767/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.06.2020г. г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер,

при секретаре: Новоселовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботаревского Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 25.11.2019г. по иску АО «СОГАЗ» к Чеботаревскому Игорю Анатольевичу, 3-е лицо ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении договора страхования, взыскании суммы задолженности по уплате страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании суммы задолженности по уплате страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате страхового взноса в размере 15 723, 63 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515, 29 руб., расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 574, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.11.2019г. исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился, 13.01.2020г. им подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи с/у №6 Ленинского судебного района г.Владив...

...остока от 25.11.2019г., поскольку вынесенное решение противоречит нормам материального и процессуального права.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценивая доказательства в их совокупности, находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое решение мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения, - по следующим основаниям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения установлено, что Чеботаревским И.А. нарушены условия договора, им не произведена оплата очередного взноса, в связи с чем, по состоянию на 23.09.2019г. образовалась задолженность в размере 15723,63 руб., из которых: 5955,00 рублей задолженность за период с 26.10.2016 г. по 25.10.2017 г. (просрочка 365 дней), 5495,45 рублей - за период с 26.10.2017 г. по 25.10.2018 г. (просрочка 365 дней), 4 273,18 рублей - за период с 26.10.2018 г. по 25.10.2019 г. (просрочка 333 дня).

В соответствии с п. № Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. его действие прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017г. АО «СОГАЗ» направляло в адрес ответчика письмо с предложением погасить задолженность, а также соглашение о расторжении договора страхования для его подписания Чеботаревским И. А.

26.07.2017г. письмо было получено ответчиком, что подтверждается отчетом сайта Почта России.

На сегодняшний день задолженность по уплате страховой премии ответчиком не погашена. Заявления от ответчика на основании п.№ Договора в адрес истца не поступало, Соглашение о расторжении договора страхования со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невнесение Чеботаревским И.А. очередного страхового взноса, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика задолженности по уплате страхового взноса в размере 15723,63 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, несостоятельны. Доказательств того, что он письменно известил истца о досрочном расторжении договора страхования, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2515,29 руб.

Данный расчет составлен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспорен, а поэтому принимается судом.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Во исполнение указанных положений, мировым судьей исследованы в полном объеме представленные ответчиками и истцом доказательства, дана им оценка с точки зрения относимости и допустимости.

Представленными суду материалами дела подтверждается обоснованность вынесенного мировым судьей решения; нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могли привести

к неправильному разрешению искового заявления, мировым судьей не допущено; оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Чеботаревского Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 25.11.2019г. по иску АО «СОГАЗ» к Чеботаревскому Игорю Анатольевичу, 3-е лицо ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении договора страхования, взыскании суммы задолженности по уплате страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 25.11.2019г. по иску АО «СОГАЗ» к Чеботаревскому Игорю Анатольевичу, 3-е лицо ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении договора страхования, взыскании суммы задолженности по уплате страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.А. Лушер