Чеботару Марина Сергеевна

Дело № 2-24/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 15 мая 2012 г.

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Козлова Е.А.,

с участием ответчика Чеботару М.С. ее представителя адвоката Архиповой Л.М.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Чеботару Марине Сергеевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Чеботару Марины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании недействительными условий договора займа, зачете, произведенных платежей, штрафов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» (далее ООО «Русфинанс») обратилось в суд с иском к Чеботару М.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботару М.С. обратилась в их адрес с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту, которая путем перевода суммы займа на банковский счет была акцептована. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Денежные средства были переведены на банковский счет ответчика, то есть договор займа был заключен и ему был присвоен номер №_5935182. Таким образом, ООО «Русфинанс» полностью исполнило свои обязательства по договору. Согласно п. 3 Общих условий предоставления займов физическим лицам (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее «15» числа каждого месяца. Согласно п.п. 3.1 Общих условий, сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными...

... платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, в соответствии с п. 3.7. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик, в нарушении условий договора займа №_ 5935182 и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 163102 руб. из расчета:

7530 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 36 мес. (срок займа) = 271080 руб. (задолженность по договору);

498 руб. (сумма начисленного штрафа) х 14 мес. (количествомесяцев начисленного штрафа) = 6972 руб. (штраф за просроченный платеж в порядке ст.7.2. Договора);

271080 руб. (задолженность по договору) + 6972 руб. (штраф за просроченный платеж в порядке ст.7.2 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 278052 руб. (общая сумма задолженности, необходимая для погашения);

114950 руб. (общая сумма, оплаченная ответчиком);

278052 руб. - 114950 руб. = 163102 руб. (общая просроченная задолженность).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа №_5935182 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Чеботару М.С. ДД.ММ.ГГГГ поданы встречные исковые требования к ООО «Русфинанс» о признании недействительными условий договора займа, о зачете произведенных платежей, указав в обоснование своих требований, что между ней и ООО «Русфинанс» заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Пунктом 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (далее Общие условия) предусмотрено положение об уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7 % от суммы займа, что составляет 2550 руб. Данное положение ущемляет права потребителя, вследствие чего возникают убытки, подлежащие возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положение договора займа в части условия об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7 % от суммы займа ничтожны. Уплаченная ею комиссия за обслуживание займа составила 91800 руб., которая подлежит зачету в счет погашения основного долга. Кроме того, ей перечислена сумма штрафа 2000 руб., которая зачислена в счет оплаты ежемесячного платежа, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора займа в части условия об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание займа в размере 1,7 % от суммы займа, зачесть уплаченные ею в качестве комиссии денежные средства в счет уплаты долга по договору займа, взыскать с ООО «Русфинанс» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ООО «Русфинанс» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица-истица Чеботару М.С. и её представитель Архипова Л.М. исковые требования ООО «Русфинанса» признали частично, встречные исковые требования уточнили, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки договора займа в части условия об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание займа в размере 1,7 % от суммы займа, зачесть уплаченные ею в качестве комиссии денежные средства в счет уплаты долга по договору займа, признать незаконными действия банка по начислению штрафов за неисполнение условий договора, взыскать с ООО «Русфинанс» в пользу Чеботару М.С. в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

Представитель истицы - Архипова Л.М. в суде пояснила, что исковые требования ООО «Русфинанс» Чеботару М.С. признает частично. Суду пояснила, что в представленных банком исковых требованиях указано, что ответчицей не исполнены обязательства по уплаченным процентам и ежемесячной комиссии, поэтому они просят применить последствия недействительности ничтожной сделки займа по договору в части условия об оплате ежемесячной комиссии и зачесть в счет погашения основного долга уплаченную комиссию по договору займа. В связи с чем, сумма основного долга должна уменьшиться. Сумма, предъявленная банком, рассчитана до истечения срока действия договора, но банк не должен был этого делать, проценты за пользование займом должны были быть рассчитаны по день исполнения решения суда. По условиям кредитного договора, Чеботару М.С. может погасить долг досрочно. Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного исполнения условий договора, но сумму процентов до конца срока действия кредитного договора нельзя взыскивать, а только по день исполнения решения суда. Просит признать недействительными условия договора по взысканию ежемесячной комиссии и зачесть произведенную плату в счет погашения основного долга. Признать незаконными действия банка по начислению штрафов и исключить их из суммы удовлетворения иска. Кроме того, просит взыскать с ООО «Русфинанс» в пользу Чеботару М.С. компенсацию морального вреда, выразившегося в виде переживаний по поводу невозможности погашения суммы образовавшегося долга, противоправных действий истца, который условиями договора нарушил ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Чеботару М.С. имеет небольшой доход, который хорошо прослеживается в документах, представленных при получении ею займа, заключая договор займа, она хотела поправить свое материальное положение. Но, заключив данный договор, она была поставлена в крайне тяжелое материальное положение. Поскольку данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», то в случае нарушения прав потребителя, у потребителя автоматически возникает право на возмещение морального вреда.

Суд, заслушав ответчицу-истицу Чеботару М.С. и её представителя Архипову Л.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Русфинанс» и Чеботару М.С. заключен договор займа №_5935182 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Чеботару М.С. выдан займ в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев (л.д. 9-10 и 12-13). Согласно условиям договора ответчица ежемесячно, в течение 36 месяцев должна была уплачивать истцу сумму 7530 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается также платежным поручением, в назначении платежа которого указано, что заемщику Чеботару М.С. переводятся средства по договору процентного займа №_5935182 - 150 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора займа, заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание займа в размере 1,7 % от суммы займа, которая включена в ежемесячный платеж, равный по договору займа 7530 руб.

Вышеуказанное условие в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за обслуживание займа ежемесячно, до полного погашения долга по договору займа, является ничтожным, поскольку ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на обслуживание займа при заключении договора займа, указанное предусмотрено специальным банковским законодательством, следовательно, включение истцом в договор о предоставлении займа условий о взимании комиссии за обслуживание займа, противоречит нормам ГК РФ, и соответственно ущемляет установленные законом права потребителей, при этом, согласие заемщика с вышеуказанным условием не влияет на оценку данного условия, как ущемляющее права потребителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, в частности, такие нормы устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), часть 2 статьи 16 указанного закона.

Согласно материалам гражданского дела, в данном случае, услуги по предоставлению займа обусловливаются другой услугой - услугой по обслуживанию займа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречный иск Чеботару М.С. о признании недействительными условий договора займа в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за обслуживание займа в размере 1,7 % от суммы займа ежемесячно, до полного погашения долга по займу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор займа в части включения в него условий об оплате заемщиком комиссии за обслуживание займа не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, сделка в данной части является ничтожной.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно заявлению о предоставлении займа, подписанному лично ответчицей Чеботару М.С., графику платежей, ежемесячный платеж в соответствии с заключенным договором составляет 7530 руб. (л.д. 12-13).

Чеботару М.С. внесла денежные средства в счет уплаты обязательств по договору займа 114950 руб., что подтверждается представленной ООО «Русфинанс» историей погашений по займу (л.д. 20-21).

Согласно представленному в исковом заявлении расчету задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет: 163102 руб. из расчета:

7530 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 36 мес. (срок займа) = 271080 руб. (задолженность по договору);

498 руб. (сумма начисленного штрафа) х 14 мес. (количествомесяцев начисленного штрафа) = 6972 руб. (штраф за просроченный платеж в порядке ст.7.2. Договора);

271080 руб. (задолженность по договору) + 6972 руб. (штраф за просроченный платеж в порядке ст.7.2 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 278052 руб. (общая сумма задолженности, необходимая для погашения);

114950 руб. (общая сумма, оплаченная ответчиком);

278052 руб. - 114950 руб. = 163102 руб. (общая просроченная задолженность).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом того, что п. 2.2 «Общих условий» в части возложения на Чеботару М.С., как на потребителя, обязанности по оплате комиссии за обслуживание займа из расчета 1,7 % от суммы займа ежемесячно, подлежит исключению из исковых требований, задолженность должна составлять 71 302 руб. из расчета: ежемесячный платеж по договору с учетом исключения недействительного условия договора, подлежащего зачету в счет погашения основного долга, и составляет 150000 х 1,7% (комиссия за обслуживание) х 36 мес. = 91800 руб. + 112950 руб. (оплата по основному долгу) + 2000 руб. (штраф) = 206750 руб.; 278052 руб. (общая сумма задолженности) - 206750 руб. = 71302 руб. подлежит взысканию с Чеботару М.С. в пользу ООО «Русфинанс» по договору займа №_5935182 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ООО «Русфинанс» к Чеботару М.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что права потребителя были нарушены тем, что на него в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» были возложены обязанности уплаты комиссии за обслуживание займа ежемесячно,ущемляющие права потребителя, соответственно, требование истицы Чеботару М.С. по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению. Оценивая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, степень нравственных страданий, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Чеботару М.С. в пользу ООО «Русфинанс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2339 руб. 06 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., от уплаты которой, Чеботару М.С. по встречному иску была освобождена. При определении размера государственной пошлины, суд исходит из заявленных истицей двух требований неимущественного характера.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории сложности дела, количества времени, фактически затраченного представителем Чеботару М.С. в судебных заседаниях, удовлетворения заявленных исковых требований в части, суд присуждает с ООО «Русфинанс» в пользу Чеботару М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и полагает, что данная сумма взыскивается в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс» к Чеботару Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа №_5935182 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботару Марины Сергеевны в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа №_5935182 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71302 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2339 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Русфинанс» к Чеботару Марине Сергеевне отказать.

Встречный иск Чеботару Марины Сергеевны к ООО «Русфинанс» о признании недействительными условий договора займа, о зачете произведенных платежей и незаконно взысканных штрафов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора займа №_5935182 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс» и Чеботару Мариной Сергеевной, предусмотренные п. 2.2. в части возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7 % от суммы займа.

Взыскать с ООО «Русфинанс» в пользу Чеботару Марины Сергеевны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чеботару Марины Сергеевны к ООО «Русфинанс» отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс» в доход бюджета муниципального образования Баевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Козлов Е.А.