Чеботарёва Марьяна Павловна

Производство № 2-810/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000895-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: представителя истца – Чулакчи Э.Д.,

представителя ответчика – Крупецкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чеботарёвой Марьяны Павловны к Салединову Диляверу Куртваповичу о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Чеботарёва М.П. обратилась в суд иском к Салединову Д.К. о взыскании двойной суммы залога, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 22 апреля 2019 года в размере 400 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома от 22 апреля 2019 года в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> в течении 5 лет с момента заключения предварительного договора и после регистрации права собственности за продавцом в порядке наследования, после его умершей ДД.ММ.ГГГГ тетки – Салединовой Лутфие. По условиям договора ответчик передал истцу задаток 200 000 рублей. Ответчик оформил права собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, однако по истечении 5 лет с момента заключения предварительного договора от заключения основного договора купли-продажи жилого дома уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договор...

Показать ещё

...у купли-продажи жилого дома от 22 апреля 2019 года, однако последний оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Чеботарёва М.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела были уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Чулакчи Э.Д., которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Салединов Д.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Крупецкова В.Н., который в судебном заседании доводы иска поддержал, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не представившего уважительных причин неявки, явка которого судом не признана обязательной.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственника на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2019 года Чеботарёва М.П. (Покупатель) и Салединов Д.К. (Продавец) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома от 22 апреля 2019 года (далее Договор) в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками.

Пунктом 2.5. Договора определено, что указанный жилой дом с хозяйственными постройками продается за 300 000 рублей. На момент заключения данного договора Покупатель передал Продавцу сумму в 200 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей будет уплачена покупателем продавцу в момент основного договора купли-продажи жилого дома.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи жилого дома должен быть заключен в течение 5 лет с момента заключения предварительного договора и после регистрации права собственности за Продавцом в порядке наследования после его умершей ДД.ММ.ГГГГ тётки – Салединовой Лутфие.

Пунктом 2.11 Договора согласован срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – 5 лет.

Пунктом 3.3 Договора определено, что в случае, если в течение пяти лет с момента заключения данного предварительного договора купли-продажи жилого дома Покупатель в силу каких-либо причин не оформит право собственности на отчуждаемые объекты на имя Продавца, данный договор прекращает свое действие и Покупатель не может претендовать на возвращение уплаченной по данному договору Продавцу сумму.

04 апреля 2024 года Чеботарёва М.П. обратилась к Салединову Д.К. с претензией, в которой просила в добровольном порядке вернуть 200 000 рублей.

Претензия была вручена 09 апреля 2024 года Салединову Д.К., который оставил ее без ответа.

В судебном заседании установлено, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, доказательств

о совершении какой-либо из сторон действий, направленных на заключение основного договора, суду не представлено, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и прекращении обязательств между сторонами по договору купли-продажи жилого дома от 22 апреля 2019 года, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату Продавцом Покупателю.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что сумма в размере 200 000 рублей является задатком по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд отмечает, что к возникшим между сторонами правоотношениям правила о задатке не применяются, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В предварительном договоре купли-продажи жилого дома от 22 апреля 2019 года стороны не согласовали обеспечение исполнения договора определенной денежной суммой (задатком), а также последствия неисполнения, обеспеченного задатком договора.

В силу того, что денежные средства в размере 200 000 рублей не являются средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, то в рассматриваемом споре данная сумма определяется как аванс, который подлежит взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 400 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 200 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска ответчиком излишне уплачена сумма государственной пошлины, которая при цене иска в 400 000 рублей, на момент подачи иска в суд составляла 7 200 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чеботарёвой Марьяны Павловны к Салединову Диляверу Куртваповичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Салединова Дилявера Куртваповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чеботарёвой Марьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 22 апреля 2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Возвратить Чеботарёвой Марьяне Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, излишне уплаченную сумму государственной пошлины, в размере 3 200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2024 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Свернуть