Чебыкин Валентин Сергеевич

Сл. № 9258

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2010 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А., с участием:

государственного обвинителя - пом. Шарьинского межрайонного прокурора Шариковой А.С., зам. Шарьинского межрайонного прокурора Черкасова А.А.,

подсудимого: Чебыкина В.С.,

защитника адвоката Забродиной О.Л., представившей удостоверение №0000 и ордер №0000 от ДД.ММ.г.,

при секретаре Мазуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чебыкина Валентина Сергеевича ДД.ММ. года рождения, уроженца с _____________ _____________, гражданина _____________, образование _____________ не работающего, _____________, ранее судимого: 16 декабря 2008 года мировым судьей с/у №0000 г. Шарьи по ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, под стражей не содержавшегося, имеющего психическое расстройство в форме _____________, проживающего по адресу: _____________

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ. года, Чебыкин В.С. в период времени с 15 до 18 часов, находясь на проселочной дороге между _____________ и д. _____________ _____________, около опоры высоковольтной линии электропередач ВОЛС М10 263, расположенной на расстоянии 180 метров к северу от _____________ _____________ _____________ района _____________, заметил стадо пасущихся коз. После чего из корыстных побуждений. с целью хищения чужого имущества подошел к данному стаду коз, г...

Показать ещё

...де путем свободного доступа тайно похитил трехлетнюю козу клички «Маля», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую гр. С.. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый Чебыкин В.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенных по ходатайству гос. Обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон показаний Чебыкина В.С., данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ. года, суду известно, что он в один из дней ДД.ММ. года, во второй половине дня, захотел выпить. Пошел в сторону д. _____________ из _____________ где проживал и метрах в двухстах от начала _____________ _____________, около высоковольтной линии электропередач заметил пасущееся стадо коз в количестве 5 штук. Решил совершить кражу козы с целью ее зарезать, часть мяса продать и купить спиртного, а часть употребить в пищу, так как на тот момент он был голоден.

С этой целью подошел к стаду, случайно выбрал одну из коз, которая была взрослая и имела пятна черного и белого цвета, отвел ее в лес поблизости и привязал к дереву. После этого, имеющимся при себе ножом перерезал ей горло и спустил кровь. Затем распотрошил ее, вынул внутренности и снял шкуру, на которую сложил мясо. После этого пошел к З., взял у него таз и вернулся обратно в лес. Сложил в принесенный таз тушу козы и пошел к З.. По дороге, возле кучи мусора оставил шкуру, внутренности и голову козы. Придя к З., часть мяса оставил ему, а часть переложил в пакет и отнес на продажу. В одном из домов на _____________ _____________ часть мяса обменял на две полуторалитровых бутылки со спиртом и вернулся к З.. В это время жена З. приготовила оставшееся мясо, после чего мясо употребили как пищу. Во время еды, он рассказал З., что козу он похитил. Вечером вернулся на место, где остались внутренности козы, там сложил в синтетический мешок кишки, ноги и шкуру козы, а так же нож и этот мешок выкинул в заброшенный колодец на территории одного из заброшенных домов _____________. На следующее утро хотел спрятать и голову, но ее на месте не оказалось.

Так же показал, что когда совершал хищение, не знал кому конкретно принадлежит коза, но понимал, что у нее есть собственник в _____________.

л.д. 61-62)

После оглашения данных показаний Чебыкин В.С. полностью подтвердил их правильность.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными доказательствами.

Так, потерпевшая С. суду показала, что в ДД.ММ. году у нее имелась трехгодовалая, дойная коза окрасом с черными и белыми пятнами. В один из дней ДД.ММ. года она ее вывела на выпас, но вечером коза не вернулась, хотя у других жителей козы вернулись. Она с мужем поискали козу, но найти ее не смогли и в милицию не обратились.

В ДД.ММ. году у них вновь пропала коза и она обратилась в милицию. В ходе розыска было установлено, что в ДД.ММ. году у нее козу похитил Чебыкин.

Она присутствовала при опросе его участковым и Чебыкин сам рассказал, как увел козу в лес, там зарезал ее и шкуру бросил в колодец. Показал где этот колодец. Они пыталась найти шкуру, но не смогли, так как колодец старый, обвалился и все засыпало.

Данную козу приобретала маленькой за 500 рублей, вырастила ее и оценивает в 3000 рублей, так как стоимость взрослой козы составляет именно эту сумму. Коза была дойной и давала молоко, которое потерпевшая использовала для собственного употребления. Причиненный ущерб считает для себя значительным.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. суду известно, что он проживает совместно со С., которая держит коз. В один из дней ДД.ММ. года он от С. узнал, что пропала ее коза, которая паслась в стаде совместно с другими козами. Окраса она была темного с черными и белыми пятнами. Они со С. искали козу, расспрашивали соседей, но ее никто не видел и они ее не нашли. Они подумали, что коза могла заблудится в лесу и поэтому они в милицию на тот момент не обращались.

л.д. 17-18)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н., суду известно, что она проживает в _____________ и выращивает трех коз. По соседству с ней проживает С., которая так же держит коз.

В один из дней ДД.ММ. года от С. ей стало известно, что у нее пропала коза, которая паслась в стаде с другими козами, среди которых была и ее коза. У других жителей поселка козы все вернулись домой и не пропадали.

л.д. 23-24)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И. суду известно, что в один из дней ДД.ММ. года, точнее не помнит, она вместе со своим сожителем З. находилась дома. Так же в гостях у них был Чебыкин. Он предложил им выпить, но она ответила, что спиртного нет. После этого Чебыкин куда то ушел и вскоре вернулся. При этом в руках у него был нож. Он сказал, что ему дали козу и попросил эмалированный таз, что бы положить туда мясо от зарезанной козы. Она дала ему таз и Чебыкин пошел в сторону лесного массива. Она из любопытства пошла за Чебыкиным, но так, что бы он ее не видел. Чебыкин зашел в лес и подошел к одному из деревьев к которому была привязана коза со шкурой черного и белого цвета. Чебыкин поставил рядом с козой таз и перерезал козе горло.

Свидетель испугалась и убежала домой. Вскоре к ним пришел Чебыкин и принес с собой сердце легкое и печень. Так же он принес с собой две пластиковые бутылки со спиртным. Она приготовила из принесенного мяса еду, которую со своей семьей и Чебыкиным употребили в пищу. После этого Чебыкин рассказал, что эту козу ему никто не давал, а он ее похитил. На следующий день узнала, что у С. пропала коза днем ранее. У иных жителей поселка в этот день коз не пропадало.

л.д. 19-20)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. суду известно, что в один из дней ДД.ММ. года к ним с женой И. в гости пришел Чебыкин. Он угостил его чаем, а тот попросил выпил, но З. ему ответил, что спиртного в доме нет. Затем Чебыкин ушел и вернулся примерно через час. Он попросил у жены таз, после чего вновь ушел в сторону леса. Через некоторое время Чебыкин вернулся и в тазу принес мясо. Он попросил принесенное мясо приготовить для закуски, после чего вновь ушел. И. приготовила мясо. Пришел Чебыкин, который принес две полуторалитровые бутылки спирта. Они все вместе употребили мясо и выпили спиртное, а затем Чебыкин им рассказал, что он зарезал козу мясо которой они и съели.

л.д. 26-27)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. суду известно, что с Чебыкиным она знакома с февраля ДД.ММ. года никакого мяса у него не приобретала. Почему он утверждает, что ей продал мясо, она не знает.

л.д. 57-58)

Кроме этого, вина Чебыкина В.С. в совершении кражи у С. подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании:

- заявлением С. от ДД.ММ. г. с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые в ДД.ММ. года похитили у нее дойную козу в возрасте трех лет, стоимостью 3000 рублей.

л.д. 2)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чебыкина В.С. от ДД.ММ. года, где последний указал участвующим лицам на район высоковольтной линии по дороге из _____________ в д. _____________, где паслось стадо коз из которого он в отсутствии посторонних совершил хищение козы. Затем он указал место и дерево, к которому он привязал похищенную козу, которою в последующем зарезал и разделал. Так же он указал на кучу мусора на обочине проселочной дороги, где он сложил потроха, шкуру, ноги и голову от похищенной козы, после этого указал участникам _____________ по _____________ _____________ куда отнес часть похищенного мяса, а затем указал дом, где обменял часть похищенного мяса на спиртное.

л.д. 49-56)

- копией страницы сайта «OLX», согласно которой рыночная цена молочных коз возраста 2-3 лет составляет от 5 до 7 тысяч рублей.

л.д. 67)

Согласно сообщения из МИ ФНС № 6 по Костромской области данных о доходах С. за ДД.ММ. год не имеется л.д. 40), согласно сообщения из центра занятости населения С. была снята с учета в ДД.ММ. году за непосещение, пособие по безработице не получала л.д. 41), согласно сообщению из центра социальных выплат, С. получателем ежемесячного пособия на детей не является л.д. 42).

Согласно справок с места жительства, С. проживает совместно с сожителем В., которые на территории _____________ сельского поселения с ДД.ММ. года не работают л.д. 43-46).

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Чебыкина В.С. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.

Так признательные показания подсудимого полностью подтверждаются иными доказательствами. А именно показаниями потерпевшей и ее сожителя В. о времени пропажи козы, ее окраске, показаниями свидетеля И., которая видела как Чебыкин зарезал козу и принес мясо, показаниями И. и З., которым Чебыкин рассказал о том, что он похитил козу.

Государственным обвинителем в прениях, после завершения исследования всех доказательств по делу, было предложено переквалифицировать действия Чебыкина В.С. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как с учетом имущественного положения потерпевшей, хищением козы, стоимостью 3000 рублей ей не был причинен значительный вред.

Стороны обвинения и защиты имели возможность высказать по этому поводу свое мнение, возражений с их стороны не последовало.

Учитывая вышеизложенное, с учетом позиции стороны обвинения, которая согласно ст. 252 УПК РФ является для суда предопределяющей, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия подсудимого Чебыкина В.С.:

- по ст.158 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях Чебыкина В.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как в суде с достоверностью установлено, что совершая хищение козы, Чебыкин действовал тайно, и при этом он не осознавал, что за ним наблюдает И., которая оставалась незамеченной для Чебыкина.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ. года, Чебыкин В.С. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Имеющееся психическое расстройство не лишало его возможности во время совершения правонарушения и не лишает его возможности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения не отмечалось и признаков временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чебыкин В.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

л.д.69-70)

Подсудимый согласен с выводами экспертов, сам себя считает психически здоровым.

У сторон во вменяемости подсудимого Чебыкина В.С. не возникло.

Вывод о виновности подсудимого в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суд делает в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чебыкиным В.С преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, принципы справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной Чебыкина В.С. л.д.3), каковой фактически является его объяснение, активное способствование раскрытию преступления, наличие психического расстройства.

Как личность по месту жительства главой сельского поселения Чебыкин В.С. характеризуется посредственно. По месту регистрации не проживает, так как квартира непригодна к жилью. Проживает у лиц, употребляющих спиртные напитки и сам употребляет спиртное. Перебивается случайными заработками.

л.д.84)

К административной ответственности не привлекался.

л.д. 83)

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание подсудимому Чебыкину В.С. должно быть назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 158 ч.1 УК РФ с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, причиненного вреда, поведения Чебыкина В.С. после совершения преступления, а так же поведения Чебыкина в период испытательного срока по приговору суда от 16 декабря 2008 года, отсутствие каких либо порочащих сведений об исполнении им возложенных на него при условном осуждении обязанностей, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи от 16 декабря 2008 года, а исполнять данный приговор самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательств нет.

Учитывая, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и лишь по ходатайству государственного обвинителя дело рассматривалось в общем порядке, оснований для взыскания с Чебыкина В.С. процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чебыкина Валентина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде:

180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чебыкину В.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №0000 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 16 декабря 2008 года в отношении Чебыкина В.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий_____________________

Приговор вступил в законную силу: 18.10.2010 года

Свернуть