Чебыкин Юрий Валентинович

дело №1-295/2019

УИД 86RS0005-01-2019-002196-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО-Югра 26 сентября 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Майборода Д.В., подсудимого Чебыкина Ю.В., защитника – адвоката Мальцевой А.П., при секретаре судебного заседания Гильмановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Чебыкин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин Ю.В. обвиняется в том, что незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Дознанием в ходе расследования установлено, что преступление совершено Чебыкиным Ю.В. при следующих обстоятельствах: находясь в жилом вагончике, расположенном на территории Сейсморазведочной партии № структурного подразделения <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ближайшим населенным пунктом к которому является сельское поселение Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры Тюменской области, не являясь владельцем какого-либо гражданского оружия и не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного нарезного оружия, в нарушение установленных законом правил разрешительно-лицензионного оборота: Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии» (в редакции от 03.08.2018 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 16.01.2019 года), незаконно приобрел путем дарения 14 апреля 2019 года около 14 часов 00 минут местного времени у неустановленного дознанием лица по имени «Олег» карабин, который согласно заключения эксперта № 419 от 24.06.2019 года, является огнестрельным нарезным оружием калибра 5,6 мм, однозарядным охотничьим карабином модели «ТОЗ-16», № ствольной коробки «4211», № затвора «8799», пригодным к производству выстрелов с использованием спортивно-охотничьих па...

...тронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовлен промышленным способом. Самодельным способом укорочен ствол до остаточной длинны 415 мм, а также установлена мушка, крепление для прицельного приспособления и шомпол, с 5 патронами, с одним из которых 14 апреля 2019 года в неустановленное время, находясь на территории Сейсморазведочной партии № структурного подразделения <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, используя карабин ТОЗ-16 произвел выстрел в воздух. Согласно справке об исследовании № 172 от 05.06.2019 года и заключению эксперта № 419 от 24.06.2019 года, 4 патрона являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия — малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленные промышленным способом, изменения в устройство патронов не вносились, пригодны к стрельбе.

В дальнейшем Чебыкин Ю.В., реализуя преступный умысел, направленный на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, 14.04.2019 года в неустановленное время положил карабин ТОЗ-16 с 4 патронами калибра 5,6 мм под кровать в жилом вагончике, расположенном на территории Сейсморазведочной партии № 1 структурного подразделения <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где умышленно стал хранить до 16 часов 00 минут местного времени 27.05.2019 года, до пресечения его действий сотрудником службы безопасности ПАО «Геотексейсморазведка» ФИО5

В судебном заседании подсудимый Чебыкин Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину он признает полностью, последствия прекращения уголовного дела, в том числе, не реабилитирующий характер этого, ему разъяснены и понятны. Он очень сильно раскаивается в содеянном и готов заплатить судебный штраф, поскольку он трудоустроен, осознал и переосмыслил содеянное.

Защитник Мальцева А.П. ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить, так как вину подсудимый признает, раскаивается глубоко в содеянном, планирует стать усыновителем, в связи с чем судимость может явиться препятствием к этому.

Государственный обвинитель Майборода Д.В. выразил несогласие с прекращением уголовного дела в отношении Чебыкина Ю.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый не судим, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, однако не принял мер к заглаживанию и возмещению вреда, что является препятствием для прекращения производства по делу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В действиях Чебыкина Ю.В. органом предварительного расследования установлено наличие состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, в котором обвиняется Чебыкин Ю.В., относится к категории преступлений средней тяжести, при этом он ранее не судим, вину признал полностью, <данные изъяты>

Относительно заявленных возражений государственным обвинителем об отсутствии данных о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд усматривает, что по данному уголовному делу определены материально-правовые основания для освобождения от уголовной ответственности – раскаяние в содеянном, признание вины и не привлечение ранее к уголовной ответственности, категория совершенного преступления, а процессуальное выражение заглаживания вреда не может быть реализовано в виду юридической конструкции рассматриваемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Следовательно, при наличии материально-правовых оснований для освобождения Чебыкина Ю.В. от уголовной ответственности, суд не установил препятствий для прекращения уголовного дела по процессуальному основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уголовное дело в отношении Чебыкина Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 УПК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, сведения о личности Чебыкина Ю.В., который трудоустроен, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства, а также возможность получения им дохода в виду осуществления постоянной трудовой функции.

При назначении судебного штрафа суд также руководствуется ч. 1 ст.104.5 УК РФ и санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить Чебыкина Ю.В. от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Чебыкин Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснить Чебыкин Ю.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чебыкин Ю.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Чебыкин Ю.В. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности 6а, каб. 104, либо в случае возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Освободить Чебыкин Ю.В. от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, Чебыкин Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Б. Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Дитюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ФИО1, находясь <адрес>, при задержании за совершение правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно категорически отказывался присесть в служебный автомобиль, при этом вырывался, отталкивался, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что был выпивший, но сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, присел в служебный автомобиль.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятств...

...ование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо; протоколом о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются рапортом сотрудника полиции, кроме того, при составлении протокола ФИО1 с ним согласился, вину признал.

Требование сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль носило законный характер, было направлено на пресечение совершения ФИО1 правонарушения, и выполнение обязанности сотрудника полиции по составлению административного материала.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, препятствий для назначения которого не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты>.

Срок ареста исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Дело №_________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов по адресу: <адрес> ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений ФИО1 стал рукой наносить множественные удары в область лица и тела ФИО3, в результате чего ФИО3 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 11.05.2017г. у ФИО3 выявлены кровоподтеки и ушибы, не причинившие вред здоровью.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 от использования права на защиту отказался, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 16.04.2017г. он с ФИО3 сидели дома, распивали спиртное. В ходе разговора поссорились, в результате чего он стал её бить руками по бокам и в область бедер.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материал...

...ы дела, суд пришел к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного об обращении в дежурную часть по факту нанесения побоев ФИО3 от 18.04.2017г., рапортом оперативного дежурного об обращении ФИО3, заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 от 18.04.2017г., объяснениями ФИО3 от 18.04.2017г., заключением эксперта № от 11.05.2017г., объяснениями ФИО1 от 05.05.2017г. и в судебном заседании, в которых вину в содеянном признает.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к убеждению, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждения в полном объеме, у судьи нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою вину в причинении телесных повреждений ФИО3 Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала судьей не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, судья учитывает его личность, обстоятельства и характер административного правонарушения. Смягчающим обстоятельством судья признает – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 71871000, Счет 401 018 109 000 000 10001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000, КПП 860101001.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья В.В. Черкашин