Чечехина Валерия Сергеевна

по делу № 2-2215/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15243/2022

06 сентября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Булгаковой З.И.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечехиной В.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечехина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2020 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан удовлетворены частично исковые требования Чечехиной В.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Истец считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон Honor 20 blue, IMEI №....

Чечехина В.С. просила взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон Honor 20 blue, IMEI №... в размере 167 380 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 150 866 руб. 10 коп., штраф в размере 159 123 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер...

...е 12 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2022, постановлено: исковые требования Чечехиной В. С. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Чечехиной В. С. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 21 марта 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе Чечехина В.С. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчик не представил обоснованных доводов, указывающих на снижение неустойки, суд ошибочно указал, что истцом дробятся периоды взыскания неустойки; необоснованно снижен размер на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 исковые требования Чечехиной В. С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Чечехиной В. С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 27 990 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 934 руб., почтовые расходы в размере 341руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 962 руб.

Постановлено обязать Чечехину В. С. передать ООО «Сеть Связной» товар, приобретенный по договору купли-продажи от 04.08.2019 (сотовый телефон Honor 20 blue, IMEI №...).

С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 738руб.

С ООО «Сеть Связной» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 507,72 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что законность исковых требований Чечехиной В.С. подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2020.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сеть Связной» подпадает под действие моратория и с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, не имеется.

Учитывая, что решением суда ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 22.09.2019 по 21.01.2020, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 11.01.2020 г. по 20.03.2020, на основании чего неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных товар, за периоды с 22.01.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 10.09.2021 составит 89 847 руб. 90 коп., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, за периоды с 21.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 10.09.2021 составит 73 333 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соразмерность последствий нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, взыскал с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 10 000 руб. и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 10 000 руб.

Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеется какого-либо исключительного случая для снижения размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено каких-либо мотивов для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 10 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 10 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 в пользу истца ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 22.09.2019 по 21.01.2020, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 11.01.2020 по 20.03.2020, определенной судом в общем размере 20 000 руб.

На основании чего, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме, т.к. взысканный размер неустойки установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ранее взысканных сумм в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки.

Кроме того, общий размер неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом судом учтены все обстоятельства дела: характер спорных правоотношений, допущенные ответчиком нарушения, поведение сторон, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, явная несоразмерность штрафных санкций.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд произвольно снизил размер расходов на оказание услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что по делу в состоялось одно судебное заседание, в которое представитель истца не явился. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы представительских расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечехиной В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: З.И. Булгакова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Аминев И.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022

Дело № 2-6260/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечехиной В.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Чечехина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 27 990руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 934руб., убытки по оплате услуг Почты России в размере 267,68руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 34 147,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 19 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 73руб.

Исковые требования мотивируем тем, что 04.08.2019г. в магазине АО «РТК» истцом был приобретен смартфон Honor 20 blue, IMEI № стоимостью 27 990руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились дефекты, в связи с чем, истец 15.08.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем, истец сдал товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ дефектов обнаружено не было. Поскольку требования истца удовлетворены не были, ис...

...тец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы аппарат имеет скрытые производственные дефекты. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Чечехина В.С. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дьячкова Е.В. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина Д.Д. на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 04.08.2019 года в магазине ООО «Сеть Связной» покупатель Чечехина В.С. приобрела смартфон Honor 20 blue, IMEI № стоимостью 27 990 руб.

В период гарантийного срока, потребитель Чечехина В.С. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 15.08.2019г. направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

Ответом от 16.09.2019г. ООО «Сеть Связной» просило предоставить товар на проверку качества, в связи с чем, истец сдала товар на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 27.10.2019г. в смартфоне Honor 20 blue, IMEI № дефект не выявлен.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены не были, недостатки проявились вновь, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №. смартфон Honor 20 blue, IMEI № имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля слухового динамика. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Получив заключение эксперта, Чечехина В.С. повторно направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, с приложением результатов заключением эксперта.

Ответ на претензию от ответчика не последовал, что не оспаривал представитель ООО «Сеть Связной» на судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 25.11.2020г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2020г., в смартфоне Honor 20 blue, IMEI № присутствует недостаток, выраженный в том, что максимальный уровень громкости, обеспечиваемый разговорным динамиком, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых он используется: комфортное общение по смартфону в нормальных условиях. Недостаток вызван дефектом разговорного динамика. Стоимость устранения дефекта составит 900 руб., с временными затратами 1 рабочий день. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению дефекта не обнаружено. Закачанные извне файлы на возникновение заявленного дефекта повлиять не могут. Причина возникновения обнаруженного дефекта разговорного динамика – производственная.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО6 № от 16.11.2020г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Чечехина В.С. по договору купли-продажи от 04.08.2019г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, доказательств вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, в связи с чем, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Чечехина В.С. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 27 990руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Чечехина В.С. обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Honor 20 blue, IMEI №.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 18 934руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 18 934руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков удовлетворены в установленный законом срок не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу Чечехиной В.С. подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 22.09.2019г. по 21.01.2020г. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 11.01.2020г. по 20.03.2020г.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб., учитывая также доводы представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 962руб. из расчета: (27 990руб. + 18 934 руб. + 20 000руб.+ 1 000 руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Сеть Связной» в пользу Чечехиной В.С. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 341 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство <данные изъяты> подлежит удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 738руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 507,72руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чечехиной В.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Чечехиной В.С. денежные средства, уплаченные за товар в размере 27 990руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 934руб., почтовые расходы в размере 341руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 962 руб.

Обязать Чечехину В.С. передать ООО «Сеть Связной» товар, приобретенный по договору купли-продажи от 04.08.2019г. (сотовый телефон Honor 20 blue, IMEI №).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 20 738руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 507, 72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева