Чеченин Андрей Николаевич

Дело № 2-3295/2012 30 мая 2012 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ткаленко А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ткаленко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 8802 рубля 30 копеек, денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, а также судебных расходов: 600 рублей госпошлины, 4000 рублей за юридические услуги и 700 рублей за нотариально заверенную доверенность. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина Чеченина А.Н. доказана, гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», у истца - в ООО «Росгосстрах». В порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8755 рублей 30 копеек, кроме того, за оценку ущерба уплачено 3200 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило 3153 рубля 00 копеек. Истец считает, что такими действиями ему причинен моральный вред.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О...

Показать ещё

...ОО «СК «Согласие» и Чеченин А.Н.

В судебном заседании представитель истца Прохоренко М.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 7802 рубля 30 копеек, а также судебные расходы: 600 рублей госпошлины, 3500 рублей за юридические услуги и 700 рублей за нотариально заверенную доверенность.

Представитель ответчика Беляева Н.С. с иском не согласилась.

Истец Ткаленко А.Г., третьи лица ООО «СК «Согласие» и Чеченин А.Н. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ООО «СК «Согласие» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Ткаленко А.Г. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин. у <адрес> в г.Архангельске водитель Чеченин А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ткаленко А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Чеченина А.Н. наложено административное взыскание в виде штрафа 100 рублей.

Юридическую квалификацию действий Чеченина А.Н. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя Чеченина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ВВВ № 0577255287), истца - ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0582673666).

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Чечениным А.Н. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и он предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 3153 рубля 00 копеек (л.д.16).

Из Заключения ООО «Аварком-Сервис Архангельск» № 23/04/2012, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет8755 рублей 30 копеек. За оценку ущерба истец уплатил 3200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составит 8802 рубля 30 копеек (8755,30 руб. + 3200 руб. - 3153 руб.).

Представитель истца просит взыскать 7802 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 7802 рубля 30 копеек.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Федерального Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, исковые требования были уменьшены, удовлетворены частично, следовательно, в возврат госпошлины подлежит взысканию 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов была приглашена ФИО6, за услуги которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 4000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 4000 рублей было уплачено за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, подготовку и сбор доказательств.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 23.04.2012г., и выписка из реестра, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 4600 рублей 00 копеек судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаленко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ткаленко А.Г. 7802 рубля 30 копеек недоплаты страхового возмещения, 4600 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 12402 рубля 30 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «04» июня 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть

Дело № 2-594/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вдовина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласна истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 67 875 руб. 01 коп., за составление заключения истец уплатила 5 600 руб., в связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 475 руб. 01 коп., неустойку в размере 3 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., в возмещение расходов на составление копии за...

Показать ещё

...ключения 500 руб., убытки в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянинов И.В. заявленные исковые требования изменил, попросив взыскать с ответчика неустойку за период 08 ноября 2014 года по 07 декабря 2014 в размере 3 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., в возмещение расходов на составление копии заключения 500 руб., убытки в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на выплату страхового возмещения в размере 73 475 руб. 01 коп., требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третьи лица Титов В.А., Чеченин А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, пояснений по существу заявленных исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта в статьи 7 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пределах страховой суммы, поскольку влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LADA 111730», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 28 сентября 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «LADA 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением Чеченина А.Н. (собственник Вдовина Н.В.), и «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак №, под управлением Титова В.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2014 года Титов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося во встречном направлении по зеленому сигналу светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «LADA 111730», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца и Титова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний в выплате страхового возмещения отказал.

02 октября 2014 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 06 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 67 875 руб. 01 коп.

За составление заключения истец уплатил 5 600 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 475 руб. 01 коп. (67 875 руб. 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 600 руб. (расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта)).

Платежным поручением № от 08 декабря 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 475 руб. 01 коп., в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 ноября 2014 года по 07 декабря 2014 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление было получено ответчиком 08 октября 2014 года.

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 07 ноября 2014 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период составит 22 042 руб. 50 коп. (73 475 руб. 01 коп. (страховое возмещение) х 1% х 30 дня (период просрочки)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 08 ноября 2014 года по 07 декабря 2014 года в заявленном размере 3 960 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в рассматриваемом случае в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вид ответственности регламентирован законом и не предусматривает взыскание штрафа от иных сумм, кроме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией №, самой доверенностью. Также просит взыскать расходы на составление копии заключения в размере 500 руб., что подтверждается чеком от 25 ноября 2014 года

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 25 ноября 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 9 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вдовиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вдовиной Н. В. неустойку за период с 08 ноября 2014 года по 07 декабря 2014 года в размере 3 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, в возмещение расходов на составление копии заключения 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 14 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2015 года.

Судья С.С. Воронин

Свернуть