Чечина Екатерина Александровна

Дело № 2-3013/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-002323-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю. при секретаре Бондаренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Азовского района Ростовской области, Отделу Архитектуры и градостроительства администрации Азовского района, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области, Отделу Архитектуры и градостроительства администрации Азовского района, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области (далее – ответчики) о признании права собственности на жилой дом.

По делу было назначено судебное заседание на 01.09.2023 в 09 часов 30 минут. В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представила.

Судебное заседание было отложено на 26.09.2023 в 14 часов 30 минут. В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не ...

...представила, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представила.

Судебное заседание было отложено на 08.11.2023 в 12 часов 00 минут. В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представила.

Судебное заседание было отложено на 24.11.2023 в 15 часов 00 минут. В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представила.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании требований статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд разъясняет, что в соответствии частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Азовского района Ростовской области, Отделу Архитектуры и градостроительства администрации Азовского района, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии частью 2 статьи 223 ГПК РФ она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 01.12.2023.

Судья

дело № 2-3237/14

...

...

...

...

...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечиной Е. А. к СОАО «ВСК», ООО «Надежда», третье лицо Лимарев А. А.ич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Чечина Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. произошло столкновение автомобиля «Шевроле Круз» госномер Р420НО161, принадлежащего ему, автомобиля «Опель Астра» госномер ... под управлением Беляева С.В., автомобиля «МАН» госномер У414МС161, под управлением Лимарева А.А.

Лимарев А.А. является сотрудником ООО «Надежда» и на момент ДТП управлял транспортным средством «... на основании путевого листа.

В целях установления суммы ущерба он обратилась к ИП Катигороху С.В., в связи с чем, был назначен и проведён осмотр транспортного средства, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были уведомлены в порядке, предусмотренном законом. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ... г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства «Шевроле Круз» госномер ... составляет ..., размер утраты товарной стоимости составляет ..., общая сумма причиненного ущерба составила ....

Согласно определению от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим «МАН» Лимаревым А.А. требований п. 10.1. Правил до...

...рожного движения

Согласно справке от ... г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Лимарева А.А. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ССС № от ... г. ... г. он обратился к Ростовскому филиалу СОАО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Однако, ... г. на основании страхового акта № ....

Согласно справке от ... г. о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства «МАН» госномер У414МС161 регион является ООО «Надежда», следовательно, именно ООО «Надежда» обязано возместить, причиненный действиями работника, вред в размере разницы между суммой убытков и суммой, которую обязана возместить страховая компания, что составляет ...

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Надежда» в ее пользу недостающую разницу причиненного вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по настоящему делу в общем размере ..., которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., расходов по оформлению доверенности в размере ....

В отношении Чечиной Е.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Чечиной Е.А. – Туманов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении представителя СОАО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

В отношении представителя ООО «Надежда» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении копии искового заявления и судебной повестки.

В отношении третьего лица Лимарева А.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... ... водитель Лимарев А.А., управляя автобусом ... двигаясь в направлении <...>, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожно-метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и при торможении допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении, автомобилем № управлением водителя Чечина Д.Ю., принадлежащего Чечиной Е.А., который от столкновения по инерции продолжил движение, совершил столкновения с впереди идущим по ходу движения автомобилем Опель ... под управлением водителя Беляева С.В. В результате данного ДТП автомобили, получили механические повреждения.

Судом установлено, что автобус ... принадлежит ООО «Надежда», в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял Лимарев А.А. на основании путевого листа.

Из определения об отказе в возбуждении административного производства от ... г. года, справки о ДТП от ... г. следует, что виновником ДТП, имевшего место ... г. является Лимарев А.А.

... г. Чечина Е.А. обратилась к Ростовскому филиалу СОАО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ... г. на основании страхового акта № CCC0671478974-S0002N было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от ... г. года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, которым было проведено исследование и составлено заключение № от ... г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба его автотранспортного средства составляет ..., размер утраты товарной стоимости составляет ..., общая сумма причиненного ущерба составила ....

Также из материалов дела следует, что второму участнику ДТП Беляеву С.В. № также выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от ... г. года.

Вместе с тем истец считает, что ей в настоящее время не доплачено страховое возмещение в размере ..., которое и подлежит взысканию со страховой компании.

Рассматривая заявленные требования суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... (в ранее действовавшей редакции).

Исходя из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. N 263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, в случае предъявления требований о выплате страхового возмещения несколькими потерпевшими, необходимо учитывать ограничение размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму, установленную ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения отказано, то требования о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда как производные от основного также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП предъявленные к ООО «Надежда» суд исходит из следующего.

Судом установлено и ответной стороной доказательств обратного не представлено, что автомобиль «МАН» госномер У414МС161, который в момент ДТП находился под управлением Лимарева А.А. принадлежит ООО «Надежда».

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда, ответчик ООО «Надежда» признается надлежащим ответчиком с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда.

Судом установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручение от ... г. №43231. Определяя размер материального ущерба транспортного средства, суд считает необходимым положить в основу решения суда исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ... г. г, согласно которому сумма материального ущерба составляет без учета износа составляет ..., с учетом износа ..., утрата товарной стоимости составляет .... Таким образом, с ответчика ООО «Надежда» суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере ..., т.е. сумма ущерба минус выплаченная страховая сумма. При этом определяя данную сумму в качестве возмещения ущерба, суд принимает во внимание проведенное истцом ислледование, поскольку ответчиком ООО «Надежда» в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком не представлено, при этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом в настоящее судебное заседание, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей применяется ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба. Как правило страхового возмещения по договорам ОСАГО, в большинстве случаев не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образуется разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением. Следовательно, сумма фактических затрат должна быть взыскана с причинителя вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ..., по оформлению доверенности в размере ...

Учитывая положения указанной нормы закона с ООО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053,82 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере ...

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ... г. N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011))

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ... г. N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истцом заявлена сумма в размере ...

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены ответной стороной в судебные заседания. Кроме того, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере ... является завышенной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, суд признает данную сумму не оправданной ценностью подлежащего защите права, при этом критерий разумности пределов является оценочным и его следует соотносить с объектом судебной защиты.

Принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, может быть взыскан в размере ....Также суд отмечает, что процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чечиной Е. А. к СОАО «ВСК», третье лицо Лимарев А. А.ич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Чечиной Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... по оплате независимой экспертизы в размере 5 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <...>.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья