Чечукова Ирина Петровна

Дело № 2-2518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Луч-6» в интересах определенного круга лиц к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л :

Гаражно-строительный кооператив «Луч-6» в интересах определенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о понуждении к заключению договора. В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2017 г. истцу был восстановлен срок на обращение с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, признано незаконным решение Департамента имущественных отношений г. Омска от 21.09.2016 г., возложена обязанность рассмотреть заявление ГСК «Луч-6» и принять решение о предоставлении членам ГСК в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №. До настоящего времени решение о предоставлении в общую долевую собственность членам ГСК «Луч-6» земельного участка не принято. В письме от 02.10.2017 г. Департамент имущественных отношений г. Омска уведомил, что подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и о необходимости для подписания указанного договора обратиться собственникам объектов недвижимости в отдел «Службы одного окна». Ознакомившись с представленным проектом договора купли-продажи земельного участка, истец отказался его заключать, о чем было сообщено в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Указанные истцом замечания по договору купли-продажи земельного участка, предусматривающие уплату пени в случае несвоеврем...

...енного внесения платежа, а также момента признания договора заключенным, ответчиком не были приняты. Просит обязать Департамент имущественных отношений г. Омска заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи земельного участка, с учетом разногласий, указанных в письме ГСК «Луч-6» от 06.02.2018 г., с Черепановой Г.А., Ковалевым В.В., Трембач Ю.Г., Богдановым С.В., Богдановой М.П., Фарунцевым С.Д., Гришечко С.В., Тарута В.Ф., Копац Л.Н., Кушуковым Б.Б., Авиловой Л.В., Антоновым В.Д., Сасовой Г.И., Чечуковой И.П.

Представитель истца Сасов В.Н., действующий на основании решения общего собрания собственников гаража в ГСК «Луч-6» (л.д. 41-42), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Дмитриев С.В., действующий по устному ходатайству, позицию истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19.07.2017 г. решением Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2017 г. ГСК «Луч-6» восстановлен срок на обращение с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженном в ответе от 21.09.2016 г. № об отказе о предоставлении общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выраженного в ответе от 21.09.2016 г. № об отказе о предоставлении общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. На Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность рассмотреть заявление ГСК «Луч - 6» и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства о предоставлении членам ГСК «Луч - 6» в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ГСК «Луч - 6», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей боксового типа, государственная собственность на который не разграничена. Без проведения торгов.

Во исполнение указанного решения суда Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска подготовил проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № для заключения с собственниками объектов недвижимого имущества в ГСК «ЛУЧ-6» в количестве 14 человек.

Ознакомившись с данным проектом договора купли-продажи земельного участка, ГСК «Луч-6» выразил несогласие с данным проектом по п. 2.5, 2.6, а также п. 6.3 договора, в ответ на которое Департаментом имущественных отношений был подготовлен проект протокола согласования разногласий к договору купли-продажи (л.д. 19-24).

Неурегулирование данных разногласий по договору купли-продажи земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений комплексным законодательным актам.

Таким образом, вопросы об условиях договора и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В свою очередь, положение ст. 39.16. ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что ГСК «Лус-6» зарегистрировано как юридическое лицо с 07.04.2004 г., основным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 25, 26-30).

В ответ на представленный проект договора купли-продажи земельного участка, представитель ГСК «Дуч-6» в письме, которое было передано в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, указал, что на предложенных условиях договор купли-продажи не может быть заключен по следующим причинам:

Пунктом 2.5 проекта договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, покупатели выплачивают продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что в если покупатели просрочат более чем на 30 дней срок платежа, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателей уплаты штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в данном случае применение вида в размере неустоек возможно только по соглашению сторон, ГСК «Лус-6» не дает свое согласие на установление пеней и штрафов. В связи с чем полагает, что п.п. 2.5 и 2.6 подлежат исключению из проекта договора.

Согласно п. 6.3 проекта настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.3 проекта, полная оплата цены Участка должна быть проведена до передачи Участка и государственной регистрации права собственности на Участок.

Таким образом, оплата цены Участка будет производиться до момента заключения договора, что является недопустимым, по мнению ГСК «Лус-6».

В связи с указанным, предложена следующая редакция п. 6.3, а именно: «Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств» (л.д. 19-20).

Из изложенного следует, что у сторон возникли разногласия в части п. 2.5, 2.6, 3.6.

В свою очередь, при разрешении спора об исключении из условия договора купли-продажи земельного участка п.п. 2.5, 2.6 суд исходит из того, что договора неустойка (штраф) может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, суд не вправе включать в договоре несогласованное сторонами условие, если наличие такого условие в договоре не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В виду того, что действующее законодательства не предусматривает установление неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий договора как возможной меры ответственности, а в данном случае отсутствует согласие сторон в части п.п. 2.5, 2.6 договор купли-продажи земельного участка, суд полагает возможным исключить указанные пункты условий из спорного проекта договора.

Отсутствие в договоре условий о неустойке (штрафе) не препятствует приманить ответственности за нарушение обязательств, что предусмотрено законом.

Кроме того, у сторон возникли разногласия, относительно условий, закрепленных в п. 6.3 договора купли-продажи, согласно которых договор купли-продажи считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Порядок заключения договора купли-продажи земельного участка регламентирован параграфом 7 «Продажа недвижимости» главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из указанного следует, что законодательством Российской Федерации предусмотрена лишь государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, а не договора купли-продажи земельного участка.

Согласно письму ФНС РФ от 16.10.2009 г. N 3-2-09/209@ "О применении статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации", договору купли-продажи земельных участков от 20.11.2006 г. считаются заключенными с момента их подписания, если договорами не предусмотрено.

Резюмируя указанное, суд полагает возможным изложить п. 6.3 договор купли-продажи земельного в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа со стороны Департамента имущественных отношений г. Омска в заключении с истцом договору купли-продажи земельного участка. Более того, при отсутствии согласованности в части п. 2.5, 2.6 между сторонами, суд полагает возможным исключить указанные пункты из проекта договору купли-продажи земельного участка. Также, с учетом законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок заключения договор купли-продажи недвижимости, протокола разногласий, п. 6.3 спорного договора подлежи изложить в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Луч-6» в интересах определенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с Черепановой Галиной Андреевной, Ковалевым Вячеславом Вячеславовичем, Трембач Юрием Георгиевичем, Богдановым Сергеем Владимировичем, Богдановой Марией Павловной, Фарунцевым Сергеем Дмитриевичем, Гришечко Сергеем Владимировичем, Тарута Виктором Федоровичем, Копац Львом Николаевичем, Кашуковым Борисом Борисовичем, Авиловой Лианой Валерьевной, Антоновым Валерием Дмитриевичем, Сасовой Галиной Ивановной, Чечуковой Ириной Петровной договор купли-продажи земельного участка с учетом протокола разногласий относительно п. 2.5, п. 2.6, п. 6.3 договора, исключив п. 2.5 и п. 2.6 из условий договора, считать пункт 6.3 договора изложенным в следующей редакции «Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 г.

9-347/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 мая 2018 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Табакова Е.А., изучив исковое заявление ГСК «Луч-6» в интересах Черепановой Г.А., Ковалева В.В., Трембача Ю.Г., Богданова С.В., Богдановой М.П., Фарунцева С.Д., Гришечко С.В., Таруты В.Ф., Копаца Л.Н., Кошукова Б.Б., Авиловой Л.В., Антонова В.Д., Сасовой Г.И., Чечуковой И.П. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Луч-6» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с названным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность рассмотреть заявление истца и принять решение о предоставлении членам ГСК «Луч-6» в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным председателем кооператива ДД.ММ.ГГГГ, Департамент уведомил истца о том, что подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, для подписания которого следует обратиться в отдел «Службы одного окна». ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «Луч-6» было составлено и направлено в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска письмо, в котором заявлялось о невозможности подписания договора в предложенном варианте с указанием причин этого. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором были учтены не все предложения председателя ГСК «Луч-6» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец просит возложить на ответчика обязанность подготовить договор купли-продажи земел...

...ьного участка с кадастровым № с учетом замечаний, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в трех подписанных и скрепленных оттиском круглой печати экземплярах и передать их председателю ГСК «Луч-6» для рассмотрения и подписания всеми членами кооператива.

Поданное заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи ГСК «Луч-6» фактически заявлено требование о признании за членами кооператива права общей долевой собственности на конкретное недвижимое имущество – земельный участок, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения этого объекта недвижимости, то есть в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Таким образом, в связи с тем, что поданное в Центральный районный суд г. Омска исковое заявление ГСК «Луч-6» данному суду неподсудно, оно подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ГСК «Луч-6» в интересах Черепановой Г.А., Ковалева В.В., Трембача Ю.Г., Богданова С.В., Богдановой М.П., Фарунцева С.Д., Гришечко С.В., Таруты В.Ф., Копаца Л.Н., Кошукова Б.Б., Авиловой Л.В., Антонова В.Д., Сасовой Г.И., Чечуковой И.П. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска (644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61) по месту нахождения объекта недвижимости.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Е.А. Табакова

Дело № 1-218/16 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

подсудимой Чечуковой И.П.,

защитника подсудимой – адвоката Полежаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Чечуковой ФИО7, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чечукова И.П. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в доме ФИО4 по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решила совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, Чечукова И.П. в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что ФИО4 спит и за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила из кошелька, лежащего на спинке дивана в комнате, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 15780 рублей.

После чего Чечукова И.П. с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в ра...

...змере 15 780 рублей.

Подсудимая Чечукова И.П. вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой Чечуковой И.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами Чечуковой И.П. суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указала сама подсудимая, пояснив, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, трезвая она бы данного преступления не совершила. Кроме того, из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что Чечукова И.П. злоупотребляет спиртными напитками. Сама Чечукова И.П. пояснила, что употребляет алкоголь каждый день, часть похищенных денежных средств потратила на приобретение спиртных напитков. Таким образом, нахождение Чечуковой И.П. в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения ею преступления.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Чечукова И.П. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69, 70), по месту жительства характеризуется как не работающая, занимающаяся бродяжничеством, попрошайничеством, злоупотребляющая спиртными напитками (л.д.71).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление являются преступлением средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Чечукову ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденной в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Чечуковой И.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденную Чечукову И.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева