Чегошев Андрей Алексеевич

Дело № 1-74/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года город Кемерово

ТОМСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - судьи Шульги И.В.,

при секретаре судебного заседания Южиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции Валеулова А.А., потерпевшего Г., подсудимого Чегошева А.А., защитника-адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение № ... и действующего на основании ордера № ... от 18.09.2012 года, выданного коллегией адвокатов ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 рядового

ЧЕГОШЕВА А.А., родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чегошев А.А. 10 сентября 2012 года в нарушение требований статей 9, 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и статей 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применил насилие к военнослужащему одного с ним срока призыва младшему сержанту Г., который находился при исполнении обязанностей военной службы и являлся для рядового Чегошева начальником по воинскому званию.

Так, в указанный день около 15 часов, находясь в кузове автомобиля Камаз, следовавшего в расположение войсковой части 00000, Чегошев, будучи недовольный тем, что на его предложение помыть котелки по прибытию в воинскую часть, Г. ответил отказом, ...

Показать ещё

...нанес последнему ...

Своими действиями Чегошев причинил Г. физическую боль и нравственные страдания, а также побои, то есть телесные повреждения в виде ..., которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Чегошев свою вину в содеянном признал частично и показал, что он не согласен с квалификацией содеянного, так как несмотря на то, что ранее ему было известно, что Г. является младшим сержантом, в момент применения насилия к последнему знаки различия воинского звания на форменном обмундировании Г. отсутствовали, в связи с чем он его не воспринимал как старшего по воинскому званию, унизить честь и достоинство последнего он не желал, так как заставлял Г. помыть только котелок, принадлежащий последнему, с объемом вмененного ему насилия по отношению к Г. он согласен.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме частичного признания им вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из приказов командира войсковой части 00000 от 20 декабря 2011 года, 25 и 27 апреля, 05 июля 2012 года, соответственно № ..., №..., № ... и № ... усматривается, что рядовой Чегошев и младший сержант Г. в указанных воинских званиях проходят службу в войсковой части 00000, первый с 20 декабря 2011 года, последний с 25 апреля 2012 года.

Потерпевший Г. показал, что 10 сентября 2012 года около 15 часов, следуя на автомобиле ... в войсковую часть 00000, рядовой Чегошев потребовал от него по прибытию в воинскую часть помыть за военнослужащими подразделения котелки из под еды, на что он ответил отказом. После этого, Чегошев нанес ему ..., отчего у него произошло .... Своими действиями Чегошев причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

Из протокола следственного эксперимента от 25 октября 2012 года видно, что Г. показал, каким образом 10 сентября 2012 года Чегошев применил к нему насилие.

Свидетель Б. показал, что 10 сентября 2012 года около 15 часов, следуя в кузове автомобиля ... в расположение воинской части 00000, он слышал, как рядовой Чегошев потребовал от младшего сержанта Г. по прибытию в воинскую часть помыть котелки военнослужащих подразделения. Получив отказ, Чегошев нанес Г. ....

Из показаний свидетеля Д. усматриваются аналогичные показания, данные свидетелем Б. в суде, а также дополнены тем, что Чегошеву было известно, что Г. является младшим сержантом, так как на форменном обмундировании последнего были знаки различия.

Из протоколов следственных экспериментов от 24 октября 2012 года видно как Б. и Д., каждый в отдельности, показали, каким образом 10 сентября 2012 года рядовой Чегошев применил насилие к младшему сержанту Г..

Свидетель П. показал, что со слов Г., на лице которого он 12 сентября 2012 года увидел синяк, ему стало известно, что накануне Г. ударил Чегошев.

Свидетель С. показал, что в сентябре 2012 года он видел у Г. синяк .... Со слов капитана К. ему известно, что указанные телесные повреждения Г. были причинены Чегошевым.

Свидетель К. показал, что увидев 11 сентября 2012 года у младшего сержанта Г. ..., он проводил разбирательство, в ходе которого со слов Г. и Чегошева ему стало известно, что 10 сентября 2012 года за отказ вымыть котелки Чегошев нанес Г. несколько ударов, один из которых ....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Г. были причинены ..., как вред здоровью не расцениваются; при этом ...

Давая оценку заключению эксперта, суд принимает во внимание, что установленные экспертным путем данные о наличии у потерпевшего названных телесных повреждений, их характер, локализация и дата образования соответствуют добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о нанесении Чегошевым потерпевшему по ..., при обстоятельствах изложенных выше, нескольких ..., поэтому суд признает данное заключение обоснованным.

...

Исследовав доводы Чегошева о том, что ему не было известно, что Г. является младшим сержантом, то есть военнослужащим старшим по воинскому званию, суд приходит к следующему выводу.

Указанные доводы подсудимого опровергаются исследованными в суде приказами по личному составу, из которых видно, что с апреля 2012 года, в течение длительного периода времени, подсудимый и потерпевший проходят службу в одном воинском подразделении, ежедневно видятся друг с другом, присутствуют на разводах, построениях и вечерних поверках личного состава подразделения, выполняют возложенные на них обязанности как единолично, так и в составе подразделения и боевых расчетов, в связи с чем ссылки подсудимого, что в момент применения насилия к потерпевшему, у последнего на военной форме одежды отсутствовали знаки различия, а поэтому ему и не было известно воинское звание Г., являются голословными, а доводы подсудимого об обратном надуманными, носящими защитный характер.

Ссылки подсудимого о том, что до 16 июня 2012 года и после он периодически убывал из воинской части в командировки, в связи с чем мог не знать, что Г. является младшим сержантом, являются не состоятельными и суд их отвергает, в виду того, что подсудимый, согласившийся давать показания и будучи предупрежденный о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в суде показал, что ранее ему было известно о том, что Г. является младшим сержантом, так как по прибытию в июне месяце 2012 года в подразделение из длительной командировки, видел Г., на форменном обмундировании которого имелись знаки различия младшего сержанта.

Кроме того, свидетели С., К., Б., П. и Д., каждый в отдельности, пояснили суду, что Г. на форменном обмундировании носил знаки различия, за исключением единичных случаев, однако на сделанные Г. замечания, последний исправлял ситуацию и оборудовал форму знаками различия.

Ссылки подсудимого на то, что драка была обоюдной, так как Г. также нанес ему ..., являются не состоятельными в виду того, что подсудимый, и этого он не отрицал в суде, первый нанес удар потерпевшему. Действия же потерпевшего, который в ответ на агрессию подсудимого нанес два ..., суд считает, носили исключительно защитный характер, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей Б. и Д..

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он требовал от потерпевшего помыть только один принадлежащий Г. котелок, а не все котелки военнослужащих подразделения, являются не состоятельными, и суд их отвергает, так как об обратном свидетельствуют показания Б. и Д..

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, установленные судом, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нарушение им требований статей 6 и 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 2 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации как излишне вмененные, определяющие лишь статус военнослужащих, а также отдельные обязанности военнослужащих и метод их воспитания, не влияющие на их взаимоотношения.

Также суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененные действия подсудимого, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего, что является обязательным признаком статьи 335 УК РФ, а также наступившие последствия от действий подсудимого, связанные с существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего, в виду того, что указанный признак является обязательным для состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и не является таковым для инкриминируемого подсудимому состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 334 УК РФ.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что 10 сентября 2012 года, при обстоятельствах изложенных выше, рядовой Чегошев нанес побои младшему сержанту Г., являющемуся для него начальником по воинскому званию, во время исполнения последним обязанностей военной службы, то есть совершил насильственные действия в отношении начальника, а поэтому квалифицирует их по ч.1 ст. 334 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, предъявленный потерпевшим к подсудимому о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, который Чегошев признал частично, не согласившись с размером компенсации, суд принимает во внимание пояснение Г. в обоснование иска о том, что кроме физической боли от противоправных действий подсудимого, применившего к нему насилие, он испытывал также и нравственные страдания, связанные с тем, что насилие к нему было применено младшим по воинскому званию и в присутствии других военнослужащих, с учетом этого им определен размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Учитывая, что подсудимый Чегошев исковые требования потерпевшего признал частично, в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшему частично моральный вред в размере ... рублей, а также то, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим в сумме ... рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, а сами по себе действия подсудимого, при указанных выше обстоятельствах, несомненно причинили потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях о случившемся, так как насилие к нему было применено военнослужащим младшим по воинскому званию и в присутствии других военнослужащих, то исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда суд на основании ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению частично, на сумму ... рублей; в остальной части заявленного иска на сумму ... рублей, в связи с их возмещением, потерпевшему надлежит отказать.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что Чегошев в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва на военную службу и по службе в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно, ....

Кроме того, суд учитывает, что Чегошев принес свои извинения потерпевшему и частично возместил последнему причиненный моральный вред, что в соответствии с п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а соответственно и обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего о проявлении к подсудимому снисхождения и то, что срок военной службы по призыву у подсудимого истек.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества с применением к нему условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Чегошева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чегошеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

Меру пресечения Чегошеву А.А. в виде наблюдения командования войсковой части 00000 - отменить и до вступления приговора в законную силу применить к осужденному Чегошеву А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Возложить на Чегошева А.А. обязанность по вступлению приговора в законную силу и увольнению из рядов Вооруженных Сил РФ трудоустроиться и в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет.

Гражданский иск потерпевшего Г. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чегошева А.А. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда – ... рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму ... рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции одновременно с подачей кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.

Судья

Свернуть