Чегринцев Евгений Николаевич
Дело 11-243/2020
В отношении Чегринцева Е.Н. рассматривалось судебное дело № 11-243/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 января 2020 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Андреевым А.П.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чегринцева Е.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чегринцевым Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: ФИО2 Дело № 11-243/2020
12.02.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти
Самарской области в составе
председательствующего судьи Андреева А.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Королева 17» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ТСЖ «Королева 17» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Королева 17» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Королева 17» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № было возвращено в связи с тем, что ТСЖ «Королева 17» просит взыскать судебные расходы в пользу ООО УК "Уютный дом".
Представитель ТСЖ «Королева 17» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить, вынести определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов и оставить заявление без движения, для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления настоящего заявления.
В обоснование жалобы заявитель указал, что считаю, что данное определение вынесено не правомерно, т.к. ТСЖ в заявлении просило взыскать судебные расходы не в пользу ООО УК «Уютный дом», а в пользу ТСЖ, а все приложенные документы были отнесены исключительно в интересах ТСЖ.. В просительной части заявления, заявитель имел ввиду ТСЖ., считают, что мировой суд, должен был выне...
Показать ещё...сти определение о возврате заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление не может быть принято, поскольку ТСЖ «Королёва 17» просит взыскать денежные средства в пользу ООО УК «Уютный дом».
Действительно в просительной части заявления содержится требование о взыскании с ФИО1 представительских расходов в размере 1500 рублей в пользу ООО УК «Уютный дом».
Податель частной жалобы указывает, что заявление в действительности было подано в пользу ТСЖ «Королёва 17», то есть ООО «УК Уютный дом» указано ошибочно.
Вместе с тем, из документов, представленных ТСЖ «Королёва 17» следует, что, помимо прочих (устав ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания, протокол правления, доверенность) представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Королёва 17» и ООО «Лунный свет» и приложения к нему. Данное обстоятельство при разрешении вопроса о принятии заявления судьей не было принято во внимание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем взыскателя допущена описка в просительной части заявления. При этом наличие описки в заявлении в данном случае является явным и очевидным. При правильной оценке требований суду следовало исходить из текста заявления, а также приложенных к нему документов.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку из представленных материалов не следует, что ТСЖ «Королёва 17» обратилось в суд за взысканием денежных средств не в свою пользу, а в пользу ООО УК «Уютный дом».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при принятии заявления ТСЖ «Королёва 17», повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов по делу № по заявлению ТСЖ «Королёва 17» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с ФИО1 - отменить, частную жалобу ТСЖ «Королёва 17» – удовлетворить.
Материал направить на мировой участок № Автозаводского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству для рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья: А.П. Андреев
Свернуть