logo

Чегринцев Евгений Николаевич

Дело 11-243/2020

В отношении Чегринцева Е.Н. рассматривалось судебное дело № 11-243/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 января 2020 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Андреевым А.П.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чегринцева Е.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чегринцевым Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-243/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.01.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Андреев Александр Павлович
Результат рассмотрения
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Дата решения
12.02.2020
Участники
ТСЖ "Королёва 17"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чегринцев Евгений Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья: ФИО2 Дело № 11-243/2020

12.02.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Королева 17» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ТСЖ «Королева 17» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Королева 17» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Королева 17» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № было возвращено в связи с тем, что ТСЖ «Королева 17» просит взыскать судебные расходы в пользу ООО УК "Уютный дом".

Представитель ТСЖ «Королева 17» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить, вынести определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов и оставить заявление без движения, для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления настоящего заявления.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считаю, что данное определение вынесено не правомерно, т.к. ТСЖ в заявлении просило взыскать судебные расходы не в пользу ООО УК «Уютный дом», а в пользу ТСЖ, а все приложенные документы были отнесены исключительно в интересах ТСЖ.. В просительной части заявления, заявитель имел ввиду ТСЖ., считают, что мировой суд, должен был выне...

Показать ещё

...сти определение о возврате заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление не может быть принято, поскольку ТСЖ «Королёва 17» просит взыскать денежные средства в пользу ООО УК «Уютный дом».

Действительно в просительной части заявления содержится требование о взыскании с ФИО1 представительских расходов в размере 1500 рублей в пользу ООО УК «Уютный дом».

Податель частной жалобы указывает, что заявление в действительности было подано в пользу ТСЖ «Королёва 17», то есть ООО «УК Уютный дом» указано ошибочно.

Вместе с тем, из документов, представленных ТСЖ «Королёва 17» следует, что, помимо прочих (устав ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания, протокол правления, доверенность) представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Королёва 17» и ООО «Лунный свет» и приложения к нему. Данное обстоятельство при разрешении вопроса о принятии заявления судьей не было принято во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем взыскателя допущена описка в просительной части заявления. При этом наличие описки в заявлении в данном случае является явным и очевидным. При правильной оценке требований суду следовало исходить из текста заявления, а также приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку из представленных материалов не следует, что ТСЖ «Королёва 17» обратилось в суд за взысканием денежных средств не в свою пользу, а в пользу ООО УК «Уютный дом».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при принятии заявления ТСЖ «Королёва 17», повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов по делу № по заявлению ТСЖ «Королёва 17» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с ФИО1 - отменить, частную жалобу ТСЖ «Королёва 17» – удовлетворить.

Материал направить на мировой участок № Автозаводского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: А.П. Андреев

Свернуть
Прочие