Чегулова Виктория Андреевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Кривец А.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-538/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГрад» к Чегуловой В.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов,

установил:

В Шелеховский городской суд обратилось ООО «ПСК «СтройГрад» с требованиями к Чегуловой В.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве *номер скрыт* зарегистрирован в установленном законом порядке. Договором определен объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) со строительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. – площадь квартиры, <данные изъяты> кв.м. площадь балкона,, расположенная на <данные изъяты> этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: *адрес скрыт* На момент заключения договора была определена его цена – <данные изъяты> рублей, исходя из договорной стоимости одного квадратного метра всей площади объекта на момент подписания – <данные изъяты> рублей. Ответчиком по акту был принят объект долевого строительства, при этом каких-либо претензий либо возражений со стороны участников долевого строительства не заявлялось. Однако по завершении строительства общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на <данные изъяты> кв.м., вследств...

...ие чего, истцом в адрес ответчика *дата скрыта* было направлено требование об оплате стоимости разницы в площади объекта долевого строительства в размере 75 2540 кв.м., которое получено ответчиком 18 сентября 2017 года, однако оплата до 03 октября 2017 года не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 75 240,00 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате по договору – 18 226,89 рублей, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве до момента фактического исполнения обязательства по оплате по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 004,00 рубля.

Определением Шелеховского городского суда исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, распределены обязанности по предоставлению сторонами доказательств по делу, также разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, право истца на изменение оснований и предмета иска, право на увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска, право ответчика признать иск.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом стороной истца представлено заявление об отказе от исковых требований с указанием на то, что после подачи иска в суд *дата скрыта* ответчиком произведена оплата по договору долевого участия в строительстве от *дата скрыта* *номер скрыт* в размере 75 240,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от *дата скрыта*, а также оплата в размере 3 004,00 рубля в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт*.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований, предъявленных к Чегуловой В.А., суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, так как данные действия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,220-221,224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГрад», в лице представителя Лаптевой Л.И., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, выданной сроком на три года, от заявленных к к Чегуловой В.А.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Судья О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием истца Чегуловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2020 по иску Чегуловой В.А., Чегулова А.А. к Администрации Шелеховского городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

В обоснование искового заявления указано, Чегулова В.А. и Чегулов А.А. в соответствии со свидетельством на право собственности *номер скрыт* от *дата скрыта* являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *адрес скрыт*. С *дата скрыта* по *дата скрыта* истцы самовольно произвели перепланировку жилого помещения.

Из заключения от *дата скрыта* *номер скрыт* следует, что перепланировка не противоречит требованиям санитарных и строительных норм, выполнена без нарушений норм и правил пожарной безопасности, не влияет на несущую способность здания.

Просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Чегулов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Представитель ответчика администрации г.Шелехова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать истцу в заявленных требованиях в случае непредставления доказате...

...льств.

В судебном заседании истец Чегулова В.А. заявленные требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что Управление архитектуры и градостроительства дали заключение о безопасности помещения после перепланировки.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика администрации г.Шелехова, истца Чегулова А.А.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом достоверно установлено, что Чегулов А.А. и Чегулова В.А. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *дата скрыта*.

Согласно заключению о безопасности помещения после перепланировки МУП «Архитектура и градостроительства» г.Шелехова от *дата скрыта* *номер скрыт* указано, что перепланировка квартиры, по адресу: *адрес скрыт* не оказывает влияния на несущую способность, устойчивость и сейсмостойкость здания, обеспечивает пребывание людей и соответствует строительным нормам, действующим на территории Российской Федерации. В результате перепланировки не затронуты несущие конструкции здания. Данная перепланировка не снизила категорию технического состояния и не повлияла на надежность и безопасность эксплуатации несущих конструкций здания. Выполненная перепланировка не повлияла на безопасность эксплуатации здания, как квартиры, так и здания в целом.

В квартире выполнена перепланировка в виде: демонтажа перегородки между коридором и гостиной; демонтаж/монтаж перегородки между жилой комнатой и гостиной с изменением площади данных помещений; демонтаж/монтаж перегородки между жилой комнатой и коридором с изменение площадей; возведена перегородка в санузле, пробит дверной проем в результате чего санузел стал раздельным; возведена перегородка в коридоре, при этом образовано дополнительное помещение- шкаф.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По смыслу данной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений истца, суд приходит к убеждению, что перепланировка в жилом помещении, расположенном по адресу: *адрес скрыт* не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют, требования являются обоснованными.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чегуловой В.А., Чегулова А.А. к Администрации Шелеховского городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 22 июня 2020 года в 16 часов.

Судья О.С.Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 июня 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием истца Чегуловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2020 по иску Чегуловой В.А., Чегулова А.А. к Администрации Шелеховского городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чегуловой В.А., Чегулова А.А. к Администрации Шелеховского городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 22 июня 2020 года в 16 часов.

Судья О.С.Махмудова