Чекалина Елена Пантелеевна

судья Мохова Т.А.

№ 33-3423-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Чекалиной Елене Пантелеевне о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Чекалиной Елены Пантелеевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Чекалиной Елене Пантелеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Чекалиной Елены Пантелеевны, родившейся _ _ в ..., в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 23.07.2015 в сумме 114 050 рублей 07 копеек, пени за задержку платежа за период с 21.12.2014 по 02.06.2017 в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4397 рублей 55 копеек, а всего: 143 447 (сто сорок три тысячи четыреста сорок семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения относительно жалобы представителя истца АО «Мурманэнергосбыт» Терсинских Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурм...

...анского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Чекалиной Е.П. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2012 года между ОАО «Мурманэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Чекалиной Е.П. заключен договор № 265А на снабжение тепловой энергией в горячей воде, сроком с 01 октября 2011 года по 29 августа 2012 года, и считался ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре за месяц до окончания срока действия.

01 августа 2016 года ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с октября 2014 года по февраль 2016 года, ответчик обязанность по оплате поставленной АО «МЭС» тепловой энергии не выполнила, задолженность составляет 219 014 рублей 93 копейки, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку платежей за период с 01 ноября 2014 года по 04 декабря 2015года в размере 6 387 рублей 94 копейки; за период с 05 декабря 2015 года по 29 июля 2016 года в сумме 30 657 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Чекалиной Е.П. задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по 23 июля 2015 года (даты расторжения договора) в размере 114 050 рублей 07 копеек, пени за просрочку платежей на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 21 декабря 2014 года по 02 июня 2017 года в размере 45 827 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца АО «МЭС» Прокошева П.В., Неверчик Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чекалина Е.П. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Донцов С.Ф. в судебном заседании иск не признал. Заявил о недействительности договора № 265А от 15 июня 2012 года по основаниям невыполнения истцом обязательств по поставке тепла в находящееся во владении ответчика помещение по адресу: ...., ввиду отсутствия теплопринимающих устройств. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорном помещении отсутствовали отопительные приборы и счетчики учета потребления отопления.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ КИО администрации ЗАТО г. Североморск Шамшутдинов Р.Ш. в судебном заседании оставил разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекалина Е.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, наличие расположенных в спорном помещении магистральных трубопроводов системы отопления жилого дома с подключением стояков отопления, в отсутствие энергопринимающих устройств, само по себе не является доказательством оказания услуг теплоснабжения, поскольку представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, учитываемых в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, в связи с чем, оснований для взыскания оплаты не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Мурманэнергосбыт» Прокошев П.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Чекалина Е.П. и ее представитель Донцов С.Ф., представитель третьего лицо КИО администрации ЗАТО г. Североморск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил № 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42.1 Правил, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2010 года между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (арендодатель) и ИП Чекалиной Е.П. (арендатор) заключен договор аренды №94 от 07 сентября 2010 года, в соответствии с которым ответчик приняла во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение II (комнаты 1-17) в цокольной части жилого дома, вход отдельный с улицы, площадью 167,9 кв.м., расположенное по адресу: ... для размещения «***». Срок действия договора установлен до 01 июля 2015 года.

15 июня 2012 года между АО «Мурманэнергосбыт» (теплоснабжающая организация) и ИП Чекалиной Е.Л. (абонент) заключен договор № 265А на снабжение тепловой энергией в горячей воде в объекты, принадлежащие ответчику: магазин «***», расположенный по адресу: ... «***», расположенный по адресу: ... на условиях и в порядке, регламентированном условиями данного договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 12.1 договор заключен на срок с 01 октября 2011 года по 29 августа 2012 года, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или пересмотре.

Стороны договорились о том, что окончательные расчеты производятся Абонентом платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 10.2, 10.4 Договора).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, а абонент принял и должен был оплатить отпущенную тепловую энергию в указанных объемах в соответствии с выставленными счетами.

24 июля 2015 года между КИО администрации ЗАТО г.Североморск и Чекалиной Е.П. оформлено соглашение о расторжении договора аренды №94 от 07 сентября 2010 года с 24 июля 2015 года.

В указанный период дом ..., а также переданные в аренду ответчику помещения приборами учета потребления тепловой энергии оборудован не были.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с октября 2014 года по февраль 2016 года поставлена тепловая энергия в горячей воде на сумму 219014 рублей 93 копейки, с учетом расчета, произведенного на основании данных о площади переданных ответчику в аренду помещений, стоимость тепловой энергии, потребленной на объекте ответчика за период с 01 октября 2014 года по 23 июля 2015 года составила 114050 рублей 07 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, фактически пользующимся предоставленными услугами, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ей услуги по оплате потребленной тепловой энергии, чего ею в должной мере сделано не было.

Доказательств иного объема фактически переданной ответчику истцом тепловой энергии не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что тот расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения ответчика по нормативу и на основе утвержденных тарифов, который представлен истцом в материалы дела, основан на нормах ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает. Данный вывод суда является верным.

Доводы ответчика о ничтожности договора теплоснабжения от 15 июня 2012 года № 265А года по основаниям невыполнения истцом обязательств по поставке тепла ввиду отсутствия теплопринимающих устройств по адресу: ...., являлись предметом детального исследования суда и мотивированно отклонены. Суд верно исходил из того, что указанный факт не свидетельствует о прекращении теплоснабжения нежилого помещения, поскольку через помещение ответчика проходят стояки центрального отопления.

Признавая правомерными заявленные требования в части взыскания пени за период просрочки с 21 декабря 2014 года по 02 июня 2017 года, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурса и обоснованности применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства являются достаточным основанием для уменьшения заявленной истцом неустойки до 25000 рублей.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что проходящий в спорном помещении трубопровод общедомовой системы отопления является магистральным и в силу пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2, тепловые потери в сетях включены в тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям для конечного потребителя, в связи с чем ответчик не является потребителем услуг по теплоснабжению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как подтверждается техническим паспортом дома ... и договором аренды, отопление арендуемого ответчиком помещения, расположенного на первом (цокольном) этаже дома, осуществляется от тепловых сетей многоквартирного дома центральной системы теплоснабжения по трубопроводам и от приборов отопления в помещении. Отопление в помещениях производится за счет передачи тепла от подающих и обратных, распределительных и вертикальных трубопроводов (т.1, л.д.95-129).

Между тем, тепловая энергия подается в многоквартирный жилой дом, в том числе в помещение ответчика, расположенного в цокольном этаже дома через присоединенную сеть, система отопления спорного помещения включена в систему отопления жилого дома, в связи с чем, арендуемое ответчиком помещение, не может считаться неотапливаемым в части, независимо от изоляции части стояков общедомовой системы отопления и установлением заглушек, тем более без подтверждения соответствия их требованиям СНиП (т.2, л.д. 77-82).

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось.

Кроме того, подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений.

Наличие в помещении электроприборов не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг по отоплению, поскольку не опровергает факт получения тепловой энергии от системы централизованного отопления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 08июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалиной Елены Пантелеевны – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Мотивированное решение изготовлено 27.052016

Дело № 2а-1041/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске к Чекалиной Е.П. о взыскании недоимки и пеней за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске обратилось в суд с административным иском к Чекалиной Е.П. о взыскании недоимки и пеней за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование административного иска указали, что Чекалина Е.П., будучи индивидуальным предпринимателем, с 26.07.2001 состояла на учете в Управлении ПФР в ЗАТО г. Североморске в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на основании пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом страховые взносы за расчетный период уп...

...лачиваются плетельщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16). Расчетным периодом по страховым взносам признается, календарный год.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Чекалина Е.П. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя и снята с учета 10.09.2015.

После получения из налогового органа соответствующей информации Управлением ПФР был установлен факт неуплаты должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в 2015 году (за период с 01.01.2015 по 08.09.2015).

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч. 3 ст. 16 №212-ФЗ).

Данные об исчисленных и уплаченных суммах платежей плательщиками страховых взносов отражаются в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно Расчёту размер обязательных платежей должника за 2015 год составляет:

-на страховую часть трудовой пенсии – 12 820,77 руб.

-на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 2514,84 руб.

До настоящего времени Чекалина Е.П. не уплатила недоимку по страховым взносам.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла с 28.02.2011г. - 8%, с 03.05.2011г. - 8,25%, с 26.12.2011г. - 8%, 14.09.2012г. - 8,25%.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление пени осуществляется по день погашения задолженности. Таким образом, в силу закона пени являются обязательными платежами.

В связи с неисполнением Чекалина Е.П. обязательств по уплате страховых взносов в добровольном порядке в соответствии с п. 7 ст. 25 Закона № 212-ФЗ Управлением ПФР произведено начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В требование № 0610024003442 от 11.11.2015 включены требования о взыскании:

1) недоимки по страховым взносам за 2015 год:

- на страховую часть трудовой пенсии – 3515,37 руб.

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 689,54 руб.

2) пеней, начисленных в связи с неуплатой недоимки 2015 год, за период с 24.09.2015г. по 11.11.2015 (по дату требования):

- на страховую часть трудовой пенсии – 47,37 руб.

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 9,29 руб.

Требованием № 06100240034422 от 11.11.2015 Управление ПФР предложило должнику добровольно уплатить задолженность в срок до 01.12.2015. Требование направлено ответчику 13.11.2015 заказным письмом.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно реестру поступления платежей, до настоящего времени указанная задолженность по пеням административным ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5, 12, 14, 16, 21, 25, 28, 57 Федерального закона № 212-ФЗ просили взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку и пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 4 261,57 руб.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма с судебной повесткой, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ранее в ходе судебного заседания 25.04.2015 административный ответчик не оспаривал наличие задолженности и ее размер. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уплаты задолженности, однако в судебное заседание 23.05.2016 не явился, доказательств уплаты не представил.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетель­ствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие административного ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблю­дения ими требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чекалина Е.П., будучи индивидуальным предпринимателем, с 30.10.2000 состояла на учете в Управлении ПФР в ЗАТО г. Североморске в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на основании пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом страховые взносы за расчетный период уплачиваются плетельщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16). Расчетным периодом по страховым взносам признается, календарный год.

Однако, согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Чекалина Е.П. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя и снята с учета 08.09.2015, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

После получения из налогового органа соответствующей информации Управлением ПФР был установлен факт неуплаты должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в 2015 году (за период с 01.01.2015. по 08.09.2015 ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщики страховых взносов должны производить самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 указанной статьи размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу п. 1.2 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. 1 и 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, в ФФОМС - 5,1%.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ календарным месяцем начала деятельности признается: для индивидуального предпринимателя - календарный месяц начала деятельности признается месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя;

для адвоката - календарный месяц, в котором ему выдано удостоверение адвоката; для нотариуса, занимающегося частной практикой, - календарный месяц, в котором он наделен полномочиями нотариуса.

Частью 4.1 ст. 14 ФЗ №212-ФЗ предусмотрено, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч. 3 ст. 16 № 212-ФЗ).

Данные об исчисленных и уплаченных суммах платежей плательщиками страховых взносов отражаются в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно Расчёту размер обязательных платежей должника за 2015 год составляет:

- на страховую часть трудовой пенсии – 12820,77 руб.

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 2 514,84 руб.

До настоящего времени Чекалина Е.П. не уплатила недоимку по страховым взносам.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла с 28.02.2011г. - 8%, с 03.05.2011г. - 8,25%, с 26.12.2011г. - 8%, 14.09.2012г. - 8,25%.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление пени осуществляется по день погашения задолженности. Таким образом, в силу закона пени являются обязательными платежами.

В связи с неисполнением Чекалиной Е.П. обязательств по уплате страховых взносов в добровольном порядке в соответствии с п. 7 ст. 25 Закона № 212-ФЗ Управлением ПФР произведено начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В требование № 0610024003442 от 11.11.2015 включены требования о взыскании:

1) недоимки по страховым взносам за 2015 год:

- на страховую часть трудовой пенсии – 3515,37 руб.

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 689,54 руб.

2) пеней, начисленных в связи с неуплатой недоимки 2015 год, за период с 24.09.2015 по 11.11.2015 (по дату требования):

- на страховую часть трудовой пенсии – 47,37 руб.

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 9,29 руб.

Требованием № 06100240034422 от 11.11.2015 Управление ПФР предложило должнику добровольно уплатить задолженность в срок до 01.12.2015г. Требование направлено ответчику 13.11.2015 заказным письмом.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

До настоящего времени указанная задолженность по пеням административным ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину, от уплаты которой административный истец был освобожден в размере 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 176, 178 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске Мурманской области - удовлетворить.

Взыскать с Чекалиной Е.П., *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске Мурманской области 4261,57 руб., в том числе:

- недоимки по страховым взносам за 2015 год: на страховую часть трудовой пенсии в размере 3515,37 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 689,54 руб.

- пеней, начисленные в связи с неуплатой недоимки за 2015 за период с 24.09.2015 по 11.11.2015: на страховую часть трудовой пенсии – 47,37 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 9,29 руб. с перечислением на следующие реквизиты:

Получатель платежей Отделение Мурманск л/с 04494000230, ИНН 5191120055, КПП 519001001, № сч. 40101810000000010005, БИК 044705001, ОКАТО 47530000000,

КБК 392 102 02140 06 1000 160 ( взносы на страховую часть) в сумме 3515,37 руб.

КБК 392 102 02101 08 1011 160 (взносы в ФФОМС) в сумме 689,54 руб.

КБК 392 102 02140 06 2000 160 ( пени по страховой части) в сумме 47,37 руб.

КБК 392 102 02110 06 2000 160 ( пени на накопительную часть) в сумме 249,30 руб.

КБК 392 102 02101 08 2011 160 (пени в ФФОМС) в сумме 9,29 руб.

Взыскать с Чекалиной Е.П., *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.А. Ревенко