Чекашов Анатолий Тихонович

Судья Нуртдинов Л.А. 22-1205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Чекашова А.Т. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Елкиной З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чекашова А.Т. и адвоката Нурмухамедова Р.К. в его интересах на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, которым

Чекашов Анатолий Тихонович, <данные изъяты>, судимый:

1) 22 апреля 2016 года с учетом внесенных изменений по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 (2 преступления), части 1 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожден 19 октября 2019 года по отбытии наказания;

2) 07 ноября 2019 года по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев, 07 сентября 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, освобожден 04 июня 2021 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Чекашова А.Т. под стражей в период с 22 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содер...

...жания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Чекашова А.Т. и адвоката Елкиной З.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чекашов А.Т. признан виновным в грабеже принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1320 рублей 38 копеек, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 16 марта 2023 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут в магазине «Русалка», расположенном в доме № .... по проспекту <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Чекашов А.Т. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чекашов А.Т. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что определенная ему за содеянное мера государственного принуждения является несправедливой ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание.

Адвокат Нурмухамедов Р.К. в апелляционной жалобе также просит смягчить назначенное Чекашову А.Т. наказание, приведя те же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вывод суда о виновности Чекашова А.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Чекашов А.Т. вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания представителя потерпевшего ООО «Авалон» ФИО14 о том, что о хищении из магазина «Русалка», в котором она работает директором, двух бутылок коньяка «Арарат» объемом 0,7 литра общей стоимостью 1320 рублей 38 копеек ей стало известно от продавца магазина ФИО15; показания свидетеля ФИО16 о том, что стала преследовать Чекашова А.Т., державшего в руках две бутылки коньяка, требуя вернуть товар, но ему удалось скрыться; показания свидетеля ФИО17 о том, что в день происшествия Чекашов А.Т., находясь в магазине «Русалка», взял с прилавка две бутылки коньяка «Арарат» и, проигнорировав сначала требование кассира оплатить товар, а после требование вернуть похищенное, скрылся.

При этом основания для оговора Чекашов А.Т. представителем потерпевшего и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Русалка», на которой запечатлено совершение Чекашовым А.Т. преступления, документами о размере причиненного потерпевшему ущерба и о принадлежности похищенного товара потерпевшему, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В приговоре суд сослался как на доказательства вины Чекашева А.Т. на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 в ходе очных ставок с подозреваемым Чекашевым А.Т.

Однако, как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, эти доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, поэтому не могло быть приведено в приговоре в качестве доказательств виновности Чекашева А.Т., а значит, ссылка на указанные доказательства как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора вышеприведенных доказательств не может повлиять на выводы суда о виновности Чекашева А.Т., поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности Чекашева А.Т. в совершении описанного судом преступления.

В остальном, суд апелляционной инстанции констатирует, что в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Чекашова А.Т. по части 1 статьи 161 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Чекашову А.Т. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Чекашову А.Т. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует о его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания Чекашовым А.Т. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Чекашова А.Т. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года в отношении осужденного Чекашова Анатолия Тихоновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок свидетелей ФИО20 и ФИО21 с подозреваемым Чекашовым А.Т. в ходе дознания, как на доказательства его виновности в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чекашова А.Т. и адвоката Нурмухамедова Р.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 29 сентября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чекашов А.Т., ... года рождения, уроженца ... ТАССР, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... инспектор по ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... в отношении Чекашов А.Т. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Чекашов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Чекашов А.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных учас...

...тках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 30 минут Чекашов А.Т. находился пассажиром в трамвае ... без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), был остановлен по адресу: РТ, ....

Факт совершения Чекашов А.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Чекашов А.Т. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наличие на его несовершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении Чекашов А.Т. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чекашов А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 1 декабря 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.А. Львоврассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чекашова Анатолия Тихоновича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: РТ, ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Чекашова А.Т. составлен протокол по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Чекашов А.Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение А.Т. Чекашовым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую дея...

...тельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 10 минут А.Т. Чекашов находился в магазине ... по адресу: РТ, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения А.Т. Чекашовым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции, объяснением А.Т. Чекашова, фотоматериалом, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что А.Т. Чекашов подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считаю возможным назначить А.Т. Чекашов наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Чекашова Анатолия Тихоновича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: РТ, ..., проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району), кор. счет №40102810445370000079, ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя 03100643000000011100, ОКТМО 92644101, УИН 18880416210035170925

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

дело ...а.../20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Львова, при секретаре судебного заседания Н.А. Большаковой, с участием прокурора Н.В. Мухранова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по ... об установлении административного надзора в отношении Анатолия Тихоновича Чекашова, ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по ... обратилось в суд с административным исковым заявлением к А.Т. Чекашову об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что ... приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Т. Чекашов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163, частью 1 статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к ... лишения свободы. ... А.Т. Чекашов освобожден по отбытии срока наказания.

По освобождению из мест лишения свободы А.Т. Чекашов неоднократно привлекался к административной ответственности. За текущий календарный год совершил 3 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

А.Т. Чекашов является лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы, и, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившим в течение года два или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и о...

...бщественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Анатолия Тихоновича Чекашова, ... года рождения, проживающего по адресу: РТ, ..., сроком на 3 года, но не более срока погашения судимости, и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия в выборах, запрета выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства, если это не связано с трудовой деятельностью, при официальном трудоустройстве, без согласия органов внутренних дел, запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, в местах массового отдыха граждан (кафе, бары, рестораны), а также не покидать место постоянного проживания или временного пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Представитель Управления МВД России по ... Е.А. Минина на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Административный ответчик А.Т. Чекашов на судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно статье 2, части 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что ... приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Т. Чекашов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163, частью 1 статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к ... лишения свободы. ... А.Т. Чекашов освобожден по отбытии срока наказания.

По освобождению из мест лишения свободы А.Т. Чекашов неоднократно привлекался к административной ответственности. За текущий календарный год совершил 3 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

А.Т. Чекашов является лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы, и, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившим в течение года два или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ совершенные административным ответчиком преступления относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжкого преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из указанного следует, что в настоящее время административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившим в течение одного года 3 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения А.Т. Чекашовым новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом его личности и иных обстоятельств дела, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия в выборах, запрета выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства, если это не связано с трудовой деятельностью, при официальном трудоустройстве, без согласия органов внутренних дел, запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, в местах массового отдыха граждан (кафе, бары, рестораны), а также не покидать место постоянного проживания или временного пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления МВД России по ... об установлении административного надзора в отношении Анатолия Тихоновича Чекашова удовлетворить.

Установить в отношении Анатолия Тихоновича Чекашова, ... года рождения, уроженца ... ... проживающего по адресу: РТ, ..., административный надзор и административные ограничения со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия в выборах, запрета выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства, если это не связано с трудовой деятельностью, при официальном трудоустройстве, без согласия органов внутренних дел, запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, в местах массового отдыха граждан (кафе, бары, рестораны), а также не покидать место постоянного проживания или временного пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов

16RS0043-01-2023-003126-85

дело № 2а-3463/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Егоровой,

с участием старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Д.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по Нижнекамскому району об установлении административного надзора в отношении Чекашова Анатолия Тихоновича, ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по Нижнекамскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чекашову А.Т. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что ... приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Чекашов А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2, ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам лишения свободы. ... Чекашов А.Т. был освобожден по отбытии срока наказания. По освобождению из мест лишения свободы Чекашов А.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности. За текущий календарный год совершил 2 административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Чекашова Анатолия Тихоновича, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., сроком на 3 года, но не более срока погашения судимости, одновременно установить ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия выборах, запрет...

...а выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства, запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, в местах массового отдыха граждан (кафе, бары, рестораны и т.д.), а также не покидать место постоянного проживания или временного пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

В судебное заседание представитель УМВД России по Нижнекамскому району Фаттахова Л.Р. действующая на основании доверенности требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик Чекашов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно статье 2, части 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественнуюбезопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Из материалов дела следует, что ... приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Чекашов А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2, ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ... Чекашов А.Т. был освобожден по отбытии срока наказания.

По освобождению из мест лишения свободы Чекашов А.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности. За текущий календарный год совершил 2 административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении видов подлежащих установлению административных ограничений суд учитывает характер и обстоятельства совершенных Чекашовым А.Т. преступлений.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ совершенное административным ответчиком преступления относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжкого преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из указанного следует, что в настоящее время административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, совершившим в течение одного года 2 административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения совершенных Чекашовым А.Т. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор и административные ограничения со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по приговору Нижнекамского городского суда от ..., в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия в выборах и референдумах, запрета выезда за пределы Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, в местах массового отдых граждан (кафе, бары, рестораны), покидать место постоянного проживания или временного пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления МВД России по Нижнекамскому району об установлении административного надзора в отношении Чекашова Анатолия Тихоновича, удовлетворить.

Установить в отношении Чекашова Анатолия Тихоновича, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., административный надзор и административные ограничения со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по приговору Нижнекамского городского суда от ..., в виде:

обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации,

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия в выборах и референдумах,

запрета выезда за пределы Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, в местах массового отдых граждан (кафе, бары, рестораны),

покидать место постоянного проживания или временного пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Дело № 5-677/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Нижнекамск РТ

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев с участием переводчика ФИО3 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ВНР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2023 года в 12.05 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 13 «а» возле приемного отделения в адрес гражданки ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, тем самым нарушил общественный порядок.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал.

Суд считает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения установленной, поскольку подтверждается объяснениями ФИО4 и ее объяснением, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

Исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия ФИО1, как мелкое хулиганство, по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежде...

...нием чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При наложении административного наказания на ФИО1 суд учитывает его личность, характер совершенного им правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде административного ареста. Наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 05 минут 28 сентября 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Копия верна.

Судья – подпись.

Судья М.М. Галимов

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Касимова Т.Р.,

защитника Нурмухамедова Р.К.,

подсудимого Чекашова А.Т.,

представителя потерпевшего М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Чекашова А.Т., ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого:

1) ... ... городским судом ..., с учетом последующих изменений, по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 (2 эпизода), части 1 статьи 162, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию наказания,

2) ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев, постановлением ... городского суда ... от ... условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в ...

...и л :

Чекашов А.Т. совершил открытое хищение имущества ООО «Авалон», причинив последним материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.30 часов до 12.20 часов ... у Чекашова А.Т., находящегося в магазине «Русалка» по адресу: ..., возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Для реализации своих преступный намерений, в вышеуказанный период времени, Чекашов А.Т., находяст в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, путем свободного доступа, взял со стеллажа магазина трехлетний коньяк «...» в количестве двух бутылок, стоимостью 660 рублей 19 копеек за одну бутылку, на сумму 1320 рублей 38 копеек, принадлежащие ООО «Авалон». После чего, в продолжении своего преступного умысла, Чекашов А.Т. направился к выходу из вышеуказанного магазина, однако в это время последний был замечен работником магазина Е.А.., которой стали известны противоправные действия Чекашова А.Т., направленные на открытое хищение вышеуказанного имущества. Затем, Е.А. потребовала от Чекашова А.Т. остановиться и осуществить оплату стоимости указанного имущества, на что Чекашов А.Т., проигнорировав ее законные требования, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, Чекашов А.Т. причинил ООО «Авалон» материальный ущерб на сумму 1320 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чекашов А.Т. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался. При этом, дату время и место совершения преступления, указанные в обвинении подтверждает, а также стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Показания подсудимого Чекашова А.Т., в части не согласия с квалификацией его действий, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего М.С.. суду показала, что она работает директором магазинов «Русалка», в том числе расположенного по адресу: .... ... от продавца магазина «Русалка» Е.А. ей стало известно, что в магазине произошло хищение товара, а именно двух бутылок коньяка «...» объемом по 0,7 литров каждая. Также Е.А. сообщила, что ... около 12.15 часов в магазин зашли двое мужчин, в это время она стояла за кассой. Один из мужчин взял в руки две бутылки коньяка. После чего, второй мужчина с пакетом вышел из магазина, мужчина с коньяком также направился к выходу. В этот момент она попросила отдать бутылки, чтобы пробить их, но этого не сделал. Затем, Е.А. начала требовать вернуть бутылки и попыталась перегородить ему путь, а также вцепилась за бутылки. Однако мужчина был сильнее и вырвал бутылки и убежал, при этом у Е.А.. в руках осталась только пробка от одной из бутылок. Е.А. за мужчиной бежать не стала, так как не могла оставить магазин. Согласно товарно-транспортным накладным стоимость коньяка «...» объемом 0,7 литра составляет 660 рублей 19 копеек, всего похищено товара на 1320 рублей 38 копеек.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.А. следует, что она работает в магазине «Русалка» по адресу: .... ... около 12.10 часов в магазин зашли двое мужчин, в это время она стояла за кассой. Один из мужчин взял в руки две бутылки коньяка. После чего, второй мужчина с пакетом вышел из магазина, мужчина с коньяком также направился к выходу. В этот момент она попросила отдать бутылки, чтобы пробить их, но этого не сделал. Затем, она начала требовать вернуть бутылки и попыталась перегородить ему путь, а также вцепилась за бутылки. Однако мужчина был сильнее и вырвал бутылки и убежал, при этом у нее в руках осталась только пробка от одной из бутылок. Она за мужчиной бежать не стала, так как не могла оставить магазин (л.д. 44-45).

Данные показания свидетель Е.А. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и Чекашовым А.Т. (л.д. 46-47).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.А.. следует, что ... в 11.00 часов он встретил знакомого Чекашова А.Т., который был пьян. После чего, они зашли в магазин «Русалка» по адресу ..., где хотели приобрести алкоголь. Затем, Чекашов А.Т. взял две бутылки коньяка «...» объемом 0,7 л. В это время она направился к выходу, при этом подумал, что Чекашов А.Т. оплатит за алкоголь. После этого, продавец магазина попросила Чекашова А.Т. передать алкоголь, чтобы пробить, но тот его не отдал. Затем, продавец начала требовать вернуть бутылки, но Чекашов А.Т. начал выходить на улицу с бутылками в руках. В этот момент продавец магазина перегородила путь Чекашову А.Т. и взялась за бутылки, но тот вырвал бутылки и ушел. Он в преступный сговор с Чекашовым А.Т. не вступал, почему тот это сделал, не знает. Когда распили одну бутылку коньяка, они разошлись по домам (л.д. 48-49).

Данные показания свидетель И.А. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и Чекашовым А.Т. (л.д. 50-51).

Согласно сообщению «02» то ..., в магазине «Русалка» по адресу: ..., открыто похитили трехлетний коньяк «...» в количестве двух бутылок, стоимостью 660 рублей 19 копеек за единицу товара, на сумму 1320 рублей 38 копеек (л.д. 3).

Из заявления М.С.. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... гола, находясь в магазине «Русалка» по адресу: ..., открыто похитило трехлетний коньяк «...» в количестве двух бутылок, стоимостью 660 рублей 19 копеек за единицу товара, на сумму 1320 рублей 38 копеек (л.д. 4-5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение магазина «Русалка» по адресу: ..., откуда Чекашов А.Т. похитил имущество ООО «Авалон». В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 6-10), которая в последующем осмотрена и установлено, что на записи зафиксирован Чекашов А.Т. в момент совершения двух бутылок коньяка «...» (.л.д. 65-70). Данная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д. 71-72).

Из товарно-транспортных накладных, акта ревизии и справки о стоимости следует, что ... из магазина «Русалка» было похищено две бутылки трехлетнего коньяка «...», стоимостью 660 рублей 19 копеек за бутылку, на сумму 1320 рублей 38 копеек (л.д. 21-25).

Проверяя показания подсудимого Чекашова А.Т., который факт совершения открытого хищения товара из магазина «Русалка» не отрицал, стоимость похищенного имущества не оспаривал, с предъявленным обвинением согласился, путем сопоставления их с показаниями представителя потерпевшего, которая указала на фактические обстоятельства совершения Чекашовым А.Т. преступления, в том числе указала на принадлежность данного товара ООО «Авалон», их стоимость, с показаниями свидетелей, которые указали на подсудимого, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества из магазина «Русалка», с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Чекашовым А.Т. открытого хищения товара, их стоимость, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Чекашова А.Т. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Чекашова А.Т. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, исходя из данных о личности подсудимого Чекашова А.Т., суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Чекашова А.Т., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание Чекашова А.Т. обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и его родственников, наличие у него тяжелого заболевания, положительные характеристики, принесение извинений, его намерение возместить ущерб потерпевшему, мнение представителя потерпевшего не строгом наказании. В то же время, основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку его действия были очевидными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чекашова А.Т., в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за преступления по приговору ... городского суда ... от .... При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимым Чекашовым А.Т. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Чекашова А.Т., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Чекашова А.Т. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества, путем направления в исправительную колонию строгого режима, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения Чекашовым А.Т.. преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер и корыстный мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Более того, оснований для применения статей 53.1, 64,73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель ООО «Авалон» в судебном заседании отказалась от иска, производство по нему подлежит прекращению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чекашова А.Т. подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Чекашова А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чекашова А.Т., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Чекашова А.Т. под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагменты видеозаписи на СД-Р диске, хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ООО «Авалон» прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Верховного Суда ... от ... приговор ... городского суда ... от ... в отношении осужденного Чекашова А.Т. изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок свидетелей Е.А.. и И.А.. с подозреваемым Чекашовым А.Т. в ходе дознания, как на доказательства его виновности в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья Л.А. Нуртдинов

Судья Лушникова Л.А. дело № 22-....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н., Ананьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шакировой Э.Ф., представившей ордер № 038882 и удостоверение № 1813,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокуйского А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прудниковой Н.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по п. «а,в» ч.2 статьи 163 УК РФ (2 эпизода) на 3 года по каждому из эпизодов без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ на 4 года без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что период времени с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, а также 16 октября 2014 года около 21 часа 30 минут с применением насилия совершил вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО2., по предварительному сговору с ФИО3. (который осужден по данным эпизодам приговором Нижнекамск...

...ого городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2015 года), а также в период времени с 23 часов 30 минут 17 марта 2015 года по 2 часа 30 минут 18 марта 2015 года совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО4 Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокуйский А.В. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по эпизоду в отношении ФИО4 его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, так как утверждение потерпевшего о том, что он терял сознание, объективно ничем не подтверждается. Потерпевший был пьян, плохо ориентировался в пространстве и времени, его показания противоречивы и непоследовательны, и не могут быть положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Прудникова Н.Г.просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что доводы ФИО1 о невиновности подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2. в судебном заседании о том, что ФИО1 у него денег не требовал, при передаче денег ФИО3 не присутствовал. Показания свидетеля ФИО5 не конкретны и оглашены судом в нарушение требований УПК без согласия сторон. Потерпевший ФИО4 в суде не допрошен, в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, поэтому к его показаниям на предварительном следствии необходимо отнестись критически.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2. известно, что в августе 2014 года ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться. Он отказался, и тогда ФИО3. вместе с ФИО1. пришли к нему домой и под надуманным предлогом - якобы он нагрубил ФИО3., стали требовать деньги. ФИО1 ударил его по лицу, и он, испугавшись, ушел в квартиру за деньгами. 1000 рублей передал ФИО3 16 октября 2014 года возле магазина «<данные изъяты> ФИО1. вновь потребовал у него деньги. Испугавшись, что его побьют, передал ФИО3. 600 рублей. ФИО1. попросил у него посмотреть сотовый телефон, спросил сколько стоит. Затем ФИО1. вернул телефон и потребовал взамен принести им с ФИО3 10000 рублей.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1. не отрицал, что 16 октября 2014 года в ходе разговора нанес ФИО2 один удар рукой по голове. Затем он взял у ФИО2 сотовый телефон и положил к себе в карман. ФИО2, чтобы его не трогали, передал ему 600 рублей, после чего он вернул ему телефон. По эпизоду от 17 марта 2015 года пояснил, что в подъезде дома ударил потерпевшего ФИО4 ногой по ноге. Потерпевший упал и у него выпал кошелек, который он, ФИО1., забрал. В кошельке находились деньги – 100 -110 рублей, банковские карты, документы.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 17 марта 2015 года неизвестный ему парень, представившейся ФИО6 под надуманным предлогом, завлек его в подъезд дома, где вместе с другим молодым человеком избил его, нанося удары руками и ногами по голове и различным частям тела, а затем вытащил из куртки портмоне с деньгами в размере 5050 рублей и документами. Он слышал, как парни пересчитывали деньги, а затем потерял сознание.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что данное преступление он совершил совместно с ФИО7

Согласно протоколу изъятия у ФИО7 изъяты кошелек коричневого цвета с документами на имя ФИО4 дисконтными и банковскими картами. У ФИО1. изъята дисконтная карта, принадлежащая ФИО4

Из протокола опознания следует, что потерпевший ФИО4 опознал ФИО1. как лицо, совершившее на него разбойное нападение.

С учетом этих и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, вина ФИО1.. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

В то же время вызывает сомнение допустимость приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО5., чьи показания были оглашены судом вопреки возражению стороны защиты.

В силу пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля, они подлежат исключению из приговора, что, по мнению судебной коллегии, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1. в связи с изложенным являются несостоятельными. Показания потерпевшего ФИО4 оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны, не противоречивы, подтверждены в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО7., согласуются с другими доказательствами. Основания для оговора потерпевшим ФИО1 не установлено. Потерпевший ФИО2., вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, подтвердил в суде, что денежные средства у него требовали и ФИО3 и ФИО1

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его роль в совершенных преступлениях, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, положений части 6 статьи 15 УК РФ, должным образом аргументированы.

В то же время при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений. Данный вывод суда является неверным. Ранее ФИО1 был судим: 1) 5 июня 2009 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 207, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 23 сентября 2009 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22 сентября 2011 года по отбытию срока наказания.

Как следует из приговора от 05.06.2009 года ФИО1. был осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести. По приговору от 23.09.3009 года неотбытое наказание по предыдущему приговору было частично присоединено к вновь назначенному наказанию. В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, оба приговора подлежали пересмотру со снижением назначенного ФИО1 наказания. С учетом п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ данные судимости следует считать погашенными.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО4 хотя и сослался на нее в приговоре как на доказательство его вины.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1. наказание подлежит соразмерному снижению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить: из вводной части приговора исключить указание о судимостях. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля ФИО2 Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизоду с потерпевшим ФИО4 явку с повинной. Исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и назначении наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. Снизить назначенное ФИО1 наказание по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду августа 2014 года) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2014 года) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 162 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Прудниковой Н.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-19/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 22 апреля 2016 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Лушниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Кокуйского А.В.

подсудимого Чекашова А.Т.

потерпевшего Г.

защиты в лице адвоката Прудниковой Н.Г.

при секретаре Сибгатуллиной Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Чекашова А.Т., ...

...

...

...

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163, пунктами «а, в» части 2 статьи 163, части 1 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с ... по ..., а также ... около 21 часа 30 минут Чекашов А.Т. с применением насилия совершил вымогательство денежных средств, у потерпевшего Г., по предварительному сговору с К. (который осужден по данным эпизодам приговором ... ...), а также в период времени с 23 часов 30 минут ... по 02 часа 30 минут ... Чекашов А.Т. совершил разбойное нападение на потерпевшего А. при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... по ..., в точно неустановленное следствием время Чекашов А.Т. по предварительному сговору с К. (который за данное преступление осужден по приговору ... от ...), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке седьмого этажа ... ..., под угрозой применения физического насилия, потребовали от потерпевшего Г. передачи им денежных средств. При этом Чекашов А.Т. нанес рукой один удар по голове Г., Г. реально воспринимая угрозы применения физического насилия со стороны Чекашова А.Т. и К., вынужден был передать денежные средства в сумме 1000 рублей К. и Чекашову А.Т., после чего обратив пох...

...ищенное в свою собственность, Чекашов А.Т. и К. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Действиями Чекашова А.Т. и К. потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей и физическая боль.

... около 21 часа 30 минут Чекашов А.Т. по предварительному сговору с К. (который за данный эпизод осужден по приговору ... от ...), находясь возле магазина «...», расположенного в ... ... действуя умышленно и согласованно, встретив ранее им знакомого Г. стали требовать передачи им денежных средств, при этом высказывая угрозы применения физического насилия. При этом Чекашов А.Т. нанес один удар рукой по голове Г., последний воспринимая угрозы физической расправы со стороны Чекашова А.Т. и К., вынужден был передать им денежные средства в сумме 600 рублей. После чего в продолжение своих преступных действий с целью вымогательства денежных средств Чекашов А.Т. и К. потребовали от Г. передать им его, Г., сотовый телефон, не подозревая о намерениях К. и Чекашова А.Т., Г. передал им свой сотовый телефон «Айфон». Реализуя совместный преступный умысел Чекашов А.Т. и К. потребовали от Г. передачи каждому из них по 5000 рублей за возвращение Г. его же сотового телефона «Айфон». Г. реально опасаясь физического насилия со стороны Чекашова А.Т. и К., согласился на незаконные действия Чекашова А.Т. и К. Действиями Чекашова А.Т. и К. потерпевшему Г. причинен материальный ущерб в сумме 600 рублей и физическая боль.

В период времени с 23 часов 30 минут ... по 02 часа 30 минут ... Чекашов А.Т., находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда ... ... ..., совместно с другим лицом (который освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние) с целью открытого хищения чужого имущества напали на потерпевшего А., при этом Чекашов А.Т. нанес не менее трех ударов рукой и не менее двух ударов ногой по телу и голове А., другое лицо также нанесло по телу А. не менее трех ударов рукой и не менее двух ударов ногой по телу и голове А., от полученных ударов потерпевший А. потерял сознание. После чего Чекашов А.Т. открыто похитил из кармана куртки одетой на А. кошелек не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в размере 5050 рублей, а также 1 доллар США стоимостью 62 рубля 14 копеек, принадлежащие А., обратив похищенное в свою собственность Чекашов А.Т. и другое лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Чекашова А.Т. потерпевшему А. причинен материальный ущерб на сумму 5112 рублей 14 копеек, и телесные повреждения в виде кровоподтека и мелких ссадин лобной области справа, не причинившие вреда здоровью и физическая боль.

В судебном заседании подсудимый Чекашов А.Т. в предъявленном ему следствием обвинении, не признавая себя виновным, суду пояснил, что потерпевшего Г. он знает с детства. Его знакомый Кашапов Роберт сказал ему, что Г. обижает их общую знакомую Т., которая не хочет дружить с Г., а он к ней пристает со своей дружбой. Р. предложил ему, Чекашову А.Т. встретиться с Г. и переговорить с ним. Он, Чекашов А.Т. и К. пришли в дом к Г., разговор происходил на лестничной площадке, он Чекашов А.Т. отошел от них, о чем шел разговор между К. и Г. он не слышал, только лишь когда они вышли из подъезда он, Чекашов А.Т. увидел у К. деньги, что это у него за деньги он его не спрашивал.

... примерно в 18 часов он, Чекашов А.Т. совместно с К. встретили Г. возле магазина «...» по .... Вновь разговор состоялся о том, что Г. обижает А. и грубо с ней разговаривает, при этом он, Чекашов А.Т. ладошкой ударил по голове Г. Он, Чекашов А.Т., попросил Г. показать им его сотовый телефон, Г. передал им свой сотовый телефон «Айфон», посмотрев сотовый телефон, он вернул его Г. Когда они ушли от Г., то К. сказал ему, что взял у Г. 600 рублей.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, Чекашов А.Т. пояснил, что в ... К. попросил его, Чекашова А.Т., сходить к Г. поговорить, они пошли. Во время разговора Г. зашел домой, через несколько минут вышел и передал Р. 150-200 рублей, почему Г. передал Роберту деньги, он не знает. ... они с К. встретили свою знакомую А., она пожаловалась им, что Г. обижает ее, грубо с ней разговаривает. Они позвонили Г., тот ответил, что находится возле магазина «...», когда они подошли к Г., то он Чекашов А.Т. стал говорить Г., что с девушками нельзя себя так вести и один раз ударил Г. рукой по голове. потом он, Чекашов А.Т., попросил у Г. посмотреть его сотовый телефон. Г. передал ему телефон, посмотрев его, он положил его к себе в карман. Г. чтобы его не трогали достал из кармана 600 рублей и передал их ему, Чекашову А.Т., потом он вернул Г. его сотовый телефон, после чего они разошлись.

Виновность подсудимого Чекашова А.Т. в вымогательстве денежных средств у потерпевшего Г. и в разбойном нападении на потерпевшего А. установлена следующими доказательствами.

По двум эпизодам по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим Г.:

Показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании частично изменил свои показания, пояснив при этом, что он знаком как с К., так и Чекашовым А.Т. Он, Г., дружил с Т., которая общалась с К. В ..., когда К. позвонил А., он, Г., с ее телефона отправил К. СМС сообщение «Отдыхай», это К. не понравилось. К. предложил им встретиться, но он отказался, тогда К. и Чекашов А.Т. пришли к нему домой, по адресу: .... Разговор происходил на лестничной площадке. Чекашов А.Т. и К. стали с него требовать деньги, за то, что он, Г., нагрубил К.. Чекашов А.Т. ударил его ладошкой по лицу, испугавшись, он согласился, пошел в свою квартиру за деньгами, когда вышел и передал деньги К., то Чекашова А.Т. рядом с К. не было, как он передавал деньги К., Чекашов А.Т. не видел.

... он, Г., находился возле магазина «...» по ... ..., о чем шел разговор он не помнит, деньги у него потребовал Чекашов А.Т., испугавшись, что его могут побить, он передал К. Р. 600 рублей. Потом Чекашов А.Т. попросил у него, Г., посмотреть сотовый телефон, он достал свой сотовый телефон и передал Чекашову А.Т. Чекашов А.Т., посмотрев, спросил сколько стоит данный телефон, на что Роберт К. ответил около 10 тысяч. Чекашов А.Т. вернул ему телефон и потребовал взамен телефона принести им с Кашаповым 10 000 рублей.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Г. пояснил, что он встречался с Т., периодически она общалась с Кашаповым Робертом, ему это не нравилось, и он с телефона А. написал К. «Отдыхай». После этого в августе 2014 года Роберт перезвонил ему, Г., и предложил встретиться, но он отказался. Тогда К. и Чекашов А.Т. сами пришли к нему домой. А. и Роберт находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя они по отношению к нему, Г., агрессивно, разговор шел на повышенных тонах. А. нанес ему удар кулаком в область уха, он, Г., испугался что его будут избивать, но К. сказал, что конфликт может быть исчерпан если он, Г., им заплатит. Он, Г., испугавшись, что его могут избить, зашел домой, вынес 1000 рублей и передал К., после чего К. и Чекашов А.Т., забрав деньги, ушли (том 1 л.д. 11- 14)

... ему, Г. на телефон позвонил Кашапов Роберт и предложил встретиться, он ему ответил, что находится возле магазина «Сластена» по .... Роберт и Чекашов А.Т. пришли к магазину около 21 часа 30 минут. Роберт снова стал высказывать ему, Г., претензии по поводу А.. Чекашов Толик стоял здесь же, К. спросил его, Г., каким образом они будут решать вопрос с А., силой или он даст им деньги. Боясь, что его будут бить, он передал К. 600 рублей. Чекашов А.Т. на некоторое время отлучился, а затем вернулся и попросил у него, Г., показать им его сотовый телефон. Он передал свой сотовый телефон Чекашову А.Т., тот его стал разглядывать, он попросил его вернуть телефон, Чекашов А.Т. ладошкой ударил его в область уха, и, передав ему телефон, сказал, что он, Г., должен им принести 10 000 рублей за то, что они вернули ему телефон (том 1 л.д. 19-20). Свои показания Г. подтвердил на очной ставке с Чекашовым А.Т. (том 1 л.д.19-20) и К. (том 1 л.д. 26-29)

Показания Г. подтвердила на предварительном следствии свидетель Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, которая пояснила, что она стала дружить с Г., но он ей не нравился, так как Г. слишком мягкий по характеру. Г. тяжело переживал расставание и обо всем рассказал ее маме, разозлившись на него, она на Г. пожаловалась Кашапову Роберту. Через некоторое время Кашапов Роберт рассказал ей, что они встречались со Г., и он, Роберт, предложил Г. конфликт решить с помощью денег, Г. передал им 600 рублей и избивать они Г. не будут. В октябре 2014 года Р. ей рассказал, что они снова назначали встречу Г. и чтобы его не били, Г. передал им 1000 рублей (том 1 л.д.54-56)

По эпизоду с потерпевшим А. по части 1 статьи 162 УК РФ вина подсудимого Чекашова А.Т.:

Подсудимый Чекашов А.Т., не признавая себя виновным по данному эпизоду, суду пояснил, что разбойное нападение он на А. не совершал. ... он вышел из своего дома чтобы купить сигареты в магазине «...». На крыльце подъезда своего дома встретил незнакомого ему мужчину, как позднее узнал – это был А., они стали с ним разговаривать. А. был в нетрезвом состоянии и задел его, Чекашова А.Т., локтем, он сделал А. замечание и попросил его пройти в подъезд дома. А. согласился. Они зашли в подъезд и на лестничной площадке стояли, разговаривали, к ним присоединился неизвестный ему мужчина и К.. Неизвестный мужчина стал избивать А., тот упал. Неизвестный мужчина стал А. пинать ногами, А. стошнило. После чего он Чекашов А.Т. ушел.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, Чекашов А.Т. пояснил, что ..., находясь в подъезде дома совместно с потерпевшим А., он, Чекашов А.Т., ударил ногой по ноге А., тот упал и у него из кармана выпал кошелек коричневого цвета. Он, Чекашов А.Т., поднял кошелек и вышел из подъезда. В кошельке обнаружил деньги в сумме 100-110 рублей (том 1 л.д. 154-157)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Чекашов А.Т. подтвердил ранее данные им показания при этом пояснил, что после того как он вышел из подъезда, он встретил К., вернулись в подъезд, чтобы посмотреть на потерпевшего, и чтобы вернуть портмоне, но того уже не было, он оставил портмоне на лестничной площадке. В портмоне находились банковские карты, паспорт, водительское удостоверение, еще какие-то документы потерпевшего. На следующий день он на этом же месте где оставил портмоне обнаружил одну из дисконтных карт «Красное и белое» и взял карту себе (том 1 л.д. 175- 178)

Виновность Чекашова А.Т. в разбойном нападении на потерпевшего А. подтверждается показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, а также части 2.1 статьи 281 УПК РФ (Федерального закона от ... № 40-ФЗ) суд считает возможным огласить показания потерпевшего А., поскольку принятыми мерами местонахождение потерпевшего А. для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается рапортом следователя и докладной помощника судьи, судебное заседание неоднократно откладывалось. Кроме того подсудимый Чекашов А.Т. и его защитник в предыдущих стадиях производства по делу, а именно при расследовании уголовного дела имели возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, что с их стороны не было сделано. Поэтому суд учитывая требования части 1 статьи 6.1 УПК РФ – Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (потерпевший А. который в период совершенного в отношении его преступления находился в командировке в ..., со слов его родителей выехал на постоянное место жительство в ...), считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Чекашова А.Т. в отсутствие потерпевшего А., огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии потерпевший А. пояснил, что ... в вечернее время он со своим знакомым П. вернулся с работы, употребили спиртное, затем поехали с ним в сауну, вызвали такси. При себе у него были документы: паспорт, водительское удостоверение, банковские карточки, ИНН, СНИЛС, различные дисконтные карты, а также денежные средства на общую сумму 5050 рублей. Все находилось у него в портмоне, который он положил во внутренний карман своей куртки. По пути в сауну они с П. заехали в магазин. П. остался ждать на улице, а он А. зашел в магазин, где находился незнакомый ему парень, который представился А.. А. предложил ему купить золотое кольцо. Потом они все сели в такси и проехали к указанному А. дому. А. предложил ему зайти в подъезд, а П. остался ждать их в автомашине такси, но не дождавшись уехал. А. предложил пройти в другой подъезд дома, они прошли, к ним вышел еще один незнакомый парень. А. сказал, что кольцо скоро подвезут. Затем они все трое зашли в подъезд дома, чтобы не замерзнуть. Как только они зашли в подъезд и остановились на лестничной площадке, А. сразу же нанес ему один удар в область тела, он, А., стал закрываться и в этот момент на него со всех сторон посыпались удары руками и ногами. Каждый из указанных парней нанес ему не менее трех ударов руками и не менее двух ударов ногами. Когда он лежал на боку, его пинали по голове ногами, он закрывался руками от ударов, кто-то из парней стал дергать его куртку и достал из кармана куртки портмоне. Затем он услышал, как парни пересчитывали его деньги. Далее он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что у него исчез портмоне с деньгами и документами, шапка. О случившемся он рассказал В. и П., своим друзьям (том 1 л.д.127-130)

Свои показания потерпевший А. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Чекашовым А.Т. (том 1 л.д.154-157)

Показания потерпевшего А. частично подтверждаются показаниями свидетеля П., также не явившегося в суд по уважительной причине за дальностью расстояния, чьи показания были оглашены в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, который на предварительном следствии пояснил, что ... они с А. (А.) и В. вернулись с работы. Ближе к 21 часу он, П., с А. поехали в сауну. По пути следования они заехали в магазин в районе ... «...», он зашел в магазин, а А. остался на улице. К А. на улице подошел какой-то парень. Они все сели в машину и подъехали к какому-то дому, А. и парень поднялись по лестнице к подъезду и стали о чем-то разговаривать. Он, П., не дождавшись А., уехал. Через некоторое время, вернувшись домой, он стал звонить на сотовый телефон А., но он не отвечал. Когда А. вернулся домой, он сказал, его ограбили, похитили портмоне со всем содержимым. Все его лицо было избито, на лбу были ссадины (том 1 л.д. 132-134)

Виновность подсудимого Чекашова А.Т. в разбойном нападении на А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Сообщением «03», поступившее в дежурную часть УМВД России по ... в 14 часов 05 минут ..., согласно которому А., ..., поступил в поликлинику ... с диагнозом «ушиб и ссадины головы» (том 1 л.д. 113)

Заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с применением насилия похитили его портмоне, паспорт, денежные средства (том 1 л.д.114)

Протоколом явки с повинной, где Чекашов А.Т. добровольно сообщает о совершенном им преступлении совместно с К. в отношении потерпевшего А. (том 1 л.д. 120)

В судебном заседании свидетель П. суду подтвердил, что явка с повинной Чекашовым А.Т. была написана добровольно, ни морального, ни физического давления сотрудниками полиции на него не оказывалось.

Виновность подсудимого Чекашова А.Т. в разбойном нападении на потерпевшего А. также подтверждается протоколом изъятия от ..., где указано, что сотрудником полиции П. была изъята у Чекашова А.Т. дисконтная карта с надписью «Красное и Белое», принадлежащая потерпевшему А. ( том 1 л.д. 122)

Согласно протокола изъятия от ... сотрудник полиции П. изъял у К. кошелек коричневого цвета, в котором находились паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение на имя А., икона, копии квитанций в количестве 9 штук, дисконтные карты в количестве 3 штук, пластиковые банковские карты в количестве 4 шт. (том 1 л.д. 121)

Протоколом опознания, где потерпевший А. опознал подозреваемого Чекашова А.Т., как парня, который встретился ему в ночное время ... и совместно с другим парнем избили его, похитили у него кошелек. Опознал Чекашова А.Т. по одежде, по чертам лица (том 1 л.д. 149-153)

Заключением эксперта ..., согласно которому у потерпевшего А. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека и мелких ссадин лобной области справа, вреда здоровью не причинили (том 2 л.д. 114)

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении данного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Показания потерпевшего А., Г., свидетеля Т., свидетелей П., П., суд считает правдивыми, оснований для оговора подсудимого Чекашова А.Т. у них не имеется. Ранее А. и Чекашов А.Т. друг друга не знали. Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с письменными материалами дела, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства происшедшего. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого Чекашова А.Т. и на квалификацию содеянного Чекашовым А.Т. суд в показаниях потерпевших и свидетелей не усматривает.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Чекашовым А.Т. вышеуказанных преступлений.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым Чекашовым А.Т., его действия подлежат квалификации следующим образом:

По эпизоду с потерпевшим Г. ... и эпизод в ночь с ... на ... (каждый эпизод в отдельности) – по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Дополнительный квалифицирующий признак части 2 статьи 163 УК РФ «с угрозой применения насилия», следует исключить из обвинения Чекашова А.Т., как излишне вмененный, потерпевшему Г. подсудимым Чекашовым А.Т. было применено реальное насилие.

Суд считает, что преступление подсудимым Чекашовым А.Т. и К. совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, сообща, согласованно, не останавливая друг друга в момент совершения преступления, каждый из них выполнял отведенную ему роль.

По эпизоду с потерпевшим А. – по части 1 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что насилие к потерпевшему А. подсудимым Чекашовым А.Т. и другим лицом было применено опасное для жизни и здоровья, поскольку Чекашов А.Т. и другое лицо наносили удары потерпевшему А. ногами и руками по различным частям тела, в том числе и по голове, в жизненно важный орган, от полученных ударов А. терял сознание, кроме того Чекашов А.Т. в судебном заседании перекладывая вину на неизвестное ему лицо пояснил, что от избиения неизвестным парнем А. в подъезде стошнило.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 163 УК РФ в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не может согласиться с мнением защиты адвоката Прудниковой Н.Г. о квалификации действий подсудимого Чекашова А.Т. с потерпевшим Г. по части 1 статьи 116 УК РФ, так как конфликт возник на почве личных неприязненных отношений из-за свидетеля Т., по эпизоду с А. защита просила Чекашова А.Т. оправдать, поскольку по данному эпизоду Чекашов А.Т. на предварительном следствии оговорил себя, не верить показаниям потерпевших А. и Г. у суда оснований не имеется.

Из исследованных в судебном заседании характеристик усматривается, что Чекашов А.Т. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссий экспертов ... от ... Чекашов А.Т. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдал, в период относящийся к инкриминируемым ему деянием и не страдает ими в настоящее время. У Чекашова А.Т. не выявляются грубые нарушения памяти, интеллекта, мышления, какая-либо психотическая симптоматика, которые бы лишали его в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию Чекашов А.Т. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (том 3 л.д. 178-181). С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Чекашова А.Т. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому Чекашову А.Т., суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, он страдает тяжкими заболеваниями и состояние здоровья его матери, которая страдает хроническими заболеваниями, его роль в содеянном.

Обстоятельством отягчающих наказание Чекашову А.Т. в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступления предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ, и наказание ему следует назначить в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ. Суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства отягчающим наказание Чекашова А.Т. совершение им преступления в отношении Г. в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство следствием признано со слов Г., сам подсудимый Чекашов А.Т. утверждает, что в момент встречи с Г. он был в трезвом состоянии.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Чекашова А.Т. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Чекашова А.Т. невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не имеется, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Чекашова А.Т.

Учитывая материальное положение, молодость Чекашова А.Т., суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания предусмотренную частью 1 статьи 162 УК РФ в виде штрафа, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частью 2 статьей 163 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Чекашову А.Т. следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима

Заявленный гражданский иск потерпевшего А. подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чекашова А.Т. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163, пунктами «а,в» части 2 статьи 163, частью 1 статьей 162 УК РФ и назначить ему наказание предусмотренное данными статьями:

- по эпизоду с потерпевшим Г. (...) по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду с потерпевшим Г. (...) по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду с потерпевшим А. по части 1 статьи 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чекашову А.Т. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чекашову А.Т. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Чекашову А.Т. исчислять с .... Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... по ... включительно.

Заявленный гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить. Взыскать с Чекашова А.Т. в возмещение ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего А. 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон Чекашова А.Т. марки «Нокия» имей ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... ..., вернуть по принадлежности матери осужденного М..

Вопрос о возврате сотового телефона марки «Нокия», принадлежащий К. имей ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... ..., оставить открытым до рассмотрения уголовного дела в отношении К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Лушникова