Чекасина Ирина Николаевна

Мотивированное решения суда изготовлено 15.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>47 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является жилой <адрес> в г. Екатеринбурге. Собственниками дома являются: истец <ФИО>19 в размере <иные данные> доли в праве, на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10), а также истец <ФИО>18 в размере <иные данные> доли в праве, на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11).

На регистрационном учете по спорному дому состоят: истцы <ФИО>48. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истцы <ФИО>19, <ФИО>18 обратились в суд с иском о признании <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>20, <ФИО>3, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>10, <ФИО>39, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>4, <ФИО>25, <ФИО>5, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>32, <ФИО>7, <ФИО>28, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>8, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>17, <ФИО>31, <ФИО>9 не приобретшими право пользования спорным домом, в обоснование которого пояснили, что ответчики в спорное жилое помещение ни до, ни после регистрации в нем не вселялись и не проживали, не являлись членами семьи истца и иных собственников дома, совместное хозяйство не вели, личные вещи ответчиков в доме отсутствуют.

Истцы <ФИО>19, <ФИО>18 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилис...

...ь, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – <ФИО>37, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>20, <ФИО>3, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>10, <ФИО>39, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>4, <ФИО>25, <ФИО>5, <ФИО>26, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>32, <ФИО>14, <ФИО>28, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>8, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>17, <ФИО>31, <ФИО>9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по Свердловской области в <адрес> г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, и от вселения гражданина в жилое помещение, для постоянного проживания, в качестве члена семьи собственника.

Судом установлено, что истцы <ФИО>19, <ФИО>18 являются собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>20, <ФИО>3, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>10, <ФИО>39, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>4, <ФИО>25, <ФИО>5, <ФИО>26, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>32, <ФИО>14, <ФИО>28, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>8, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>17, <ФИО>31, <ФИО>9 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Свои требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жильем, истцы основывает на том, что ответчики, зарегистрировавшись спорном доме, в нем ни до, ни после регистрации не проживали, членами семьи истца, а также остальных собственников дома не являлись и не являются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований <ФИО>19, <ФИО>18 ссылаются на свидетельские показания.

Так, свидетель <ФИО>38, проживающий в доме, расположенном по соседству с домом истцов, суду пояснил, что знаком с <ФИО>18 более ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по <адрес>. В гостях у <ФИО>18 бывал часто в частном двухэтажном доме, который разделен на две половины. <ФИО>18 и <ФИО>19 проживают в половине, в которой две комнаты и подвальное помещение. В другой половине соседи не проживают, они сдают свою половину дома в аренду. Истцы друг другу приходятся дочерью и матерью, переехали проживать в дом в девяностых годах, а также с ними была <ФИО>50 сестра. До вселения <ФИО>33 в доме проживал ее брат <ФИО>34. В последующем <ФИО>18 вышла замуж и уехала, потом с сыном переехала в дом. Когда <ФИО>18 выезжала в доме оставались проживать <ФИО>33 и <ФИО>49.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>20, <ФИО>3, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>10, <ФИО>39, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>4, <ФИО>25, <ФИО>5, <ФИО>26, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>32, <ФИО>14, <ФИО>28, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>8, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>17, <ФИО>31, <ФИО>9 не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении совместно с истцами и другими собственниками дома, не являлись членами их семьи, общего хозяйства с ними не вели.

Ранее судом отмечалось, что для приобретения права пользования жилым помещением в соответствии с законом, необходимо соблюдение определенных условий.

В данном случае установлено, что стороны совместно не проживали, не являлись членами одной семьи, истец не признавал и не признает за ответчиками право пользования спорной квартирой, собственником которой он является.

Доказательств тому, что ответчики проживали совместно с истцами, собственниками спорного жилого помещения, являлись членами их семьи, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>19, <ФИО>18 о признании <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>20, <ФИО>3, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>10, <ФИО>39, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>4, <ФИО>25, <ФИО>5, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>32, <ФИО>7, <ФИО>28, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>8, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>17, <ФИО>31, <ФИО>9 не приобретшими право пользования домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

При этом судом принимается во внимание, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не является основанием возникновения у ответчиков права пользования на это жилое помещение.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>51 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать <ФИО>52 не приобретшими право пользования <адрес>

Данное решение является основанием для снятия <ФИО>53 с регистрационного учета по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги «31» января 2013 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление ипотечного жилищного кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения в собственность ФИО1 квартиры в <адрес>. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью дальнейшего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ФИО1 с согласия залогодержателя в добровольном порядке было реализовано заложенное имущество – приобретенная по договору ипотеки квартира, денежные средства, полученные при реализации предмета залога, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако, перечисленная сумма оказалась недостаточной для погашения всей суммы задолженности, что повлекло дальнейшее начисление Кредитором процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования с ФИО1 возврата суммы задолженности по кредитному договору было передано истцу в размере <данные изъяты> руб. (из них сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб.). Истцом ответчику направлялось уведомление о смен...

...е владельца права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности, и с предоставлением реквизитов нового Кредитора по обязательству. До настоящего времени денежные средства должником не оплачены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (из них сумму основного долга – <данные изъяты> руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на дату принятия судом решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» поступило в Нижнесергинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ г., о чем вынесено соответствующее определение.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены процессуальные права, распределено бремя доказывания.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена подготовка.

Определение о подготовке направлено сторонам. Указанным определением суд обязал истца представить в судебное заседание:- подлинники письменного кредитного договора, лицензии на осуществление банковских операций, расходного кассового ордера или иного платежного документа, удостоверяющего получение заемщиком суммы кредита, договора цессии и дополнительных соглашений к нему,

- график платежей, составленный после погашения суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом ежемесячного аннуитетного платежа;

- расчет задолженности по кредитному договору с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита.

Копия искового заявления ООО «<данные изъяты>» и приложенных к нему документов направлена ответчику ФИО1 по адресу в <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что истец не успел провести подготовку к судебному заседанию. Судебные документы, направленные ответчику, возвращены в суд по причине «истек срок хранения».

Отделение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> на запрос суда сообщило, что ФИО1 в регистрации по <адрес> не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ г., стороны повторно вызваны в судебное заседание (истец посредством факсимильной связи, ответчик – почтой с уведомлением), суд обязал истца исполнить пункт 5 определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. Судебные документы, направленные ответчику, возвращены в суд по причине «истек срок хранения». От представителя истца ООО «<данные изъяты>» сведений о причине неявки не поступило, пункт 5 определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не исполнен.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Кроме того, копии документов, поступивших в суд одновременно с иском, заверены представителем, прошиты, но не пронуменованы и не скреплены печатью. По копия документов суд не может принять решение по существу заявленного спора

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Нижнесергинский районный суд

Судья: Г.А. Глухих

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Нижние Серги «11» сентября 2013 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре ФИО2

с участием ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Чекасиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в связи с невозможностью исполнения заемщиком своих обязательств, заложенное имущество, квартира, было реализовано. Полученных денежных средств не хватило для погашения все суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания в суд от представителя истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ...

...ФИО1, подписанное генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, на следующих условиях:

истец отказывается от требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рубля;

ответчик оплатила истцу <данные изъяты> рублей, обязуется оплатить <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 не возражала против утверждения мирового соглашения, в суде подписала со своей стороны мировое соглашение.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны. Мировое соглашение составлено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку составлено сторонами добровольно, с учетом интересов обеих сторон, выполнение условий не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Чекасиной ФИО7, на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отказывается от требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рубля;

Чекасина ФИО8 оплатила обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, обязуется оплатить <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Чекасина ФИО10 возмещает обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Производство по гражданскому делу № 2-579/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Чекасиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья К.А. Кучинский