Чехлатова Ирина Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Дело № 2-376/2017 г.

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего И.И.Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева АС к Чехлатовой ИА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.С., в лице своего представителя Богуш Д.С. обратился в суд с иском к Чехлатовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 234600 руб. 14 коп., мотивируя заявленные требования тем, что в период брака с Малышевой Л.А. он по просьбе ее матери Чехлатовой И.А. оформил на свое имя денежный кредит на сумму 100000 рублей и передал их Чехлатовой И.А. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а та в свою очередь обязалась вернуть ему денежные средства в ближайшее время, при этом письменный договор займа между ними не заключался. Через некоторое время Чехлатова И.А. призналась ему, что у нее отсутствует возможность возврата ранее полученных от него денежных средств в размере 110000 рублей, в результате чего они договорились, что он делает качественный ремонт в квартире, после чего данная квартира продается, Малышев А.С. добавляет собственные средства и покупает квартиру большей площади и оформляет 31 кв. м. в новой квартире на Чехлатову И.А. После чего, он за собственные средства начал делать ремонт в квартире, принадлежащей на праве собственности Чехлатовой И.А. при этом согласовывая с последней все ремонтные работы, их стоимость и объем. Общая стоимость затрат Малышева А.С. на ремонтные работы в квартире составила 124600 рублей 14 копеек. В последствии Чехлатова И.А. заявила о том, что не желает иметь долю в новой квартире, а желает после продажи квартиры получить обратно 1300000 рублей, которые Малышев А.С. должен перевести ей на сберегательную книжку, а сумма с данной квартиры свыше 1300000 рублей будет принадлежать Малышеву А.С. и он может распоряжаться по своем...

...у усмотрению. После окончания всех ремонтных работ Чехлатова И.А. посетила квартиру и отказалась от ранее достигнутых договоренностей с Малышевым А.С., сказала, что не намерена продавать данную квартиру, а ее дочь Малышева Л.А. перестала пускать его в данную квартиру и через некоторое время подала в суд на расторжение брака. Малышев А.С. вынужден обратиться в полицию с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с чем полагал, что Чехлатова И.А. необоснованно сберегла принадлежащее имущество, а именно денежные средства в размере 234600 рублей 14 копеек.

Определением от 27.12.2016 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Малышева Л.А.

В судебном заседании представитель истца Богуш Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что эксперт в своем заключении не высказался по поводу замены проводки в квартире, поскольку эти работы скрыты. Вместе с тем, полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку расходы на ремонт квартиры, а также передача истцом ответчику денежных средств в размере 110000 рублей, подтверждены документально, также это подтверждается объяснениями Чехлатовой И.А. и Малышевой Л.А. из материалов об отказе в возбуждении уголовных дел. Кроме того полагал, что доводы третьего лица Малышевой Л.А. о вычете из взыскиваемых с ответчика Чехлатовой И.А. денежных средств, ? супружеской доли Малышевой Л.А. являются не состоятельными, так как не основаны на нормах права.

Представитель ответчика Ашуралиева З.У., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в виду отсутствия правовых оснований. Указала, что истец вправе забрать из квартиры все строительные материалы, используемые при ремонте квартиры. Дополнительно суду пояснила, что доказательств того, что Чехлатова И.А. получала от Малышева А.С. денежные средства в размере 110000 рублей не имеется, а ответчик Чехлатова И.А. их получение отрицает. Кроме того полагала, что совместно нажитое имущество делится пополам, в связи с чем просила в случае удовлетворения исковых требований вычесть ? долю бывшей супруги истца из суммы, подлежащей взысканию с Чехлатовой И.А..

Истец Малышев А.С., ответчица Чехлатова И.А., третье лицо Малышева Л.А. в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, по нормам ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы главы 60 ГК РФ применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее: факт приобретения или сбережение имущества истца со стороны ответчика, отсутствие правовых оснований у ответчика для получения имущественной выгоды, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в подтверждение своих доводов о том, что в квартире ответчицы Чехлатовой И.А. произведен ремонт на сумму 124600 рублей 14 копеек в материалы дела предоставлены товарный чек № 4586 от 28.04.2015, акт приема-передачи от 30.04.2015 входной двери, наличников; счет № 42/2 от 26.01.2015 о покупке пластиковых окон; договор оказания услуг по монтажу натяжных потолков от 15.04.2015, квитанция от 15.04.2015, акт приема-сдачи от 20.04.2015, квитанция от 20.04.2015; товарный чек № Вт0084595 от 23.12.2014 2015; накладные № 11653 от 28.02.2015, № 14550 от 14.03.2015 о приобретении и замене ванны, установке экрана; товарный чек № ОТДП 25С00006265 от 28.03.2015 о приобретении радиаторов; товарный чек № 0АВН30С00001569 от 25.04.2015, товарный чек № 0АВн30С00001749 от 08.05.2015 о приобретении линолеума и плинтусов.

Представителем ответчика Ашуралиевой З.У. оспорена сумма затрат на ремонт, в связи с чем определением суда от 31.01.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости материалов, работ для проведения ремонта квартиры, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению экспертов № 61/16/03/17 ООО «Эксперт-Оценка» в квартире по адресу: <адрес> установлена входная дверь. Рыночная стоимость двери, наличников и работ по их установке составила 16850 рублей. Установлены пластиковые окна. Рыночная стоимость пластиковых окон и работ по их установке составила 54500 рублей. Натяжные потолки смонтированы в зале и коридоре. Рыночная стоимость натяжных потолков и работ по их установке в квартире составила 15464 рубля. Т.к. электро- проводка скрытая, розетки и выключатели расположены на прежних местах, эксперт не может определить была ли произведена замена проводки и электрооборудования в данной квартире, а также полностью ответить на поставленный вопрос перед ним. Данное заключение делалось исключительно на основании внешнего осмотра и фото материалов, сделанных экспертом. В данном случае можно говорить о замене розеток и выключателей, но их в указанном товарном чеке нет, в связи с этим их стоимость приводится справочно. Рыночная стоимость электрооборудования (розетки и выключатели) в квартире составила 1342 рубля. В квартире установлена ванна. Рыночная стоимость и доставка чугунной ванны и экрана в квартире составила 17864 рубля. Радиатора отопления заменены. Рыночная стоимость радиаторов с комплектом заглушек в квартире составила 6410 рублей. Постелен линолеум, установлены плинтуса. Рыночная стоимость линолеума с плинтусом и фурнитурой для плинтуса в квартире составила 20947 рублей.

В подтверждение доводов о том, что истцом Малышевым А.С. переданы ответчице Чехлатовой И.А. денежные средства в размере 110000 рублей, представитель истца ссылается на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так из объяснений Чехлатовой И.А. от 10.09.2015 года, имеющихся в отказном материале КУСП № 39241 по заявлению Малышева А.С. о привлечении Чехлатовой И.А. к уголовной ответственности следует, что в 2013 году она купила квартиру своей дочери Малышевой Людмиле Анатольевне, состоявшей в браке с Малышевым Артемом Сергеевичем по адресу <адрес>, но оформила квартиру на себя. У нее не хватало на покупку денежных средств в размере 110000 рублей, которые предложил вложить Артем.

Аналогичная информация о том, что денежные средства в размере 110000 рублей на покупку квартиры по адресу: г. Абакан ул. М.Жукова, 18-14 Чехлатовой И.А. были переданы истцом Малышевым А.С., усматривается из объяснений Чехлатовой И.А., Малышевой Л.А. от 14.10.2015 года, имеющихся в отказном материале КУСП № 39842.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком Чехлатовой И.А. были получены от Малышева А.С. денежные средства в размере 110000 рублей в отсутствие каких-либо правовых оснований, что со стороны ответчика является неосновательным обогащением.

Кроме того, ремонт, произведенный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице Чехлатовой И.А. на праве собственности (выписка из ЕГРП от 20.12.2016 №), с учетом проведенной по делу экспертизы, на сумму 124600 рублей 14 копеек, также является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Третье лицо Малышева Л.А., представитель ответчика Ашуралиева З.У. просили в случае удовлетворения исковых требований вычесть ? долю бывшей супруги истца из суммы, подлежащей взысканию с Чехлатовой И.А.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.п.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, тот факт, что на момент передачи денежных средств в размере 110000 рублей Чехлатовой И.А. и проведение ремонта в квартире ответчицы Малышев А.С. состоял с Малышевой Л.А. в браке, что не отрицалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что переданные денежные средства в сумме 110000 рублей, а также денежные средства затраченные на ремонт квартиры в сумме 124600 рублей 14 копеек являлись совместно нажитым имуществом супругов.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца Малышева А.С. с ответчика Чехлатовой И.А. неосновательное обогащение в размере 117300 рублей 07 копеек, за вычетом ? супружеской доли бывшей супруги Малышевой Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Малышева АС к Чехлатовой ИА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Чехлатовой ИА в пользу Малышева АС неосновательное обогащение в размере 117 300 руб. 07 коп..

В остальной части требований Малышева АС к Чехлатовой ИА о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017

Судья Толмачева И.И.