Чехоева Ольга Сергеевна

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0035-01-2022-007503-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Галановой С. Б., Тюшляевой Н. В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по иску Администрации городского округа Подольск Московской области к ФИО о признании строений самовольной постройкой обязании осуществить снос самовольной постройки

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского округа Подольск обратились в суд с иском к ФИО, уточнив исковые требования, просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <данные изъяты> Подольск, д. Коледино, <данные изъяты>, строение 1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: нежилое, расположенный по адресу: <данные изъяты> Подольск, д. Коледино на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ответчика осуществить снос спорных объектов в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по наст...

...оящему делу в законную силу.

Свои требования мотивируют тем, что в ходе проведения выездных проверок на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Подольск, д. Коледино, выявлен факт по выполнению строительных работ без получения в установленном законом порядке согласования, а именно, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено два объекта капитального строительства: незавершенный строительством объект капитального строительства, осуществлен монтаж металлоконструкций. Второй объект капитального строительства завершен строительством: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка панелями каркаса объекта, а также входные группы. Но момент осмотра строительство не осуществлялось. Объекты капитального строительства возведены в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с иском.

Истец – представитель Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, извещен. Представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что строение, возведенное с нарушением параметров отступов от границы смежного земельного участка демонтировано, в связи с чем, выявленные нарушения в настоящее время отсутствуют.

Третье лицо – представитель Главного Управления государственного строительного надзора МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 239).

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 239).

Решением Подольского суда Московской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Подольска отказано.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 51 ч.1,2, ГрК РФ, ст. 8 п.п. 3,5, ГрК РФ, ст. 263 ч.1 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7600 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения промышленных и коммунально-складских объектов III-V классов опасности», расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> Подольск, д. Коледино (том 1 л.д. 25-24).

<данные изъяты> в Администрацию Городского округа Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-<данные изъяты> из которого следует, что при проведении осмотра <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> Подольск, д. Коледино выявлен факт по выполнению строительных работ без получения в установленном законом порядке согласования (том 1 л.д. 12-13).

Согласно Протоколу осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположено два объекта капитального строительства: незавершенный строительством объект капитального строительства, осуществлен монтаж металлоконструкций. Второй объект капитального строительства завершен строительством: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка панелями каркаса объекта, а также входные группы. На момент осмотра строительство не осуществлялось (том 1 л.д. 16-21).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> № <данные изъяты> категория указанного земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных и коммунально-складских объектов III-V классов опасности, в связи с этим, а также с параметрами возводимого и возведенного объектов, указанные объекты капитального строительства требуют получения разрешения на строительство (том 1 л.д. 22-24).

Согласно полученным ответам на запросы от Министерства жилищной политики <данные изъяты> и <данные изъяты>, разрешительная документация на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалась (том 1 л.д. 31-32, 33-35. Таким образом, объекты капитал строительства возведены в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 145 кв.м. (том 1 л.д. 25-27).

Здание с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 160,3 кв.м. (том 1 л.д. 28-30).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 2 статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была дополнена частью 1.2, предусматривающей, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления городских округов по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства с 01.01.2015 осуществляют Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области (в период с 01.01.2015 по 09.11.2018 осуществляло Министерство строительного комплекса Московской области).

Согласно Положению о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35, предоставление государственной услуги, в том числе по выдаче, продлению срока действия разрешений на строительство, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) с 09.11.2018 осуществляет Министерство жилищной политики Московской области.

Разрешительная документация на строительство/реконструкцию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, д. Коледино ни Министерством строительного комплекса Московской области, ни Министерством жилищной политики Московской области не выдавалось.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 67-68).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установлено, что исследуемое нежилое здание склада временного содержания (лит.МН1) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 160,3 кв.м не соответствует правилам землепользования и застройки, в части несоблюдения минимальных отступов местоположения здания от границы участка (расстояние составляет от 0,18 до 1,83 м) и противопожарным нормам и правилам - в части несоответствия по минимальным противопожарным расстояниям (разрывам) до соседнего административного здания.

Экспертом отмечено, что до устранения указанных несоответствий имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> (том 1 л.д. 72-133).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

Согласно правовой позиции Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пп. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям, предоставленным экспертом ФИО по результатам проведенного им дополнительного осмотра объекта экспертизы <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-128/2023) установлено, что исследуемое нежилое здание склада временного содержания с кадастровым номером <данные изъяты> (лит.МН1) – демонтировано; в исследуемом нежилом административно-бытовом здании с кадастровым номером <данные изъяты> (лит.МН2) оборудован 2-й эвакуационный выход из здания (Том 2 л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что спорные строения возведены ответчиком без разрешительной документации. Спорные строения находятся в границах, принадлежащего ответчику земельного участка, используемого в соответствии с целевым назначением. Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы, соответствует градостроительным нормам и Правилам застройки территории. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела нежилое здание склада временного содержания с кадастровым номером <данные изъяты> (лит.МН1) – демонтировано; в исследуемом нежилом административно-бытовом здании с кадастровым номером <данные изъяты> (лит.МН2) оборудован 2-й эвакуационный выход из здания, выявленные нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью людей, нарушающие права третьих лиц, устранены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих объективную необходимость сноса строения с кадастровым номером <данные изъяты>, суду не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. При этом, строение соответствует строительным нормам и Правилам, нормативно-тихническим требованиям; градостроительным нормам и ПЗЗ городского округа Подольск по коэффициенту застройки земельного участка, размеру земельного участка; требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и не нарушает права и законным интересы смежных землепользователей и иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-128/23 50RS0035-01-2022-007503-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Подольск к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Подольск обратились в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1 на земельном участке с кадастровым номером №; признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчика осуществить снос спорных объектов в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Свои требования мотивируют тем, что в ходе проведения выездных проверок на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлен факт по выполнению строительных работ без получения в установленном законом порядке согласования, а именно, на земельном участке с кадастровым номером № расположено два объекта капитального строительства: незавершенный строительством объект капитального строительства, осуществлен монтаж металлоконструкций. Второй объект капитального строительства завершен строительством: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка панелями каркаса ...

...объекта, а также входные группы. Но момент осмотра строительство не осуществлялось. Объекты капитального строительства возведены в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с иском.

Истец – представитель Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился,извещен. Представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что строение, возведенное с нарушением параметров отступов от границы смежного земельного участка демонтировано, в связи с чем, выявленные нарушения в настоящее время отсутствуют.

Третье лицо – представитель Главного Управления государственного строительного надзора МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо -ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 239).

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 239).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удолвтворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7600 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения промышленных и коммунально-складских объектов III-V классов опасности», расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> Подольск, д. Коледино (том 1 л.д. 25-24).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора <адрес> №Исх-7524/09-06, из которого следует, что при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес> Подольск, д. Коледино выявлен факт по выполнению строительных работ без получения в установленном законом порядке согласования (том 1 л.д. 12-13).

Согласно Протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: на земельном участке с кадастровым № расположено два объекта капитального строительства: незавершенный строительством объект капитального строительства, осуществлен монтаж металлоконструкций. Второй объект капитального строительства завершен строительством: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка панелями каркаса объекта, а также входные группы. На момент осмотра строительство не осуществлялось (том 1 л.д. 16-21).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № категория указанного земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных и коммунально-складских объектов III-V классов опасности, в связи с этим, а также с параметрами возводимого и возведенного объектов, указанные объекты капитального строительства требуют получения разрешения на строительство (том 1 л.д. 22-24).

Согласно полученным ответам на запросы от Министерства жилищной политики <адрес> и <адрес>, разрешительная документация на земельный участок с кадастровым номером № не выдавалась (том 1 л.д. 31-32, 33-35. Таким образом, объекты капитал строительства возведены в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Здание с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 145 кв.м. (том 1 л.д. 25-27).

Здание с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 160,3 кв.м. (том 1 л.д. 28-30).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 2 статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была дополнена частью 1.2, предусматривающей, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления городских округов по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства с 01.01.2015 осуществляют Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области (в период с 01.01.2015 по 09.11.2018 осуществляло Министерство строительного комплекса Московской области).

Согласно Положению о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35, предоставление государственной услуги, в том числе по выдаче, продлению срока действия разрешений на строительство, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) с 09.11.2018 осуществляет Министерство жилищной политики Московской области.

Разрешительная документация на строительство/реконструкцию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ни Министерством строительного комплекса <адрес>, ни Министерством жилищной политики <адрес> не выдавалось.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 67-68).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установлено, что исследуемое нежилое здание склада временного содержания (лит.МН1) с кадастровым номером №, площадью 160,3 кв.м не соответствует правилам землепользования и застройки, в части несоблюдения минимальных отступов местоположения здания от границы участка (расстояние составляет от 0,18 до 1,83 м) и противопожарным нормам и правилам - в части несоответствия по минимальным противопожарным расстояниям (разрывам) до соседнего административного здания.

Экспертом отмечено, что до устранения указанных несоответствий имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании зданий с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 72-133).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

Согласно правовой позиции Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пп. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям, предоставленным экспертом ФИО5 по результатам проведенного им дополнительного осмотра объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-128/2023) установлено, что исследуемое нежилое здание склада временного содержания с кадастровым номером № (лит.МН1) – демонтировано; в исследуемом нежилом административно-бытовом здании с кадастровым номером № (лит.МН2) оборудован 2-й эвакуационный выход из здания (Том 2 л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что что спорные строения возведены ответчиком без разрешительной документации. Спорные строения находятся в границах, принадлежащего ответчику земельного участка, используемого в соответствии с целевым назначением. Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы, соответствует градостроительным нормам и Правилам застройки территории. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела нежилое здание склада временного содержания с кадастровым номером № (лит.МН1) – демонтировано; в исследуемом нежилом административно-бытовом здании с кадастровым номером № (лит.МН2) оборудован 2-й эвакуационный выход из здания, выявленные нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью людей, нарушающие права третьих лиц, устранены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих объективную необходимость сноса строения с кадастровым номером №, суду не представлено.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации городского округа Подольск о сносе самовольной постройки, суд исходит из того, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. При этом, строение соответствует строительным нормам и Правилам, нормативно-техническим требованиям: механической безопасности, противопожарным требованиям; градостроительным нормам и ПЗЗ городского округа Подольск по коэффициенту застройки земельного участка, размеру земельного участка; требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; не создаёт угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, об отсутствии в настоящее время правовых оснований для сноса спорного строения.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Администрации городского округа Подольск к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Председательствующий судья: подпись Е. В. Невская