Чеховский Владимир Александрович

судья Сенцов О.А. дело № 22-389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного Чеховского В.А. - адвоката Косивского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года, которым

Чеховский В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в размере *** рублей, вопрос о размере во...

...змещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о возмещения морального вреда в размере *** рублей удовлетворен частично. Взыскано с Чеховского В.А. в пользу Потерпевший *** рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части - отказано.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек за услуги адвоката в размере *** рублей удовлетворено частично. Возмещены затраченные средства потерпевшим Потерпевший , связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Чеховского В.А. в доход государства, в остальной части - отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Чеховский В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший , не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному и разрешении его гражданского иска.

По мнению автора жалобы, суд незаконно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как на предварительном следствии и в судебном заседании таких данных установлено не было, Чеховский В.А. совершил преступление в условиях очевидности, в ходе предварительного следствия признал себя виновным в совершении преступления частично, однако, подробно не излагал обстоятельства, содеянного им, не указывал в точности свои преступные действия.

Полагает, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку не установил территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Считает, что суд при назначении наказания не учел, что Чеховский В.А. мер к заглаживанию морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, не принял, его извинения в судебном заседании сказаны формально, в ходе судебных заседаний вел себя некорректно, на вопросы стороны защиты на основании ст. 51 Конституции РФ отказывался отвечать, вину в содеянном не признал в полном объеме, не раскаялся, в связи с чем необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, при этом не мотивировав выводы о назначении наказания условно.

Указывает, что при разрешении гражданского иска суд не дал надлежащей оценки ухудшению состояния здоровья потерпевшего после причиненного ему вреда здоровью, причинению нравственных страданий, а также причинению как морального вреда, так и имущественного ущерба, и не учел возможные расходы в будущем на операцию и реабилитационный период для восстановления здоровья.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал о не предоставлении обоснования затрат, произведенных на представление его интересов защитником, и необоснованно уменьшил их, не приводя обоснования выводов суда о признании указанных расходов завышенными.

Просит приговор изменить:

- исключить из резолютивной части ограничение «не менять постоянного места жительства без указания муниципального образования, где осужденный будет отбывать наказание в виде ограничения свободы», и установить территорию, за пределы которой осужденному Чеховскому В.А. запрещается выезжать, с указанием территории муниципального образования;

- исключить обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить как основное, так и дополнительное наказание;

- взыскать с гражданского ответчика Чеховского В.А. в пользу гражданского истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей за вознаграждение адвоката, *** рублей на предстоящую операцию и реабилитацию, всего в сумме *** рублей, а также взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора города Ессентуки Ф.К.И., в которых выражает несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности, полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и отвечает принципам справедливости, а гражданский иск потерпевшего рассмотрен в полном соответствии с законом, судом верно определена сумма компенсации морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, выступление защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного Чеховского В.А.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании Чеховский В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие у него хулиганских побуждений.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшего Потерпевший , свидетеля Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чеховского В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного Чеховским В.А., суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и верно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Виновность Чеховского В.А. в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение своих извинений потерпевшему, а также положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона признал обстоятельством, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела при получении объяснений, допросе в качестве подозреваемого Чеховский В.А. давал показания относительно обстоятельств совершения им преступления, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого признавал вину в содеянном, при осмотре и прослушивании фонограммы сообщил обстоятельства совершения преступления, в том числе ранее не известные органу дознания. Показания Чеховского В.А. указаны в качестве доказательств его виновности в обвинительном заключении, а сообщенные им обстоятельства совершения преступления, предшествующие его задержанию, приведены при описании преступного деяния. Таким образом Чеховский В.А. предоставил информацию, имевшую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции Чеховский В.А. вину в содеянном признавал частично, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденного Чеховского В.А. подлежит изменению без снижения назначенного наказания, поскольку по своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Чеховскому В.А. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела обстоятельств для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному Чеховскому В.А. судом не назначалось наказание в виде ограничения свободы.

Правила ст. 73 УК РФ судом применены верно. Обязанности, возложенные на осужденного, не противоречат закону.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам стороны защиты, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности. Размер выплат процессуальных издержек судом первой инстанции определен верно с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Решение суда об оставлении требований потерпевшего Потерпевший о возмещении имущественного вреда на сумму *** рублей без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует положению ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший мотивировано, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей судебная коллегия, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года в отношении Чеховского В.А. изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина

Дело № 2-4102/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № 180 к Чеховскому ВА о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чеховскому В.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 17 января 2012 г. Банк предоставил Чеховскому В.А. по кредитному договору № потребительский кредит в сумме 550 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту, проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 13 мая 2013 года. На 31 июля 2013 года задолженность ответчика перед Банком составила 496112,08 руб., из которых задолженность по основному долгу 454215,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 20368,27 руб., неустойка за пользование кредитом 21528,12 руб. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Банк предупредил Заемщика что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика зад...

...олженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование Заемщиком оставлено без ответа. В связи с чем, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 496112,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8161,12 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 17 января 2012 года (л.д. 3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.24), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Чеховский В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д.21), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 17 января 2012 года между Банком и Чеховским В.А. заключен кредитный договор № (л.д. 7), согласно которому Чеховский В.А. получил «Потребительский кредит» в сумме 550 000 руб. под 16,20% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Чеховский В.А. обязан погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с графиком платеж должен был производиться ежемесячно 17-го числа каждого месяца, в сумме 13433,45 руб., последний платеж в сумме 13098,87 руб. (л.д.8).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком расчета задолженности Чеховского В.А. по кредитному договору следует, что последний платеж заемщиком был произведен 13 мая 2013 года, больше платежи не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Чеховским В.А. принятых на себя обязательств (л.д. 6).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком Чеховскому В.А. было направлено требование от 27 июня 2013 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.10), однако, ответчиком задолженность погашена не была.

По состоянию на 31 июля 2013 года задолженность Чеховского В.А. по кредитному договору составила 496112 руб. 08 коп., в том числе:

- по основному долгу 454 215 руб. 69 коп.;

- по процентам за пользование кредитом 20 368 руб. 27 коп.

- по неустойке 21528,12 руб.

Таким образом, с ответчика Чеховского В.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 496 112 руб. 08 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № от 27 августа 2013 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8161,12 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Чеховского В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чеховского ВА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № 180 долг по кредитному договору в сумме 496 112 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в сумме 8 161 рубль 12 копеек, всего 504 273 (пятьсот четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 20 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 января 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чеховским ВА.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская

Дело № 2-1578/2019 24RS0002-01-2019-001219-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28- Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Чеховского В.А., его представителя Казакова Е.В., действующего на основании ходатайства в соответствии с требованиями п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Чеховскому В. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее-Банк) обратилось с иском к Чеховскому В.А. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чеховским В.А. был заключен договор о кредитовании №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 35837,90 руб. сроком до востребования. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 74468,09 руб., в том числе, по основному долгу 31708,28 руб., по процентам за пользование кредитом 42759,81 руб... В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4,5).

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмо...

...трения дела (л.д. 40), в суд не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Чеховский В.А. в судебном заседании против иска возражал частично, суду пояснил, что действительно заключил с Банком кредитный договор на сумму 35837,90 рублей. Перестал вносить платежи из-за сложившегося тяжелого материального положения. Также считает, что заявленные Банком проценты сильно завышены.

Представитель ответчика Чеховского В.А. – Казаков Е.В. в судебном заседании пояснил, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий между Банком и Чеховским В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 100000 руб. под 29,9 % годовых за проведение безналичный операций, 59,9% годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования (л.д. 10-12).

Также условиями договора период – один месяц, минимальный обязательный платеж составляет 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита, но не менее 1000 рублей (л.д.10, п. 6 договора).

В соответствии с п. 4.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – общих условий) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основанного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (л.д.15).

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (пункт 4.4).

Пунктом 4.6 общих условий предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Чеховский В.А. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа, который включает в себя часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно (п.п. 4.2.1, 4.3 общих условий).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчик Чеховский В.А. использовал кредитные денежные средства в общей сумме 35837,90 рублей, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, последний платеж в счет погашения долга внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом сумма задолженности Чеховского В.А. по кредиту составляет 74468,09 рублей (л.д.7,8), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 31708,28 руб.,

- задолженности по процентам и просроченным процентам–42759,81 руб.,

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентной ставки – 59,9%, примененной Банком при расчете задолженности, на основании ниже следующего.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из указанного расчета задолженности процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитными средствами, расчет процентов произведен Банком исходя из процентных ставок 29,9% и 59,9% (за проведение наличных операций) годовых.

Таким образом, банк, будучи кредитной организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для целевых потребительских кредитов, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования от 30000 рублей до 100000 рублей составляло 29,729%, в связи с чем, процентная ставка в размере 59,9% годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В связи с чем, по мнению суда, условие заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку 59,9% годовых, является недействительным на основании положений статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных ее частей, и исходит из того, что полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия с применением правовых последствий ничтожности сделки или ее части.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов исходя их процентной ставки 38,647%, что не превышает одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер задолженности Чеховского В.А. по процентам за пользование кредитом, исходя из примененной Банком процентной ставки 29,9% и процентной ставки 38,647% годовых по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

35117,42 (начислено) – 19151,65 (оплачено) = 15965,77 рублей.

По просроченным процентам за пользование кредитными средствами:

12869,79 (начислено) – 250,91 (оплачено) = 12618,99 рублей.

Всего: 15965,77 + 12618,99 = 28584,65 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного Чеховским В.А., погашение суммы долга производится путем внесения минимального обязательного платежа (включающего в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части – остаток по основному долгу) в размере 10% от суммы полученного кредита, но не менее 1000 рублей.

Срок действия кредитного договора определен «до востребования».

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 рублей (л.д. 9).

По заявлению ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №(2016), с Чеховского В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58597,05 руб., который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 31-33).

В связи с этим срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ и вновь начал течь ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, и настоящие исковые требования предъявлены Банком в течение 3 летнего срока исковой давности. (л.д. 23).

В связи с чем, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Чеховского В.А. в пользу Банка составит: 31708,28 (основной долг) + 28584,65 (проценты) = 60292,93 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Чеховского В.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2008,79 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Чеховскому В. А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чеховского В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг по кредитному договору в размере 60292,93 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2008,79 руб., всего 62301 (шестьдесят две тысячи триста один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья Гудова Н.В.

УИД: 26RS0012-01-2023-003908-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ессентуки 28 ноября 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцов О.А.,

при секретаре - Бенько А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Федоренко К.И.,

подсудимого - Чеховского В.А. и его защитника - адвоката Косивского С.В., представившего ордер № С 344283 от 23 октября 2023 года и удостоверение №3476 от 23.06.2017 года,

потерпевшего - Потерпевший №1 его защитника - адвоката Рабаданова Р.Г., представившего ордер № С 310295 от 23 октября 2023 года и удостоверение №2706 от 23.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чеховского Владимира Александровича, родившегося <дата> в <адрес> уголь <адрес> края, гражданина Российской Федерации, в разводе, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование среднее, работающего <данные изъяты> части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чеховский В.А., примерно в 23 часа 55 минут 06.01.2023, находясь на летней веранде кафе «Тарантино», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, применяя насилие, демонстративно, умышленно, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, возникший из хулиганских побуждений, нанёс Потерпевший №1, один удар головой в область головы, причинив Потерпевший №1, черепно-лицевую травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, ...

...закрытый оскольчатый вдавленный перелом передних стенок обеих половин лобной пазухи и нижней стенки левой половины с переходом на носовую часть лобной кости со смещением костных фрагментов, кровоподтеки глазничных областей, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Чеховский В.А., в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, дал показания о том, что нанес телесные повреждения не из хулиганских побуждений, пояснив, что конфликт у него с Потерпевший №1 изначально произошел в внутри кафе. Потом, когда находились на летней террасе вместе с братьями Гулаксизовыми, Потерпевший №1 взял его за грудки, пытаясь вырваться, он нанес ему удар головой в его голову, куда именно, не помнит. Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в его адрес и в адрес его матери. Принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, пояснив, что гражданский иск не признает. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, частичное признание вины подсудимым Чеховским В.А. расценивает, как избранную линию защиты, его вина, кроме частичного признания, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия о том, что в ночь с 06 на 07 января 2023, около 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут они отдыхали в кафе «Тарантино» с супругой и с другом и его женой. В какой-то момент музыка в заведении стала играть громче. На расстоянии около шести метров сидело двое парней, у которых произошел эмоциональный всплеск и они подошли к музыканту, где начались какие-то трения, как он понял, произошел конфликт с музыкантом данного заведения. Свидетель №8 и ФИО9 начали отводить данных людей на террасу, чтобы успокоить и не создавать дискомфорт в заведении. Так как братья ФИО32 его знакомые, он постарался выйти с ними и музыкантом ФИО10, но они ему сказали, что в его присутствии там нет необходимости. С музыкантом ФИО10 внешне немного похожи. Потом он зашел обратно и продолжил отдыхать. После того, как закончили застолье, примерно через 20 минут, он проводил свою супругу в автомобиль, вернулся в заведение, чтобы позвать друзей - Свидетель №5 и Лешу ФИО33, которые уже поднимались вверх по ступенькам. Затем он прошел на террасу, что бы попрощаться с братьями Гулаксизовыми и Рафиком. Двое ребят, которые находились в конфликтной ситуации, уже успокоились. Перед ним на террасу зашли двое охранников, которые были вызваны, Свидетель №8 показал им, что бы они уходили, что все уже в порядке, все проблемы улажены. Он понял, что все в порядке и когда подошел к ним попрощаться, в этот момент, человек, крупного телосложения, который после этого представлялся как Евгений, задал вопрос, кто он такой. Он, Потерпевший №1 представился и в ответ задал подобный вопрос. Затем Евгений начал выражаться на каком-то непонятном языке, показалось, что это был осетинский диалект, и он попросил его продолжить разговор на русском языке. В ходе данного разговора Чеховский В.А. сделал большой шаг навстречу, схватил его за воротник. Рафик сказал, зачем схватил, он задал такой же вопрос и в этот момент Чеховский В.А. нанес удар своей головой ему в лоб. В этот момент он не упал, но ответить, на удар не получилось, появилась острая боль, головокружение, попытался дать сдачи, но падал, попытался самостоятельно встать, но не получилось. Одного из этих людей держал ФИО32, а второй, крупный парень находил на него, борол, пытался скрутить вниз. Он попытался от него уйти, отошел, стал подходить к Чеховскому, что бы поговорить с ним и выяснить, в связи с чем это произошло, за что он нанес удар. Его ФИО16 держал ФИО32, вырвался и оббежав его с другой стороны, рядом стоял второй парень крупного телосложения, который выражался на осетинском языке. Он, Потерпевший №1 еще раз упал на пол. Чеховский оббегал и пытался ударить его ногой в грудь. Потом на террасу забежала Свидетель №7, стала кричать, чтобы он, Потерпевший №1 уходил. Он понял, что нужно уезжать, побежал в машину и попросил жену быстрее уехать. В этот момент Чеховский В.А. бежал за автомобилем, он понял, что может быть продолжение, в итоге они уехали.

Остановившись неподалеку, он взял камень с пола, приложил ко лбу. После этого понял, что у него что-то серьезное. Ночью не мог уснуть от боли. Утром его так же преследовала боль. Думал, что пройдет, что ничего серьезного, просто ушиб. На третий день пошел сделал КТ, предварительно сделав рентген. На рентгене было видно, что сломана носовая кость. Он сделал КТ, понял, что сильная травма в виде вмятины во лбу размером с теннисный шар. Потом вызвал скорую помощь, поехал в больницу. После этого проконсультировался с врачами из <адрес>, после чего пришлось делать операцию.

Через два дня после возбуждения уголовного дела, к нему пришли общие с Чеховским В.А. знакомые, предлагали денежную компенсацию, которую он не был готов обсуждать. Потом пришел сам Чеховский В.А., стал приносить извинения, предложил в ответ избить его, пояснил, что он был пьян, что он не помнит ничего, перепутал с музыкантом. Так как он не понимал, что будет дальше со здоровьем, обсуждали возможность все решить полюбовно, не хотел соглашаться сразу на какую-либо сумму. В конечном итоге он пролежал в больнице около двух недель, по выписке получил рекомендации по дальнейшему лечению, покупал лекарства, медикаменты, проходил обследование, консультировался с врачами из городской больницы, из больницы <адрес>. Сейчас, на данный момент у него имеются сложности со здоровьем. Не может спать на левой стороне, поскольку закладывает нос и не может дышать. На правой стороне не может спать, поскольку у него панкреатит и выделение желчи, и необходимо спать на правой стороне. Все изложено в исковом заявлении. Так же, с ним связывались представители Чеховского В.А. с предложением решения вопроса, с условиями которых он согласился, но на следующий день узнал, что Чеховский В.А. не захотел взаимодействовать.

Сам Чеховский В.А. пришел с предложением суммы возмещения в размере 1500000 рублей. Он не понимал, какие будут последствия, поэтому предложил принести ему 2500000 рублей возмещения причиненного вреда, с уверенностью, что мне придется что-либо еще потом тратить, о чем им велась аудиозапись. В последующем, они более не встречались и не виделись. Так же к нему подходил общий знакомый, который предлагал урегулировать вопрос за 1500000 рублей, когда он был уже дома, согласился, но на следующее утро они отказались. После того диалога в палате, до настоящего дня, действий по извинениям и возмещению причиненного вреда подсудимым предпринято не было. В данный момент ущерб будет полностью покрыт суммой 2000000 рублей. Считает, что этой суммой будет покрыт моральный вред, материальный вред, публичная репутация. У меня есть проблемы со здоровьем. Чувствует остаток обиды, унижение, что сказывается морально. В случае возмещения причиненного вреда он готов примириться с подсудимым.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия о том, что вечером 06 января 2023, они отдыхали с друзьями, по их предложению, в кафе «Тарантино». Когда сидели за столом, в зале, она не видела никаких конфликтов. Около половины первого ночи, её муж сказал, что мы уезжаем и проводил её в автомобиль, а ему нужно вернуться попрощаться с хозяевами заведения. В заведении было много знакомых. В тот вечер при ней ни у кого, ни с кем никаких конфликтов не было. Заведение она с мужем покинули, когда он сказал, что нужно ехать. Затем он вернулся, поскольку он забыл попрощаться со знакомыми - хозяевами заведения. Когда она находилась в автомобиле, Свидетель №7 посадила её мужа в машину со словами, что нужно уезжать. Она спросила у мужа, что случилось, на что он ответил, что нам нужно ехать. Когда муж сел в машину, он был в растрепанном состоянии. Сначала муж сел в автомобиль, потом Свидетель №5 и Свидетель №6 запрыгнули следом. После того, как отъехали, через некоторое время он попросил остановить автомобиль, что бы приложить что-либо к голове, поскольку была сильная головная боль. После всех событий, муж пояснил, что он зашел попрощаться с хозяевами заведения, и ему в этот момент ни за что нанесли удар в голову. Где произошел конфликт и где они находились, она не видела. По состояния мужа на сегодняшний день, пояснила, что у него постоянные головные боли, постоянно просыпается с головной болью, ему предстоит еще делать операцию.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия о том, что он работает заместителем директора бара «Тарантино», расположенного по <адрес> края. 06.01.2023 он находился на своем рабочем месте вместе со своим братом Свидетель №8 в вышеуказанном баре «Тарантино». Примерно с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, в помещение бара «Тарантино» зашли двое ранее ему незнакомых мужчин вместе с одной ранее неизвестной ему девушкой. Один мужчина был на вид 30-35 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волос короткий светло-русого цвета, был одет в джинсы синего цвета, кофта с узором голубосерого (белого) с черным цвета, второй мужчина на вид 30-35 лет, плотного телосложения, волос короткий черного цвета, на голове залысины, похож на лицо кавказской национальности. Данные мужчины и вышеуказанная девушка сели за столиком в начале зала и стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут в помещение бара зашел ранее ему знакомый Потерпевший №1 вместе со своей супругой, которые сели за столик посередине зала и также стали отдыхать. Конфликтов никаких в помещении бара не было ни у кого. Примерно в 23 часа 00 минут мужчина, который был одет в кофту с черно-белым рисунком и джинсы синего цвета, худощавого телосложения, которого он выше описал, под воздействием алкоголя стал вести себя неадекватно, приставать к певцу ФИО10, который выступал на сцене, пытаясь у него на пульте убавить громкость. Увидев это он вместе со своим братом Свидетель №8 стали успокаивать данного мужчину, попросили его успокоиться и отойти. В ходе данного разговора мужчина представился им по имени ФИО8, как впоследствии уже ему стали позднее известны его данные им был Чеховский В.А., а его знакомый представился нам по имени Евгений. Он и его брат попросили данных мужчин выйти на летную террасу кафе, чтобы они как-то успокоились и не мешали другим посетителям бара отдыхать. Внутри бара конфликтов не было. Примерно в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут 06.01.2023, он вместе со своим братом ФИО12, находились в помещении летней террасы вышеуказанного кафе, где также находились вышеуказанные двое мужчин, они пытались успокоить ФИО8, который стоял вместе со своим знакомым Евгением. Никаких конфликтов не возникало. Евгений с ФИО8 успокоились. На террасе с ними также находился Свидетель №2, они стояли и разговаривали, курили. Он не помнит, выходил ли к ним на террасу певец ФИО10 или нет. В это время к ним подошёл ФИО16, который хотел с ним и его братом попрощаться, так как они хорошо знают друг друга. В этот момент, когда на террасу вошел ФИО16, то он направился в сторону Чеховского В. и что-то ему сказал, что именно он уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО16 схватил руками Чеховского В. за кофту, тогда Чеховской В. схватил рукой ФИО16 за воротник его пиджака в районе груди, после чего нанес ему один удар своей головой в район лба ФИО16, при этом, когда Чеховской В. схватил ФИО16, они стояли лицом друг к другу. ФИО16 от полученного удара головой в лоб потерял равновесие и упал на пол, после чего встал и попытался ударить Чеховского В. в ответ, однако он вместе со своим братом стали растаскивать их по разные стороны, чтобы пресечь дальнейшую драку. Также Свидетель №2 пытался пресечь драку, помогая растаскивать в разные стороны ФИО16 и Чеховского В. Друга Чеховского В., который похож на лицо кавказской национальности, они также держали, пытаясь пресечь драку, он не видел, чтобы он какие-либо удары наносил ФИО16, либо кому-то еще. Чеховский В. нанес только один удар в лобную область ФИО16, своей головой, более он никаких ударов не видел. Никаких угроз убийством, либо физической расправы ни Чеховский В. ФИО16, ни ФИО16 Чеховскому В., либо кто-то другой, не высказывали. Сама потасовка продолжалась около двух минут. После чего ФИО16 вышел из террасы на улицу и вместе со своей супругой уехали в неизвестном ему направлении. Чеховский В., когда ФИО16 вышел из террасы, побежал на улицу, но увидев, что ФИО16 уехал, вместе со своим знакомым зашли в помещение бара и продолжили отдыхать. Примерно в 00 часов 40 минут Чеховский В. оплатил счет за столик наличными деньгами, после чего они вышли из помещения бара и пошли пешком в сторону <адрес>. Куда ушла их девушка, с которой они пришли ему не известно, он ее более не видел. После потасовки более в баре конфликтов не было. (Т-1 л.д. 165-169)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия о том, что 06.01.2023 примерно с 19 часов 00 минут он находился в кафе «Тарантино», расположенного по <адрес> края, где отдыхал. Директором данного кафе является его хороший знакомый - Свидетель №8, а заместителем директора является также его хороший знакомый Свидетель №1 На момент моего приезда, в данном кафе находились оба ФИО32. Примерно с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, он видел, что в помещение бара «Тарантино» зашли двое ранее ему незнакомых мужчин вместе с одной ранее неизвестной ему девушкой. Один мужчина был на вид 30-35 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волос короткий светлого русого цвета, был одет в джинсы синего цвета, кофта с узором голубосерого (белого) с черным цвета, второй мужчина на вид 30-35 лет, плотного телосложения, волос короткий черного цвета, на голове залысины, похож на лицо кавказской национальности. Данные мужчины и вышеуказанная девушка сели за столиком в начале зала и стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут в помещение бара зашел ранее ему знакомый Потерпевший №1 вместе со своей супругой, которого он хорошо очень знает, сели за столик посередине зала и также стали отдыхать. Конфликтов никаких в помещении бара не было ни у кого. Он находился в конце зала кафе «Тарантино», когда примерно в 23 часов 40 минут 06.01.2023 кто-то из посетителей кафе, сказал, что ФИО27 кого-то успокаивает на террасе кафе. После чего он вышел на летную террасу кафе, чтобы как-то помочь успокоить вышеуказанных мужчин, которых он описал выше, чтобы они не мешали другим посетителям бара отдыхать. На террасе кафе находились братья ФИО32. Примерно в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут 06.01.2023, он вместе с братьями Гулаксизовыми находились в помещении летней террасы вышеуказанного кафе, где также находились вышеуказанные двое мужчин, они пытались успокоить данных мужчин. Никаких конфликтов не возникало. Мужчины успокоились. Они разговаривали, курили. Он не помнит, выходил ли на террасу певец ФИО10 или нет. В это время он увидел, как на входе на террасу происходит потасовка какая-то, но из-за чего началась данная потасовка он так и не понял, так как до этого он стоял спиной ко входу на террасу и разговаривал со вторым мужчиной, который похож на лицо кавказской национальности. Он увидел, что потасовка происходит между ФИО16 и Чеховским В. Как ему стало известно, что ФИО26 вроде ударил головой в лоб Чеховской В., но он сам этого не видел, и из-за чего данный парень ударил ФИО16 в лоб он также не знает. Братья ФИО32 стали растаскивать данных парней по разные стороны, чтобы пресечь дальнейшую драку. Он также пытался пресечь драку, помогая растаскивать в разные стороны данных парней. После чего на террасу вышла Свидетель №7, которая увела ФИО16 к его машине, расположенной на улице, и они с женой уехали домой. Данные парни также выбежали на улицу вслед за ФИО16, он вышел следом, но убедился, что более никакой драки на улице нет, зашел обратно в кафе. Более ФИО16 никто на летней террасе, либо на улице около кафе ударов не наносил, угроз каких-либо никто не высказывал, сам ФИО16 также никаких ударов никому не наносил.

(Т-1 л.д. 173-176)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия о том, что 06.01.2023 примерно с 19 часов 00 минут он находился в кафе «Тарантино», расположенного по <адрес> края, где он в тот день пел песни на сцене по просьбе директора кафе ФИО27 Заместителем директора данного кафе является Свидетель №1 Примерно с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, он видел, что в помещение кафе «Тарантино» зашли двое ранее ему незнакомых мужчин вместе с одной ранее неизвестной ему девушкой. Один мужчина был на вид 30-35 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волос короткий светлого русого цвета, был одет в джинсы синего цвета, кофта с узором бело-черного цвета, второй мужчина на вид 30-35 лет, плотного телосложения, волос короткий черного цвета, на голове залысины, похож на лицо кавказской национальности. Данные мужчины и девушка сели за столиком в начале зала и стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут в помещение бара зашел ранее ему знакомый Потерпевший №1 вместе со своей супругой, которые сели за столик посередине зала и также стали отдыхать. Конфликтов никаких в помещении бара ни у кого не было. Примерно в 23 часов 00 минут мужчина, который был одет в кофту с рисунком черно-белым и джинсы синего цвета, худощавого телосложения, которого он выше описал, под воздействием алкоголя стал вести себя неадекватно, подошел к нему, когда он выступал, и пытался на пульте убавить громкость, на что он ему сделал замечание, но никакого конфликта, либо ссоры у него с данным мужчиной не было. Увидев это братья ФИО32 подошли и стали успокаивать данного мужчину, попросили его успокоиться и отойти. Внутри бара никаких конфликтов не было. После чего он видел, что братья ФИО32 и два вышеуказанных мужчины вышли на летнюю веранду кафе, а он остался дальше на сцене. Примерно около 23 часов 50 минут, он увидел, что ФИО16 направился к выходу на террасу, спустя минуту он тоже направился на террасу для того, чтобы посмотреть, не происходит ли там чего, так как вышеуказанные незнакомые парни находились в состоянии опьянения. Подойдя к входной двери на террасу, он открыл, заглянул туда, убедился, что все тихо и спокойно, конфликтов никаких нет, он сразу зашел обратно в помещение кафе и более на террасу не выходил. На террасе находились братья ФИО32, два вышеуказанных незнакомых ему парня и ФИО16 Никакого конфликта он там не видел. Спустя примерно 10-15 минут, в помещение кафе зашел Свидетель №1, который сказал, что на летней террасе худощавый парень нанес удар своей головой в голову ФИО16, который после этого уехал с женой домой. (Т-1 л.д. 177-180)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия о том, что 06.01.2023 года, в дневное время суток, её муж ФИО29, предложил ФИО16 и его супруге семьями провести вечер в заведении «Тарантино», по адресу: <адрес>, в вечернее время примерно 22 часа ночи, где он ранее забронировал столик, на что ФИО16 с супругой согласились. Примерно в 20 часов, 06.01.2023, на автомобиле ФИО16 все вместе поехали в <адрес>, гулять, после чего примерно к 22 часам они приехали в кафе «Тарантино», где сели за свой забронированный столик, который указал им владелец заведения. Её муж сделал заказ (бутылка водки объемом 0,5 «Чистые Росы», сырная нарезка и сок). Они сидели за столом и общались на разные темы. Примерно в 22 часа 00 минут в кафе стал петь певец ФИО10, ближе к 23 часам 00 минут она заметила, что к певцу подходил какой-то мужчина худощавого телосложения. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, когда подходил к певцу, что-то говорил певцу ФИО10. Никакого конфликта в самом кафе не было. Ближе к 00 часам 00 минутам, ФИО16 куда-то вышел. Спустя несколько минут, они решили поехать в кафе «Сандро», в связи с чем, Свидетель №4 решила пойти на улицу и прогреть автомобиль. После чего её муж направился в туалет, а она направилась к выходу из кафе, выйдя из самого помещения кафе и подойдя к лестнице, она увидела, как ФИО16 выходит к лестнице со стороны летней террасы, при этом она слышала, как он ругается с каким-то мужчиной, кто этот мужчина она не знает, она поняла, что произошел какой-то конфликт между ними, но какой именно она не видела и не знает, после чего она сразу вышла из кафе и направилась в автомобиль, где уже находилась жена Свидетель №4. Она села в автомобиль к ФИО11, к ней на переднее сидение сел ФИО16, при этом он держался рукой за голову, вышел её муж, также сел в автомобиль. Когда ФИО16 вышел из кафе, она видела, что из кафе выбежали какие-то мужчины, что-то кричали в след ФИО16, но она не разобрала, после того как в автомобиль сел её муж, они сразу уехали. Никаких конфликтов не было на улице около кафе. Свидетель №4 примерно в 00 часов 30 минут 06.01.2023 их завезла в кафе «Сандро» по <адрес>, а сама направилась домой, так как находилась в положении. ФИО16 уехал из кафе примерно в 01 часов 30 минут 07.01.2023 домой на такси, так как ему было плохо, от удара, который как пояснил ФИО30, ему нанес в голову парень своей головой, но кто именно и по какой причине, ФИО16 не пояснял. (Т-1 л.д. 203-206)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия о том, что 06.01.2023 он предложил ФИО16 и его супруге семьями провести вечер в заведении «Тарантино», по адресу: <адрес>, в вечернее время примерно 22 часа ночи, где он ранее забронировал столик, на что ФИО16 с супругой согласились. Примерно в 20 часов, 06.01.2023, на автомобиле ФИО16 все вместе поехали в <адрес>, гулять, после чего примерно к 22 часа, они все вместе приехали в кафе «Тарантино» по <адрес>. Придя в кафе, сели за свой забронированный столик, который указал владелец заведения, он сделал заказ (бутылка водки объемом 0,5 «Чистые Росы», сырная нарезка и сок). Примерно в 22 часа 00 минут в кафе стал петь певец ФИО10. Он не обращал внимание, подходил ли кто к певцу, или нет, никаких конфликтов в помещении кафе не было. Ближе к 00 часам 00 минутам, ФИО16 куда-то вышел, но куда он не видел. Спустя несколько минут, они решили поехать в кафе «Сандро», в связи с чем, Свидетель №4 решила пойти на улицу и прогреть автомобиль. После чего он направился в туалет, а его жена направилась к выходу из кафе. Сходив в туалет, он вышел из помещения кафе на улицу, где стоял автомобиль ФИО16, в котором находились ФИО11, его жена и сам ФИО9, он сел в автомобиль, и они уехали в кафе «Сандро». Когда он вышел из кафе«Тарантино», видел, что на улице около кафе стоят какие-то мужчины, но кто именно он не обратил внимание, никаких конфликтов на улице не было, никто не ругался. Когда они отъехали от кафе, он видел, что ФИО16 держится за лоб рукой, он спросил, что случилось, на что он пояснил, что на летней террасе кафе «Тарантино» ему нанес удар в голову парень своей головой, по какой причине парень нанес ему удар, ФИО9 нам не пояснял. ФИО11 примерно в 00 часов 30 минут 06.01.2023 их завезла в кафе «Сандро» по <адрес>, а сама направилась домой. ФИО16 уехал из кафе примерно в 01 часов 30 минут 07.01.2023 домой на такси, так как ему было плохо, болела голова. Они из кафе уехали примерно в 03 часов 00 минут 07.01.2023. (Т-1 л.д. 209-212)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия о том, что 06.01.2023 примерно с 20 часов 00 минут она находилась в кафе «Тарантино», расположенного по <адрес> края, где отдыхала, видела, что находится ее знакомый ФИО16 вместе со своей женой и друзьями. Примерно в период с 23 часов до 23 часов 50 минут 06.01.2023 она проходя по помещению кафе заметила, что на летней террасе происходит какая-то потасовка, подойдя ближе заметила, что там находится ее хороший знакомый Потерпевший №1 Также на террасе находились братья ФИО32 и Свидетель №2 Рафик, а также на террасе находились ранее ей незнакомые двое мужчин, один из которых был плотного телосложения, второй был худощавого телосложения, одет в кофту в черно-белый рисунок. Она не видела между кем произошел конфликт, видела только, что братья ФИО32 вместе с Рафиком успокаивают двух незнакомых ей мужчин и Потерпевший №1 Так как она хорошо знает самого Потерпевший №1 и его жену, она решила позвать ФИО9, чтобы не было никакого конфликта, чтобы он уехал домой. Когда она зашла на террасу, подойдя к ФИО9 сказала, чтобы он ехал домой, они вместе с ним вышли на улицу, где стоял его автомобиль, за рулем которого находилась его жена. ФИО9 сел в свой автомобиль, и они с друзьями уехали домой. В самом помещении кафе «Тарантино» и на улице около данного кафе, когда они с ФИО9 вышли, не было конфликтов ни с кем. Кто причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ей не известно, сама она этого не видела. Но от ФИО9, пока они направлялись к его автомобилю, ей стало известно, что его своей головой в лобную его часть головы ударил ранее ему неизвестный мужчина, который был худощавого телосложения и одет был в кофту черно-белого цвета. Из-за чего он его ударил, ФИО9 не пояснил. На голове у ФИО9 она ни крови, ни шишки на тот момент не заметила, но впоследствии от ФИО9 ей стало известно, что 10.01.2023 его госпитализировали в отделение нейрохирургии в ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница» с диагнозом «перелом лобной пазухи». (Т-1 л.д. 233-236)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, за исключением того, в помещении бара «Тарантино» ведётся запись с камер видеонаблюдения, 10.01.2023 с ресивера за 06.01.2023 была изъята запись сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия с его участием. 10.01.2023 со слов ФИО16 ему стало известно, что его госпитализировали в отделение нейрохирургии в ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница» с диагнозом «перелом лобной пазухи». В настоящее время видеозапись с камер видеонаблюдения за 06.01.2023 в баре «Тарантино» и на улице, около бара не сохранилась, так как срок хранения составляет месяц. Уточнил, что более ФИО16 ударов никто не наносил, только один удар был со стороны Чеховского В. Остальные мужчины, которые находились на летней террасе кафе, только растаскивали по сторонам Чеховского В. и ФИО16, чтобы не началась драка, как таковой драки не было, только был один удар из-за того, что зайдя, ФИО16 сказал что-то в его сторону, после чего Чеховский В. нанес удар головой. (Т-1 л.д.241-245)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного следствия о том, что 10.01.2023 года к нему в отделение поступил Потерпевший №1 с жалобой на головную боль в связи с тем, что неизвестный мужчина 06.01.2023 нанес ему удар в область головы, более он никакой информации не сообщал. В ходе осмотра Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Вдавленный перелом наружной пластинки лобной пазухи. Кровоподтёки мягких тканей лица. В связи с чем, Потерпевший №1, был госпитализирован в ГБУЗ СК «ЕГКБ» в нейрохирургическое отделение с 10.01.2023 по 23.01.2023, где проходил лечение. ( Т-1 л.д.246-248)

Кроме показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей, вина Чеховского В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Заключением судебно-медицинского эксперта ***** от 11.01.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1, согласно представленным медицинским документам при госпитализации и обследовании была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде скальчатого вдавленного перелома передней и нижней стенок лобной пазухи, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков век обоих глаз. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия удара тупым твердым предметом с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, каким могла быть и голова нападавшего, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого вдавленного перелома передней и нижней стенок лобной пазухи, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков век обоих глаз повлекла за собой длительное расстройство здоровья, причинила средней тяжести вред здоровью. Характер и свойства выявленного повреждения, его локализация, ограниченный изолированный характер исключают возможность возникновения такового в результате падения с высоты собственного роста. Для решения вопроса о возможности причинения диагностированных повреждения «самому себе» необходимо конкретизировать предполагаемые условия и обстоятельства, при которых таковое могло иметь место.

(Т-1 л.д. 29-30)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***** от 07.03.2023 о том, что на серии КТ-головы от 09.01.2023 определяется оскольчатый перелом по типу вдавленного, передних стенок обеих половин лобной пазухи и нижней стенки левой половины с переходом на носовую часть лобной кости со смещением костных фрагментов». Анализ данных показал, что Потерпевший №1 получил черепно-лицевую травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый вдавленный перелом передних стенок обеих половин лобной пазухи и нижней стенки левой половины с переходом на носовую часть лобной кости со смещением костных фрагментов, кровоподтёки глазничных областей. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия со значительной силой в лобно-носовую область твёрдым тупым предметом, каким могла быть голова постороннего человека (Чеховского В.А.), что могло иметь место в срок 06.01.2023 и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и исключена возможность получения таковых в результате нанесения удара рукой, сжатой в кулак в данную область. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. Потерпевший №1 в категоричной форме исключают возможность образования таковых «при всех видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста». Указанная травма не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирую­щему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. В момент причинения повреждений Потерпевший №1, он был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему. Члены комиссии отмечают, что контузия головного мозга характеризуется непродолжительными обратимыми функциональными нарушениями: кратковременным расстройством сознания, вплоть до утраты до 5 минут, ретро, кон- и антеградной амнезией, рвотой, вегетососудистыми и отдельными очаговыми проявлениями. Таким образом, Потерпевший №1 мог совершать активные действия, сопротивляться до нарастания очаговой симптоматики. В настоящее время, на момент осмотра членами комиссии у гр. Потерпевший №1 диагностирован церебрастенический синдром. (Т-1 л.д. 94-108)

Вещественным доказательством - CD-диском с видеофайлами от 06.01.2023, изъятым 10.01.2023 года в ходе осмотра места происшествия, в кафе-бар «Тарантино» расположенный по адресу: СК, <адрес>. (Т-1 л.д.196-197)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023, согласно которому с участием Свидетель №8 было осмотрено помещение кафе-бар «Тарантино», расположенного по адресу: <адрес> установлено точное место совершения преступления, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения Чеховским В.А. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт - диск с видеозаписью. (Т-1 л.д.3-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО18 было осмотрено помещение кафе-бара «Тарантино», расположенного по адресу: СК, <адрес> установлено точное место совершения преступления, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения Чеховским В.А. (Т-2 л.д.117-129)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.06.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, и его защитника ФИО18, были просмотрены видеофайлы от 06.01.2023 содержащееся на CD диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2023 в ходе осмотра места происшествия, в кафе-бар «Тарантино», расположенном по адресу: СК, <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1, показал, что на видеозаписях опознает себя и факт причинения ему телесных повреждений Чеховским В.А. (Т-1 л.д.154-164)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.06.2023, согласно которому с участием подозреваемого Чеховского В.А. и его защитника ФИО17, были отсмотрены видеофайлы от 06.01.2023 содержащееся на CD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2023 в ходе осмотра места происшествия, в кафе-бара «Тарантино» расположенном по адресу: СК, <адрес>, в ходе которого Чеховский В.А., показал, что на видеозаписи опознает себя и факт, причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 (Т-1 л.д.186-195)

Заявлением Чеховского В.А., от 11.01.2023, согласно которому последний признался в совершенном им преступлении, т.е. в том, что он умышленно нанес Потерпевший №1 удар 06.01.2023 года, находясь в помещении кафе-бар «Тарантино», расположенном по адресу: СК, <адрес>. (Т-1 л.д. 39)

Суд признает показания потерпевшего данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Чеховского В.А. виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Признак совершения осужденным преступления из хулиганских побуждений установлен судом, поскольку преступление совершено в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, потерпевший находился на террасе кафе «Тарантино», когда Чеховский В.А. без каких-либо видимых причин для применения к Потерпевший №1, причинили ему беспричинно средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, используя надуманный повод.

Чеховскому В.А. органом предварительного следствия вменен квалифицирующий признак: вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Вменение данного квалифицирующего признака, суд признает излишним и подлежащим исключению.

Разрешая вопрос о вменяемости Чеховского В.А., суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (Т-2 л.д. 5, 7), а также то, что в ходе судебного разбирательства он вел себя активно, в соответствии с обстановкой.

Учитывая вышеизложенное, действия Чеховского Владимира Александровича, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чеховского В.А., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные показания в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение своих извинений потерпевшему, а также положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чеховского В.А. судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Чеховского В.А. обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, никакое иное наказание, кроме лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению и достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношенииподсудимогоположений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82 УК РФ,судом не установлено.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на предстоящую операцию и реабилитацию, суд полагает, что учитывая требования п. 1 ст. 1085 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что Потерпевший №1, не представлено обоснование затрат на предстоящую операцию и реабилитацию, поскольку представленный План обследования и госпитализации Потерпевший №1 (без даты), обоснованных расценок на виды медицинских услуг не содержит, (цифры в тысячах проставлены в графах «количество», в графе «цена» сумма не проставлена), план не заверен печатью, в связи с чем, для получения новых доказательств обоснованности иска в данной части, суду потребуется проверка обстоятельств, выходящих за пределы доказывания, что приведет к отложению судебного разбирательства, суд полагает, в соответствии с ч. 2. ст. 309 УПК РФ, необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая этот же гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, суд, учитывая, что согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского иска в данной части, суд, учитывая, что моральный вред, в данном случае заключается в нравственных переживаниях в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в данном случае преступление совершено умышленно, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование на 845000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей, согласно квитанций к приходным кассовом ордерам (№№ 5, 8, 10, 12, 17, 21, 23, 26, 30), произведена оплата услуг представителя ФИО18 в размере 845000 рублей, который оказывал ему юридическую помощь в органах дознания, командировочные расходы в <адрес> и в суде.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, на основании части 3 статьи УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, пришел к следующему.

Разрешая ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, учитывая, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена договором, вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленная потерпевшим сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем, принимает решение о выплате потерпевшему процессуальных издержек в размере 80000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденного Чеховского В.А.

Принимая такое решение, суд учитывает: характер совершенного Чеховским В.А. преступления; длительность предварительного следствия; количество проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего - адвоката ФИО18 вступившего в дело 25 января 2023, затратившего 4 рабочих дня (01.06.2023 - ознакомление с постановлением о назначении комиссионной медицинской экспертизы (т-1 л.д. 87), участие при допросе потерпевшего (Т-1 л.д. 147-160), осмотре прослушивании фонограммы (Т-1 л.д. 154-164); 27 июня 2023 ознакомление с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы (Т-1 л.д. 252), ознакомление с заключением эксперта (Т-1 л.д. 222); 13.07.2023 и 07.08.2023 - ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела (Т-2 л.д. 39-40, 92-93); 23.09.2023 - участие при осмотре места происшествия (Т-2 л.д. 117-129); 26.09.2023 - ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела (Т-2 л.д. 147-149)), а также затратившего три рабочих дня: 23.10.2023, 20.11.2023, 27.11.2023 - рассмотрение уголовного дела в суде, т.е. затратившего всего семь рабочих дней; объем уголовного дела (2 тома), которое какой-либо сложности в его расследовании не представляло; кроме того обоснованности командировки в г. Ставрополь, также доказательств поездки, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Чеховского Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Чеховскому В.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Чеховского Владимира Александровича исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФиспытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 2. ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о возмещения морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Чеховского Владимира Александровича в пользу Потерпевший №1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части - отказать.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек за услуги адвоката в размере 845000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Возместить затраченные средства потерпевшим Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Чеховского Владимира Александровича в доход государства, в остальной части - отказать.

Меру пресечения в отношении Чеховского Владимира Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-диск с видеофайлами от 06.01.2023 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий:

Справка

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2024 года, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года в отношении Чеховского Владимира Александровича, изменить: признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.