Чекирлан Татьяна Викторовна

№ 2-102/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 3 апреля 2014 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Сердюковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекирлан Т.В. к Ровеньскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств по договорам займа

при участии:

истицы Чекирлан Т. В.

у с т а н о в и л :

<дата> и <дата> между Чекирлан Т. В. и Ровеньским РАЙПО были заключены договора займа денежных средств, по которым истица передала ответчику <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, сроком до <дата> г., на условиях выплаты <данные изъяты>% годовых. Срок договоров займа истек, но ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, не возвратив истице заемные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Чекирлан Т. В., которая просит взыскать с Ровеньского РАЙПО остаток невозвращенных денежных средств по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истца требования поддержала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок. Представитель ответчика в суд не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Факт заключения между сторонами договоров займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. подтв...

...ерждается подписанными сторонами договорами займа <дата> и <дата> года

Согласно представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам, истица внесла в кассу Ровеньского РАЙПО <дата> <данные изъяты> руб., и <дата> <данные изъяты> руб.

Заключение договоров займа и получение денег не оспаривал и ответчик.

Договора займа предусматривают условия о выплате займодавцу <данные изъяты>% годовых за пользование займом, однако истица не пожелала заявлять требования о взыскании с ответчика процентов.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег подтверждается письменным доказательством в соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договоров займа, деньги по договорам ответчик обязан был возвратить до <дата>

Как пояснила истица, ответчик возвратил лишь часть займов.

Наличие у ответчика задолженности перед истицей на <дата> по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и по договору займа от <дата> в сумме в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается справкой Ровеньского РАЙПО, подписанной руководителем и главным бухгалтером Ровеньского РАЙПО. После <дата> г., как пояснила истица, ответчик займы не возвращал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы по взысканию суммы долга по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чекирлан Т. В. к Ровеньскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств по договорам займа признать обоснованными.

Взыскать с Ровеньского районного потребительского общества в пользу Чекирлан Т. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.

Дело № 2-274/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Крайнюченко С.А., Чекирлан Т.В., Вишнякову А.И., Евсюковой О.А., Родченко В.Н., Бережной Л.И., Макаренко (Плякиной) О.А., Цемину С.И. о взыскании долга по договору целевого займа,

с участием представителя истца Гринева Д.В. (по доверенности от <дата>.), ответчиков Крайнюченко С.А., Вишнякова А.И., Евсюковой О.А., Родченко В.Н., Бережной Л.И., Макаренко О.А., Цемина С.И.,

у с т а н о в и л :

<дата> междуБелгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Ровеньским районным потребительским обществом в лице его председателя Ивановой Т.И. был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику <данные изъяты> рублей на срок до <дата>.В обеспечение исполнения Ровеньским РАЙПО обязательства по погашению займа <дата>. с Ивановой Т.И., Крайнюченко С.А., Чекирлан Т.В., Вишняковым А.И., Евсюковой О.А., Родченко В.Н., Бережной Л.И., Макаренко (до брака Плякиной) О. А. и Цеминым С.И. были заключены договоры поручительства. Ответственность поручителей является солидарной.

<дата>. поручитель Иванова Т.И. умерла.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от <дата> Ровеньское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом) и в отнош...

...ении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

По состоянию на <дата> задолженность Ровеньского РАЙПО перед истцом по договору займа от <дата> составляет: <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка, предусмотренная договором.

Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, который просил взыскать солидарно с основного должника – Ровеньского РАЙПО и поручителей задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от <дата>. принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Ровеньскому РАЙПО и Ивановой Т.И. и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Гринев Д.В. исковые требования к ответчикам Крайнюченко С.А., Чекирлан Т.В., Вишнякову А.И., Евсюковой О.А., Родченко В.Н., Бережной Л.И., Макаренко (Плякиной) О. А. и Цемину С.И. уточнил, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, предусмотренная договором и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики Крайнюченко С.А., Вишняков А.И., Евсюкова О.А., Родченко В.Н., Бережная Л.И., Макаренко (Плякина) О. А. и Цемин С.И. иск не признали. Факта подписания договоров поручительства во исполнение обязательства Ровеньским РАЙПО не отрицали, пояснив, что доверяли тогдашнему председателю Ивановой Т.И., обещавшей погашать задолженность за счет средств РАЙПО и данное обязательство обществом исполнялось. Полагают, что обязанность по возврату оставшейся суммы задолженности должна быть возложена на Ровеньское РАЙПО, которое хотя и признано банкротом, но имеет достаточно имущества для обращения на него взыскания во исполнение перед истцом обязательства.

Ответчица Чекирлан Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что от <дата>между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Ровеньским РАЙПО с целью пополнения оборотных средств был заключен договор целевого займа № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.на срок по <дата>. в соответствии с графиком по возврату займа. Согласно п.2.2 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в порядке, установленном п. 4.3 договора из расчета <данные изъяты>% годовых согласно прилагаемого графика по возврату займа (л.д.12).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

К договору приложен график по возврату займа (л.д.13).

В обеспечение исполнения основным заемщиком своих обязательств по договору займа <дата>. между истцом и ответчиками Крайнюченко С.А., Чекирлан Т.В., Вишняковым А.И., Евсюковой О.А., Родченко В.Н., Бережной Л.И., Макаренко (Плякиной) О. А. и Цеминым С.И. были заключены договоры поручительства №, №, №, №, № №, №, №,согласно которым последние приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение Ровеньским РАЙПО условий договора займа в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных расходов, и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору (п.2.1 договоров поручительства). Согласно п. 2.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (л.д.15-22). Пунктом 2.6 предусмотрено, что поручители не вправе без согласия займодавца односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Во исполнение условий договора истец перечислил Ровеньскому РАЙПО денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. Однако заемщик нарушил свои обязательства по возврату займа, поскольку из представленного истцом расчета, содержащего сведения о фактических платежах видно, что последний платеж в погашение долга произведен Ровеньским РАЙПО <дата> года, после чего исполнение прекращено (л.д.10). Направленная истцом в адрес основного заемщика и поручителей претензия оставлена без ответа (л.д. 23-30).

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от <дата> следует, что Ровеньское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок конкурсного производства на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку все требования закона при заключении договора займа и последующей передаче денежных средств истцом и заемщиком были соблюдены, то действия последнего по не возврату суммы долга в срок являются односторонним отказом от исполнения обязательства в нарушение ст. 810 ГК РФ.

Согласност. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силуст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку судом установлено, что конкурсное производство в отношении основного должника - Ровеньского РАЙПО не окончено, процедура признания должника банкротом еще не завершена, то обязательство ответчиков - поручителей основного должника перед истцом - кредитором не считается прекращенным, тем более, что требований о прекращении поручительств ответчиками не заявлялось, а договоры поручительства не содержат условий о сроке их действия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше положениями закона требования истца о взыскании с поручителей Крайнюченко С.А., Чекирлан Т.В., Вишнякова А.И., Евсюковой О.А., Родченко В.Н., Бережной Л.И., Макаренко (Плякиной) О. А. и Цемина С.И. в солидарном порядке задолженности по договору займа, являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от <дата>. составляет: <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом (п.2.2) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка, предусмотренная договором (п. 6.1) (л.д. 10-11). Данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспаривается, проверен судом и является верным.

Доводы возражений ответчиков относительно ограниченности прав кредитора при предъявлении требований к поручителям и возможности предъявления таких требований только при условии отказа от выполнения обязательства самим должником и невозможности обращения взыскания на его имущество, основаны на неверном толковании норм права. Данная позиция противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, устанавливающей солидарную ответственность как основного должника, так и поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства включая убытки кредитора. Право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности прямо предусмотрено ст. 323 ГК РФ. Указанной нормой закона не ставится в зависимость возможность предъявления требований по исполнению обязательства к поручителю от наличия, либо отсутствия у основного должника имущества для обращения на него взыскания во исполнение обязательства. Таким образом, сам факт неисполнения основного должника принятого на себя обязательства порождает наступление солидарной ответственности у каждого поручителя. В данном случае обстоятельства одностороннего отказа основного должника от исполнения обязательства по договору займа от <дата>. подтверждены истцом и ответчиками не оспариваются.

Доводы возражений, касающиеся подсудности данного спора арбитражному суду и необходимости рассмотрения данного дела в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», суд отклоняет, поскольку положения абзаца 7 п.1 ст. 126 упомянутого закона касаются споров, возникающих между кредитором и должником, в отношении которого открыто конкурсное производство, к каковым ответчики не относятся. Кроме того, договоры поручительства были заключены с ответчиками как с физическими лицами и заявленные к ним требования не носят экономического характера.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Крайнюченко С.А., Чекирлан Т.В., Вишнякову А.И., Евсюковой О.А., Родченко В.Н., Бережной Л.И., Макаренко (Плякиной) О.А., Цемину С.И. о взыскании долга по договору целевого займа признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крайнюченко С.А., Чекирлан Т.В., Вишнякова А.И., Евсюковой О.А., Родченко В.Н., Бережной Л.И., Макаренко (Плякиной) О.А., Цемина С.И. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства сумму основного долга по договору целевого займа № от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Крайнюченко С.А. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Чекирлан Т.В. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля

Взыскать с Вишнякова А.И. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Евсюковой О.А. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Родченко В.Н. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Бережной Л.И. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Макаренко (Плякиной) О.А. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Цемина С.И. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева