Чекмаев Петр Петрович

Дело № 1-111/2012

22172042

п.Шушенское 12 мая 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Карабатова Е.В.

подсудимого Чекмаева ПП

защитника адвоката Лещевой Р.Г., представившего удостоверение № 407 и ордер № 139

при секретаре Лисовенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чекмаева ПП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> по адресу: <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у Чекмаева П.П., проживающего в качестве арендатора в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей Ч., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Ч., находящегося в одной из комнат указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Чекмаев П.П. <данные изъяты>, проник в комнату вышеуказанной квартиры, откуда на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение следующего имущества, принадлежащего Ч.: плеера DVD-К105 «Samsung» серийный номер S/n 9AD41UBP201112 стоимостью 2000 рублей, телевизора «PHILIPS» 26PFL3312S/60, серийный номер: BE 1А0742702713 стоимостью 11000 рублей, утюга «Vilek»-1241 стоимостью 1000 рублей, массажера поясничного Zene стоимостью 3000 рублей, одного комплекта постельного белья 1,5 спального «Валентина» стоимостью 600 рублей за комплект; одного комплекта постельного белья 1,5 спального «Шафран-1» стоимостью 600 рублей за комплект; одного комплекта постельного белья 1,5 спального «Секрет-2» стоимостью 600 рублей за комплект; одного комплекта постельного белья 1,5 спального «Амели-1» стоимостью 600 рублей за комплект; одного комплекта постельного белья 1,5 спального «Долина Саян» стоимостью 600 рублей за комплект; джинсов женских CELUN стоимостью 3000 рублей; джинсов женских DSOUARED в количестве двух штук стоимостью 3000 рублей на сумму 6000 рублей; джинсов женских AMN SN в количестве двух штук стоимостью 3000 рублей на сумму 6000 рублей; футболок DSIMACHEV в количестве пять штук стоимостью 2000 рублей за одну на сумму 10000 рублей; футболки VISAVIS в количестве одной штуки с...

...тоимостью 2000 рублей; футболок DESTELLO в количестве двух штук стоимостью 2000 рублей за одну на сумму 4000 рублей; футболок HARDSODA в количестве двух штук стоимостью 2000 рублей за одну на сумму 4000 рублей; куртки летней женской черного цвета АММ стоимостью 1000 рублей; куртки летней женской бежевого цвета АММ стоимостью 3000 рублей; шапки ушанки норковой женской стоимостью 3000 рублей; сарафана женского летнего Deanatte стоимостью 4500 рублей; сарафана женского летнего Sogo стоимостью 3800 рублей; босоножек женских, цвет черный, 37 размера стоимостью 1000 рублей; босоножек женских открытых белого цвета, 37 размера стоимостью 1000 рублей; босоножек женских открытых голубого цвета, 37 размера стоимостью 1000 рублей; босоножек женских открытых бежевого цвета, со стразами, 37 размера стоимостью 1000 рублей; штор тюлевых в количестве 4 штук стоимостью 750 за один комплект на сумму 3000 рублей; штор тюлевых один комплект стоимостью 1500 рублей; штор цветных «Фуксии», один комплект, стоимостью 1500 рублей; штор цветных портьерных, два комплекта стоимостью 750 рублей за один комплект на сумму 1500 рублей, всего имущества на общую сумму 81 800 рублей, причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Чекмаев П.П., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в целях его дальнейшего личного употребления, достоверно зная, что на участке местности, расположенном <адрес> <адрес>, произрастает конопля, пришел на указанный участок местности, где реализуя возникший преступный умысел, во взятый с собой полимерный пакет черного цвета, собрал верхушечные части дикорастущей там конопли. После чего приобретенные при вышеописанных обстоятельствах верхушечные части дикорастущей конопли принес и незаконно хранил в полимерном пакете черного цвета до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем верхушечными частями дикорастущей конопли.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов сотрудниками полиции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> участием Чекмаева П.П. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в коридоре данной квартиры была обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно заключения эксперта является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, высушенная масса которой на момент изъятия составила 37,2 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» отнесено к крупным размерам.

Подсудимый Чекмаев П.П. в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником.

Заслушав подсудимого, защитника, а также прокурора, огласив заявление потерпевшей, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство Чекмаева П.П., суд считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.314-315 УПК РФ. Обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен. Желание подсудимого на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, доказательств нарушения процессуальных норм получения согласия нет, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства Чекмаеву П.П. разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия Чекмаева П.П.:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Ч. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении наркотических средств по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении Чекмаеву П.П. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, другое - средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что Чекмаев П.П. не судим, характеризуется удовлетворительно, относится к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чекмаеву П.П., суд признает:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Ч. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ явки с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, молодой возраст;

- по эпизоду в отношении наркотических средств ч.1 ст.228 УК РФ раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чекмаеву П.П., нет.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства, при которых они совершены и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

Потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск на сумму 68800 рублей (л.д. 64).

Гражданский иск признан подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чекмаева ПП виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Признать Чекмаева ПП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чекмаеву П.П. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 го<адрес> месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения Чекмаеву П.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- марихуану массой 37,2 грамма, находящуюся в полимерном пакете черного цвета с рисунком верблюда и надписью серого цвета «..CAMEL..»; полимерную бутылку; стеклянную банку, емкостью 0,5 литра; марлевый тампон со смывами с рук Чекмаева П.П., контрольный марлевый тампон, упакованные в полимерные бесцветные прозрачные пакеты, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский» - уничтожить.

-плеер DVD-К105 «Samsung», телевизор «PHILIPS» 26PFL3312S/60 - оставить потерпевшей Ч.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2012 года

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

.

Дело № 1-16/2013 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В. (по поручению)

подсудимого Ч

защитника адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шатравской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ч, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. п. «Б.В», 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Ч, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашишное масло, находясь на территории Муниципального кладбища № <данные изъяты> <адрес>, расположенного в <данные изъяты> километре в северо-восточном направлении от <адрес>, собрал в полимерный пакет <данные изъяты> дикорастущей конопли и изготовил из незаконно приобретенных при вышеописанных обстоятельствах <данные изъяты> конопли путем <данные изъяты> вещество, которое <...

...данные изъяты>, изготовив таким образом пригодное к употреблению наркотическое средство, которое поместил в два полимерных пакета.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ч, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь около <адрес>, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл К за <данные изъяты> рублей находящееся в полимерном пакете вещество, изготовленное при вышеописанных обстоятельствах, которое последний приобрел у Ч в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, и ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции. Согласно заключению эксперта № 193 от 23.10.2012 года вещество, которое Ч сбыл К, является частицами табака и наркотическим средством гашишным маслом, постоянная масса гашишного масла на момент изъятия составила 0,55 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», отнесено к крупным размерам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ходе личного досмотра у Ч был изъят второй полимерный пакет с наркотическим средством, изготовленным им в целях дальнейшего сбыта при вышеописанных обстоятельствах. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Ч, является частицами табака и наркотическим средством гашишным маслом, постоянная масса гашишного масла на момент изъятия составила 0,52 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», отнесено к крупным размерам.

Таким образом, общая постоянная масса наркотического средства гашишного масла, незаконно изготовленного в целях сбыта Ч, составила 1,07 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», отнесено к крупным размерам наркотических средств, обнаруживаемых в незаконном обороте.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Ч обстоятельствам.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого Ч, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.139-143) и в качестве обвиняемого (л.д.150-153), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с его показаниями, данными в судебном заседании. На предварительном следствии Ч виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он употребляет путем курения наркотические средства, изготавливаемые из конопли. Несколько раз он продавал «химку», чтобы улучшить свое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов после рабочего дня он на <данные изъяты> на поле собрал в пакет дикорастущую коноплю, а затем там же развел костер и с помощью ранее купленного в магазине растворителя, чашки и тряпки, которые были на том месте, приготовил наркотическое средство «химку», после этого смешал полученную массу с табаком и разделил по двум пакетикам, которые запаял с целью продажи. Немного «химки» скурил на месте, при этом его никто не видел. После этого пошел домой, встретил по дороге своего напарника Ш, и они вместе пошли домой. Недалеко от <адрес>, где проживает Ш, они встретили знакомого Ш, он поздоровался с этим мужчиной и представился Ч, мужчина представился «старым». Во время беседы мужчина завел речь о наркотиках, что он в настоящее время старается не злоупотреблять спиртным, т.к. болеет потом сильно с «похмелья», а иногда курит марихуану. В этот момент он вмешался в разговор и сообщил, что он иногда также употребляет марихуану, а точнее «химку», которую сам изготавливает из конопли на работе. После этого он предложил мужчине купить у него наркотическое средство «химку» по цене 300 рублей за короб (объем спичечного коробка), после чего они договорились ДД.ММ.ГГГГ встретиться на том же месте по <адрес> около <адрес> период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, где он должен был продать ему наркотическое средство «химку» по цене 300 рублей за короб. Ш не слышал их разговора, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он с Ш, подошёл с работы к дому № по <адрес>, у него с собой в левом кармане куртки находилось 2 пакета с ранее приготовленной «химкой» для продажи. К ним подошел ранее ему не знакомый мужчина, представился С и сказал, что он от «старого», и спросил у него, принес ли он с собой «химку». Он ответил ему, что принёс, после чего С спросил о цене, на что он ответил, что как всегда по триста рублей за короб. После этого он передал С маленький пакет, в котором находилась «химка», С передал ему три денежные купюры достоинством в сто рублей каждая, после чего С пошел в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, а он пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», где был задержан сотрудниками полиции. После его задержания сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии разъяснили ему причину его задержания и его права и обязанности. Также ему был задан вопрос, имеются ли при нём какие-либо предметы, запрещенные к обороту, и ему предложили добровольно их выдать. Он понял, что его вина очевидна, и по этой причине он в присутствии двух понятых признался в сбыте наркотического средства «химка», после чего добровольно выдал вырученные от продажи наркотиков деньги и выдал оставшийся у него пакетик с «химкой», предназначавшийся для продажи. Затем сотрудники полиции в присутствии двух понятых досмотрели его и, больше ничего не найдя у него, упаковали в его присутствии в разные полимерные пакеты наркотики и денежные купюры, которые он выдал добровольно. Горловины данных пакетов были прошиты нитью черного цвета, а концы нитей были оклеены бумажными бирками белого цвета, на которых сотрудники полиции сделали соответствующие записи, после чего на данных бирках расписались понятые и он. После этого он был доставлен в МО МВД России «Шушенский», где в том же порядке у него изъяли его синего цвета рабочую куртку, произвели смывы с ладоней его рук и отобрали от него письменное объяснение по существу произошедшего, где он дал признательные показания. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Показания Ч давались в присутствии адвоката, ему разъяснялись в полном объёме его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, под протоколами имеется его собственноручная запись, о том, что с его слов записано верно и им прочитано.

В судебном заседании подсудимый Ч указанные показания изменил, при этом неоднократно давал разные показания по поводу того, что послужило причиной совершения им преступления. Вначале пояснил, что он изготовил наркотическое средство с целью продажи, а потом Ш предложил ему продать данное наркотическое средство, чтобы заработать. Этот разговор был летом в ДД.ММ.ГГГГ года. Накануне продажи он вместе с Ш находился в квартире по <адрес> которую снимал в аренду, где Ш сказал, что у него есть человек, который купит наркотик. На следующий день Ш привёл подставного человека, которому он продал пакетик наркотика за 300 рублей, позднее он узнал, что фамилия этого человека К, после чего его задержали сотрудники полиции. Он очень нуждался в деньгах, так как у него было очень тяжелое материальное положение. Он осужден к исправительным работам, часть зарплаты у него удерживается в доход государства и потерпевшему, он бывший сирота и своего жилья не имеет, снимал жильё в аренду, за аренду платил 3000 рублей, а на проживание оставалась одна тысяча. Это Ш позвонил тому человеку и организовал продажу наркотика. Ш видел, как он собирал коноплю и варил на кладбище наркотик, поэтому предложил ему продать наркотик и заработать деньги. Ш воспользовался тем, что он нуждается в деньгах, и спровоцировал его на продажу наркотика, сам он никогда не стал бы продавать наркотики. В других своих показаниях Ч пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ш предложил ему изготовить наркотик с целью продажи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он изготовил наркотик, а Ш позвонил своему знакомому, которому он и продал наркотик при контрольной закупке. И после этого вновь поясняет, что Ш увидел, как он варил на кладбище наркотик, и поэтому предложил ему продать наркотик, это он толкнул его на сбыт наркотика, так как знал, что он нуждается в деньгах. Он показания, данные следователю, не читал, адвокат при его показаниях не присутствовал. Он наркотик не употребляет и никогда не продавал наркотики, в протоколе всё написано неверно. Во всех своих версиях подсудимый не отрицает, что он изготовил два пакета наркотика с целью продажи и один пакет продал в ходе проверочной закупки. При этом в части провокации на сбыт наркотика со стороны Ш показания Ч неубедительны, противоречат другим доказательствам по делу и на квалификацию его действий не влияют.

Кроме личного признания вина подсудимого Ч подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, которые не являются секретными, предоставлены на основании постановления и.о. начальника МО МВД России «Шушенский» П о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7):

-актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ К у Ч наркотического средства в районе <адрес> (л.д. 8);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у парня по имени Ч, проживающего по <адрес> <адрес> (л.д. 9);

-рапортом ОУР МО МВД России «Шушенский» М от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»(л.д. 12);

-заявлением К о том, что он добровольно участвует в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 13);

-протоколом досмотра К перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, у которого ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено и изъято не было (л.д. 14-15);

-протоколом осмотра и выдачи денежных средств К, предназначенных для приобретения наркотического средства в сумме 300 рублей - трех купюр достоинством 100 рублей каждая - Нл №, ЧЛ №, ЬМ № (л.д. 16-17);

-приложением к протоколу - светокопия выданных денежных купюр - трех купюр достоинством 100 рублей каждая - Нл №, ЧЛ №, ЬМ №л.д. 18);

-протоколом досмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 24 РУС, задействованного в указанном мероприятии, в ходе которого ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено и изъято не было (л.д. 19);

-протоколом досмотра автомобиля «<данные изъяты>», задействованного в указанном мероприятии, государственный регистрационный знак №, в ходе которого ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено и изъято не было ( л.д. 20);

-протоколом добровольной выдачи К вещества темного цвета, находящегося в прозрачном полимерном пакете из-под пачки сигарет с запаянной горловиной, которое он приобрел у мужчины по имени Ч в <адрес> ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. 21-22);

-протоколом досмотра К после проведения проверочной закупки, в ходе которого ничего запрещенного к свободному обороту в него обнаружено и изъято не было (л.д. 23-26);

-протоколом личного досмотра Ч от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он добровольно выдал три денежные купюры достоинством 100 рублей с номерами: Нл №, ЧЛ №, ЬМ № номера которых совпадают с зафиксированными в протоколе при выдаче для проведения проверочной закупки, и вещество темного цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете из-под пачки сигарет с запаянной горловиной ( л.д. 27-30);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятия смывов с ладоней и пальцев рук Ч на марлевый тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, и куртки синего цвета, в которой он был в момент задержания (л.д. 31-32);

- протоколом установления места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территория к дому № по <адрес> (л.д. 33-34);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Ч, является наркотическим средством растительного происхождения- гашишное масло, масса которого составила 0, 52 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,02 гр. гашишного масла (л.д. 46-48);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, выданное К, является наркотическим средством растительного происхождения- гашишное масло, масса которого составила 0,55 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,02 гр. гашишного масла (л.д. 50-52);

Кроме того, предоставлены: чистосердечное признание Ч, объяснения Ч, К, являвшегося закупщиком наркотического средства, представителей общественности Р, О и изъятые при закупке предметы.

Проверив материалы проверочной закупки, суд приходит к выводу о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Ч

-Вина подсудимого Ч в предъявленном обвинении подтверждается также другим доказательствами:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: изъятых наркотических средств, смывов с ладоней и пальцев рук Ч, контрольного тампона, куртки Ч, денежных средств, которые упакованы и опечатаны, заверены соответствующими подписями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 53-55) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: двух бесцветных прозрачных полимерных пакетов с гашишным маслом; прозрачного бесцветного полимерного пакета с тремя денежными купюрами достоинством каждая сто рублей : №; прозрачного бесцветного полимерного пакета с марлевым тампоном со смывами с поверхностей обеих ладоней рук Ч; прозрачного бесцветного полимерного пакета с контрольным марлевым тампоном к смывам с рук Ч; полимерного пакета черного цвета с курткой синего цвета, содержимое которых соответствует протоколам об их изъятии ( л.д. 56);

-распиской М о возврате ему денежных средств в сумме 300 рублей - три купюры достоинством 100 рублей каждая- Нл №, ЧЛ №, ЬМ № (л.д. 57);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное К, являются частицами табака и наркотическим средством гашишным маслом. Постоянная масса упаренного остатка на момент поступления на экспертизу составила 0,53 грамма., в процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 гр. Постоянная масса табака на момент поступления на экспертизу составила 3,17 грамма (л.д. 66-71);

-заключением эксперта 194 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещества, выданные Ч, которые он хранил в левом кармане куртки, являются частицами табака и наркотическим средством гашишным маслом. Постоянная масса упаренного остатка на момент поступления на экспертизу составила 0,5 грамма, в процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 гр. Постоянная масса табака на момент поступления на экспертизу составила 3,09 грамма (л.д. 72-77);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, принадлежащей Ч, на внутренней поверхности двух боковых карманов, на внутренней поверхности нагрудного кармана слева, на наружной поверхности правого и левого манжетов куртки содержатся следы наркотических средств растительного происхождения- следы тетрагидроканнабинола (л.д. 78-81);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук Ч содержатся следы наркотических средств растительного происхождения- следы тетрагидроканнабинола. На контрольном марлевом тампоне к смывам с рук Ч следы наркотических средств не обнаружены (л.д. 82-85);

-протоколом проверки показаний Ч на месте, в ходе которой он указал на территорию Муниципального кладбища № <адрес>, а также указал место около сетчатого забора с левой стороны от въезда на кладбище, где произрастает дикорастущая конопля, что именно в этом месте он собирал дикорастущую коноплю и именно здесь готовил наркотическое средство (л.д. 125-129).

Свидетель К пояснил суду, что он добровольно согласился на проведение проверочной закупки наркотического средства у Ч ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в районе магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Перед проведением проверочной закупки ему выдали деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 руб., произвели его досмотр, а также двух автомобилей, которые были задействованы. По каждому действию составлялся протокол с участием двух свидетелей. Он должен был подойти к указанному ему человеку, представиться, что он от «старого», закупить за 300 рублей коробок наркотика. Если закупка состоится, то закурить сигарету. Он всё сделал так, как намечалось, закупка состоялась, впоследствии он наркотик выдал сотрудникам полиции, а парень, у которого он закупал наркотик, был задержан около магазина «Юбилейный».

Свидетель М - сотрудник полиции, проводивший оперативно-розыскное мероприятие, пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шушенский», и в силу своего служебного положения знает в лицо и по именам большинство лиц, ранее судимых, либо склонных к совершению правонарушений и преступлений. Знает он и ранее судимого К по прозвищу «старый». ДД.ММ.ГГГГ к нему около 09 часов в кабинет № в МО МВД России «Шушенский» пришел К для беседы, в ходе которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> парень по имени Ч предлагал ему приобрести наркотическое средство «химку» за 300 рублей за «короб», и для этой цели назначил ему встречу ДД.ММ.ГГГГ на том же месте с 17 часов 30 минут до 18 часов. На основании данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки. К добровольно согласился на участие в проверочной закупке наркотического средства у Ч Все подготовительные действия протоколировались с участием представителей общественности. После проведенной К закупки наркотических средств он вместе с другими сотрудниками полиции задержал Ч и обнаружил у него деньги, выдававшиеся закупщику, а также пакет с наркотическим средством.

Свидетели П и Р - сотрудники полиции пояснили суду, что они наблюдали за ходом проверочной закупки наркотического средства у Ч После того, как закупка состоялась, они задержали Ч около магазина «<данные изъяты>». Ч выдал деньги, полученные им за сбыт наркотика, и полимерный пакет с заплавленной горловиной, в котором находилось вещество. При этом Ч не отрицал, что совершил сбыт наркотического средства.

Свидетель Х, также являющийся сотрудником полиции, пояснил суду, что он являлся водителем автомобиля, на котором проводилось «проверочная закупка» и наблюдал проводившееся мероприятие, видел встречу К с Ч, после которой закупщик выдал приобретенный пакет с наркотическим средством, и видел задержание Ч сотрудниками полиции, после чего сбытчик был доставлен в отделение полиции.

Свидетели Р и О, привлеченные сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства у Ч ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, пояснили суду, что права им были разъяснены, они наблюдали весь процесс проведения проверочной закупки. В их присутствии был досмотрен закупщик Квасов, ему вручили деньги, были досмотрены автомобили, на которых они приехали к месту закупки, в пути нигде не останавливались. На расстоянии визуального контроля наблюдали встречу Квасова с Ч, в ходе которой Ч что-то передал из руки в руку Квасова, после чего Квасов сразу же подошёл к ним и выдал прозрачный полимерный пакет с коричневым веществом. Ч отошёл к магазину «Юбилейный», где был задержан сотрудниками полиции. Через час в их присутствии в здании РОВД с рук Ч делались смывы спиртосодержащей жидкостью, был упакован контрольный тампон, и была изъята куртка Ч. Все действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, в которых они расписывались, а также расписывались на бирках изымаемых предметов.

Свидетели Е и Н пояснили суду, что они видели процедуру досмотра задержанного Ч, который выдал из правого нижнего кармана куртки три денежных купюры достоинством по 100 рублей и из левого кармана куртки запаянный полимерный пакет с веществом бурого цвета, похожим на табак, при этом Ч пояснил, что это «химка» для продажи. Был составлен протокол изъятия, деньги и пакет с веществом были упакованы, они на бирках расписались.

Свидетели С и Ч пояснили суду, что они были понятыми при проверке показаний Ч, который показал поле около кладбища № <адрес> и рассказал, что он в данном месте собрал коноплю, из которой приготовил наркотическое средство «химка» для себя и для продажи.

Свидетель К пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился случайно на <адрес> около <адрес> со своим знакомым Шатровым, который был с молодым человеком, представившимся ему Ч, он в свою очередь представился «старый» по своему прозвищу. Он в разговоре с Ш сказал, что завязал со «спиртным», но иногда употребляет марихуану. При этом Пётр сказал, что он тоже курит наркотик, который сам изготавливает, и предложил купить у него «химку» за 300 руб. «короб», то есть размером со спичечный коробок, что если его это устроит, он ему продаст ДД.ММ.ГГГГ после работы на этом же месте «химку». Он сообщил о данном предложении М

Свидетель Ш пояснил суду, что он работает вместе с Ч в <данные изъяты> вместе ходили домой с работы, когда Ч жил на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они шли домой после работы, и на улице в районе <адрес>, Ч тоже с ним поздоровался и представился ему Ч. Он стал разговаривать с Корчагиным, в ходе разговора Корчагин сказал, что он с алкоголем «завязал» и иногда употребляет марихуану путём курения. Тут в разговор вмешался Ч и сказал, что он тоже курит наркотик, который сам изготавливает, и предложил Корчагину купить у него «химку» по цене 300 руб. за «короб». Он после этого ушёл к себе домой, о чём они дальше договаривались, он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ они после работы шли домой, и Ч ему рассказал, что около <адрес> у него должна состояться встреча. Они подошли к дому около 17 час.45 мин, и к ним подошёл парень, который представился С и сказал, что пришёл от «старого». Он отошёл от них и не слышал их разговора, но видел, что они чем-то обменялись. После этого С в сторону магазина <данные изъяты>», а он с Ч пошёл к магазину «<данные изъяты> Он зашёл в магазин, а Ч пошёл домой. Он увидел, что в конце магазина его задержали сотрудники полиции.

Все доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного заседания, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч.2 п. «б»УК РФ (в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт Ч вменяемым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ч преступления, суд не усматривает.

В соответствие со ст. 61 ч.1 п.п. «д,и» УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное признание и раскаяние подсудимого.

В соответствие со ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений, так как преступление им совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Ч суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его молодой возраст и условия формирования его личности в детстве в неблагоприятной среде. Суд также учитывает данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, в то же время совершение особо тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного за аналогичное преступление, в связи с чем приходит к выводу том, что исправление Ч возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Ч дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред.Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы с учётом положений ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ с заменой исправительных работ на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Окончательное наказание по совокупности приговоров Ч назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ч изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей с содержанием в ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- два бесцветных прозрачных полимерных пакета с гашишным маслом; прозрачный бесцветный полимерный пакет с марлевым тампоном со смывами с поверхностей обеих ладоней рук Ч; прозрачный бесцветный полимерный пакет с контрольным марлевым тампоном к смывам с рук Ч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский» - уничтожить,

- куртку синего цвета возвратить Ч

- <данные изъяты> оставить по принадлежности М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.03.2013 года

Судья: Н.П. Шимохина

К О П И Я

Дело № 2а-824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края «08» ноября 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Мокшиной Н.Н.

осуждённого Чекмаева П.П. посредством видео конференцсвязи,

представителя ИК № 42 ФКУ ОИУ №26 ОУХД ГУФСИН России Спешилова В.Б., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2017 года № 113,

при секретаре Шабалиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника исправительной колонии №42 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН Росси по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осуждённого Чекмаева П.П. родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника исправительной колонии № 42 ФКУ ОИУ №26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 13 октября 2017 года обратился с поступившим в суд 30 октября 2017 года исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению из исправительного учреждения 25 марта 2018 года осуждённого Чекмаева П.П. по отбытии срока наказания.

Свои требования начальник исправительного учреждения мотивировал тем, что подлежащий освобождению 25 марта 2018 года Чекмаев П.П. в период отбывания наказания 60 раз привлекался к дисциплинарной ответственности и был подвергнут различным видам взыскания. За систематическое нарушение установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника ИК-42 ФКУ ОИУ-26 п. Октябрьский от ...

...24 мая 2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель исправительного учреждения Спешилов В.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал и дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении.

Осуждённый Чекмаев П.П. не возражал против установления ему административного надзора, пояснив, что наложенные на него ограничения будут не возможны к исполнению в силу отсутствия у него местожительства по освобождении.

Старший помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Мокшина Н.Н. в судебном заседании просила суд о частичном удовлетворении требований, заявленных административным истцом, поскольку Чекмаев П.П., освобождаемый из мест лишения свободы и имеющий не снятую и не погашенную судимость, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выслушав осуждённого, возражавшего против удовлетворения заявления, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении требований, прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковое заявление начальника исправительного учреждения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.3 указанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение … тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Чекмаев П.П. был осуждён 26 февраля 2013 года приговором Шушенского районного суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 05 лет 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26.02.2013 года. Конец срока отбывания наказания – 25.03.2018 года.

За весь период отбывания наказания осуждённый Чекмаев П.П. администрацией исправительного учреждения не поощрялся, с положительной стороны проявить себя не стремился, вместе с тем, на момент обращения начальника исправительного учреждения с рассматриваемым исковым заявлением за различные нарушения режима отбывания наказания 60 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, двадцать девять из которых в виде водворения в штрафной изолятор, два в виде водворения в помещение камерного типа, 29 раз объявлялись выговора, мер к досрочному снятию наложенных на него взысканий не предпринимал. На момент рассмотрения настоящего искового заявления все 60 взысканий наложенных на Чекмаева П.П. являются действующими.

Постановлением начальника ИК-42 ФКУ ОИУ-26 п.Октябрьский от 24 мая 2015 года по представлению администрации исправительного учреждения за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, Чекмаев П.П. был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Чекмаев П.П. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, отрицательно относящийся к общественно-полезному труду, поощрений не имеет, не соблюдающий требований установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, не реагирующий на мероприятия воспитательного и профилактического характера, не делающий должных выводов для своего исправления. Дружеские отношения поддерживает с лицами характеризующимися отрицательно. Состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб «как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием копий вышеупомянутого приговора, постановления о признании осуждённого злостным нарушителем режима отбывания наказания, справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого и характеристикой исправительного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования начальника исправительного учреждения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Чекмаевым П.П. после его освобождения из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, учитывая наличие у него непогашенной судимости, признание его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обязательность в связи с этим установления ему административного надзора, учитывая данные о нарушениях Чекмаевым П.П. установленного порядка отбывания наказания, установить в отношении подлежащего освобождению 25 марта 2018 года Чекмаева П.П. административное ограничение в виде обязания его являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на срок два года восемь месяцев.

Кроме того, суд не принимает доводы осуждённого о том, что наложенные на него ограничения будут не возможны к исполнениюв связи с отсутствием у него определенного местажительства по освобождении из мест лишения свободы, т.к. по освобождении он может быть направлен в Центр социальной адаптации осужденных и, как следствие, сможет исполнять возложенные на него судом обязанности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника исправительной колонии № 42 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 25 марта 2018 года Чекмаева П.П. административный надзор сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в течение которого обязать Чекмаева П.П. два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Чекмаева П.П., в период с 22.00 до 06.00 час.

Не выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания Чекмаева П.П.

Срок административного ограничения исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: А.Н. Казак

Дело №2а-806/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000913-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 01 июля 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием представителя административного истца МО МВД России «Шушенский» Клочкова Р.И.,

административного ответчика Чекмаева П.П.,

помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» к Чекмаеву П.П. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Шушенский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить дополнительные административные ограничения, находящемуся под административным надзором Чекмаеву П.П., а именно: обязать вместо двух раз в месяц являться в Отдел внутренних дел на регистрацию три раза в месяц.

Требования мотивированы тем, что Чекмаев П.П. осужден 26.02.2013 года Шушенским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23.03.2018 года. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.11.2017 в отношении Чекмаева П.П. установлен административный надзор сроком на 2 года 8 месяцев и установлены следующие административные ограничения: обязанность явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00; запрет выезда за пределы места жительства или фактического проживания. За период нахождения под административным надзором, Чекмаев П.П. допускал ...

...нарушения установленных судом ограничений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, допустил нарушения установленных судом ограничений, за что привлекался к административной ответственности. Указанное является основанием для установления дополнительных административных ограничений.

Представитель административного истца МО МВД России «Шушенский» Клочков Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик Чекмаев П.П. требования признал полностью, допущенные нарушения не отрицал, с дополнительными ограничениями согласен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов дела, Чекмаев П.П. осужден Шушенским районным судом 26 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 25.03.2018 года.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года в отношении Чекмаева П.П. установлен административный надзор на срок 2 года 8 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, и установлены следующие административные ограничения: обязанность являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

В течение срока действия административного надзора Чекмаев П.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в частности 12.04.2019 не явился на регистрацию в МО МВД России «Шушенский» и 11.05.2019 отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов, что подтверждается справкой по лицу и представленными постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают. Сведения об оспаривании административным ответчиком законности привлечения его к административной ответственности, у суда отсутствуют.

Административный ответчик Чекмаев П.П. факты привлечения к административной ответственности также не отрицал.

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД России «Шушенский» О. , Чекмаев П.П. характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений, конфликты в быту не допускал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора, в связи с чем, имеется необходимость усиления за Чекмаевым П.П. административного надзора путем увеличения количества его явок в орган внутренних дел для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Чекмаева П.П. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения:

обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года