Чекмарев Сергей Дмитриевич

Судья Саврук Ю.Л.

№ 33-3922/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Чекмарева С.Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 г. о прекращении производства по делу по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Давыдкова А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском в интересах Давыдкова А.С. по тем основаниям, что (...) на (...) км + (...) м автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чекмарев С.Д., управляя автомобилем «(...)», г/н (...) совершил столкновение с автомобилем (...)», г/н (...) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «(...)», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере (...) рублей. В соответствии с заключением ИП (...)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа (...) рублей, с учетом износа - (...) рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере (...) рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере (...) рублей,...

... расходы по оценке ущерба в размере (...) рублей, расходы на эвакуатор в размере (...) рублей, штраф в размере (...) процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Юрпомощь», с Чекмарева С.Д. в возмещение ущерба взыскать (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (...) рублей.

Определением суда производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере (...) рублей.

С указанным определением суда не согласен ответчик Чекмарев С.Д. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что отказ от иска нарушает его права, поскольку все убытки по решению суда подлежат взысканию с него. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании (...) отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере (...) рублей.

Судом истцу были разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Изложенные в частной жалобе доводы правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку отказ истца от иска не нарушает прав ответчика.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Чекмарева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сиренев М.И.

№21-470/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2015 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу потерпевшей (...) на постановление временно исполняющего обязанности инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 02 апреля 2015 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекмарева С.Д.,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 02 апреля 2015 г. в отношении Чекмарева С.Д. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава данного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевшей (...) на указанное постановление решением судьи Медвежьегорского районного суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна потерпевшая (...), в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи по мотивам доказанности факта совершения Чекмаревым С.Д. вменяемого правонарушения и причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав объяснения (...), поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы д...

...ела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1) и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2).

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, (...) должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Основанием для возбуждения дела послужили те обстоятельства, что (...) водитель Чекмарев С.Д., не справившись с управлением транспортным средством (...) (государственный регистрационный знак (...)), допустил занос и выехал на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем (...) (государственный регистрационный знак (...)), в результате чего пострадала (...)

В ходе административного расследования экспертом (...) был составлен акт судебно-медицинского исследования, согласно которому установленные у (...) повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

В связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по окончании административного расследования 02 апреля 2015 г. сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.9 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении в отношении Чекмарева С.Д. производства по делу.

Исходя из диспозиции ст.12.24 КоАП РФ, обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных указанной статьей, является факт причинения в результате нарушения Правил дорожного движения РФ вреда здоровью потерпевшего (легкого или средней тяжести).

При таких обстоятельствах субъекты административной юрисдикции с учетом заложенной законодателем в ст.12.24 КоАП РФ диспозиции пришли к правильным выводам об отсутствии в действиях Чекмарева С.Д. состава данного административного правонарушения, что в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы потерпевшей о выдаче по факту получения телесных повреждений листка нетрудоспособности в связи с лечением (...) поводом для отмены постановления сотрудника полиции и решения судьи служить не могут, так как указанный документ надлежащим средством доказывания по такого рода делу не является, и в случае возникновения гражданско-правового спора он подлежит разрешению в рамках гражданского дела в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 02 апреля 2015 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекмарева С.Д. оставить без изменения, жалобу (...) - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова