Чекмазова Татьяна Юрьевна

Судья Агеева Е.Г. № 33-622/2022

№ 2-1-5179/2021

64RS0042-01-2021-010092-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области к Процак М.А., Котвицкому И.А., Степанищеву В.В. о признании недействительной сделки, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Процак М.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя Процак М.А. – Ростошинской Ж.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области – Бухаровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора Радионенко Д.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, поступившие относительно нее возра...

...жения, судебная коллегия

установила:

прокурор Саратовской области, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, обратился в суд с иском к Процак М.А., Котвицкому И.А., Степанищеву В.В., в котором просил с учетом уточненных требований признать недействительной сделку, заключенную между Процак М.А. и Котвицким И.А., Степанищевым В.В. по передаче денежных средств в сумме 700000 руб. в качестве взятки за незаконные действия, применить последствия ничтожной сделки, и взыскать с Процак М.А. незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме 700000 руб. в доход Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что Процак М.А. получила через посредника Каневскую Н.В. от Котвицкого И.А. и Степанищева В.В. взятку в виде денежных средств в общей сумме 700000 руб., которые в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались. Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года Процак М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а Котвицкий И.А., Степанищев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года привлечены в качестве материального истца к участию в деле Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, в качестве соответчиков - Котвицкий И.А. и Степанищев И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Каневская Н.В., Бутусова Ю.В., Чекмазова Т.Ю., следственный отдел по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года с учетом определения этого же суда от 16 ноября 2021 года признана недействительной сделка между Процак М.А. с одной стороны и Степанищевым В.В., Котвицким И.А. с другой стороны по передаче денежных средств в качестве взятки в размере 700000 руб. Применены последствия недействительной ничтожной сделки, и с Процак М.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 700000 руб.

В апелляционной жалобе Процак М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что взыскание в доход государства денежных средств в сумме 700000 руб. приведет к двойной ответственности, что недопустимо по закону. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо уточнения истца относительно привлечения к участию в деле иных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу следственный отдел по городу Энгельсу и Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года Процак М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а Котвицкий И.А., Степанищев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Приговором от 27 октября 2020 года установлено, что в период с 30 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года главными государственными налоговыми инспекторами Чекмазовой Т.Ю. и Процак М.А. проводилась выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества (далее по тексту – ЗАО) «ТРОЛЗА» по выполнению указанной организацией обязательств по оплате налогов и сборов. Примерно в августе 2015 года на территории города Энгельса Саратовской области у главных государственных налоговых инспекторов Чекмазовой Т.Ю., Процак М.А., осведомленных от Каневской Н.В., о наличии у ЗАО «ТРОЛЗА» задолженности по налогам за проверяемый период, что находило подтверждение в ходе проводимой выездной налоговой проверки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение через посредника Каневскую Н.В. от руководства ЗАО «ТРОЛЗА» взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу указанной организации, выраженных в снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 годы. Получив через Каневскую Н.В. требования главных государственных налоговых инспекторов о передаче взятки, генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкий И.А., достоверно осведомленный о наличии у возглавляемой им организации задолженности по налогам и возможных негативных последствиях для ЗАО «ТРОЛЗА» в случае принудительного взыскания по итогам проводимой выездной налоговой проверки указанной задолженности, в августе 2015 года в неустановленном следствием месте вступил со своим подчиненным - начальником службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА» Степанищевым В.В. в преступный сговор, направленный на дачу ими группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в особо крупном размере, через посредника Каневскую Н.В., в том числе главному государственному налоговому инспектору Процак М.А. за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в значительном снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 годы. В период с октября 2015 года по январь 2016 года главный государственный налоговый инспектор Процак М.А. получила через посредника Каневскую Н.В. от генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкого И.А. и начальника службы содействия бизнеса данной организации Степанищева В.В. взятку в виде денег в размере 700000 руб. и распорядилась ими.

Вышеуказанные денежные средства, являвшиеся предметом взятки, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 8, 153, 166, 167, 169 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 апреля 2004 года №226-О, пришел к выводу, что действия ответчиков по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку действия Процак М.А. были направлены на получение вознаграждения в виде взятки, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции правомерно применил к этим действиям положения статьи 169 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применений последствий, установленных ст. 169 ГК РФ (в виде взыскания полученных по сделке денежных средств в доход государства), о применении двойной меры ответственности (недопустимости взыскания штрафа за нарушение и одновременно взыскания в доход государства полученного по сделке) не могут быть признаны состоятельными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч. 1 ст. 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Таким образом, последствия недействительности сделки не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, взыскание с Процак М.А. штрафа как вида наказания, предусмотренного УК РФ (в качестве наказания за совершенное преступление), не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде применения последствий, предусмотренных ст. ст. 167, 169 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года отказано в конфискации денежных средств с Процак М.А., в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, основаны на ошибочном толкование норм материального права, и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требования прокурора о взыскании полученных денежных средств по сделке совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности в рамках гражданского судопроизводства.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела каких-либо уточнений истца относительно привлечения к участию в деле лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, который опровергается материалами настоящего гражданского дела (л. д. 47-48).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бабурина И.Н. № 33-4084/2022

№ 2-4508/2021

64RS0046-01-2021-009248-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к Каневской Н.В., Котвицкому И.А., Чекмазовой Т.Ю., Процак М.А., Степанищеву В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации, по апелляционному представлению прокурора Саратовской области на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца – Кузнецова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Каневской Н.В. – Кошелева И.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия

установила:

прокурор Саратовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Каневской Н.В., Котвицкому И.А., Чекмазовой Т.Ю., Процак М.А., Степанищеву В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 30 июня 2015 года по 23 ноября 2015 года главными государственными налоговыми инспекторами отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС Росс...

...ии № 7 по Саратовской области Чекмазовой Т.Ю. и Процак М.А. проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «ТРОЛЗА» по выполнению указанной организацией обязательств по оплате налогов и сборов.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «ТРОЛЗА» (протокол № от 15 августа 2014 года) и приказом генерального директора указанной организации № от 15 августа 2014 года Котвицкий И.А. вступил в должность генерального директора указанной организации с 17 августа 2014 года.

Приказом генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» № от 06 мая 2013 года с указанной даты Степанищев В.В. назначен на должность начальника службы содействия бизнесу данной организации.

В период с октября 2015 года по январь 2016 года генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкий И.А. и начальник службы содействия бизнеса указанной организации Степанищев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, на территории города Энгельса Саратовской области, при посредничестве Каневской Н.В. и ФИО11 передали главным государственным налоговым инспекторам одела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Чекмазовой Т.Ю. и Процак М.А. взятку в виде денег в общей сумме 3 000 000 рублей, за совершение действий входящих в их служебные полномочия, в пользу представляемого Котвицким И.А. и Степанищевым В.В. юридического лица ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в снижении суммы доначисленного ЗАО «ТРОЛЗА» налога по результатам выездной налоговой проверки с 90 000 000 рублей до 40 000 000 рублей.

В тот же период время Чекмазова Т.Ю. и Процак М.А., являясь должностными лицами, получили от генерального директора Котвитского И.А. и Степанищевым В.В. взятку в виде денег в общей сумме 2 000 000 рублей.

При этом из переданных Котвицким И.А. и Степанищевым В.В. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, Каневская Н.В., не ставя в известность указанных лиц, присвоила 1 000 000 рублей за свои посреднические услуги во взяточничестве.

Котвицкий И.А., Степанищев В.В., Процак М.А. были привлечены к уголовной ответственности.

В отношении Каневской Н.В. было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ в связи с ее добровольным обращением в УФСБ России по Саратовской области с соответствующим заявлением и содействию следствию.

В результате совершенного Каневской Н.В. нарушения закона, выразившего в посредничестве во взяточничестве, ущерб составил 1 000 000 рублей.

Таким образом, в нарушении закона в результате противоправных действий Каневской Н.В. был извлечен незаконный доход в размере 1 000 000 рублей. Данные денежные средства в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

На основании изложенного истец просил признать недействительной сделку между Процак М.А., Чекмазовой Т.Ю. с одной стороны и Котвинским И.А., Степанищевым В.В. с другой стороны, где Каневская Н.В. выступила посредником по передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, применить к этой сделке последствия ничтожной сделки, взыскать с Каневской Н.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционное представление Каневская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области от 22 августа 2019 года в отношении Каневской Н.В., ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по факту их посредничества во взяточничестве по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с примечанием к ст. <данные изъяты> УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что Каневская Н.В. стороной по сделки не являлась, о том, что ей присвоены денежные средства никому известно не было, в отношении Каневской Н.В. уголовного дела не возбуждалось, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года, признана недействительной сделка между Процак М.А. с одной стороны и Степанищевым В.В., Котвицким И.А. с другой стороны по передаче денежных средств в качестве взятки в размере 700 000 рублей. Применены последствия недействительной ничтожной сделки, с Процак М.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей.

Решением суда установлено, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года Процак М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а Котвицкий И.А., Степанищев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором от 27 октября 2020 года установлено, что в период с 30 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года главными государственными налоговыми инспекторами Чекмазовой Т.Ю. и Процак М.А. проводилась выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества (далее по тексту – ЗАО) «ТРОЛЗА» по выполнению указанной организацией обязательств по оплате налогов и сборов. Примерно в августе 2015 года на территории <адрес> у главных государственных налоговых инспекторов Чекмазовой Т.Ю., Процак М.А., осведомленных от Каневской Н.В., о наличии у ЗАО «ТРОЛЗА» задолженности по налогам за проверяемый период, что находило подтверждение в ходе проводимой выездной налоговой проверки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение через посредника Каневскую Н.В. от руководства ЗАО «ТРОЛЗА» взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу указанной организации, выраженных в снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 годы. Получив через Каневскую Н.В. требования главных государственных налоговых инспекторов о передаче взятки, генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкий И.А., достоверно осведомленный о наличии у возглавляемой им организации задолженности по налогам и возможных негативных последствиях для ЗАО «ТРОЛЗА» в случае принудительного взыскания по итогам проводимой выездной налоговой проверки указанной задолженности, в. августе 2015 года в неустановленном следствием месте вступил со своим подчиненным - начальником службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА» Степанищевым В.В. в преступный сговор, направленный на дачу ими группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в особо крупном размере, через посредника Каневскую Н.В., в том числе главному государственному налоговому инспектору Процак М.А. за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в значительном снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 годы. В период с октября 2015 года по январь 2016 года главный государственный налоговый инспектор Процак М.А. получила через посредника Каневскую Н.В. от генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкого И.А. и начальника службы содействия бизнеса данной организации Степанищева В.В. взятку в виде денег в размере 700 000 рублей и распорядилась ими.

Вышеуказанные денежные средства, являвшиеся предметом взятки, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, признана недействительной сделка между Чекмазовой Т.Ю., с одной стороны, и Котвицким И.А., Степанищевым В.В., с другой стороны, по передаче денежных средств в качестве взятки в размере 1 300 000 рублей. Применены последствия недействительной ничтожной сделки, с Чекмазовой Т.Ю. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года установлено, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года Чекмазова Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 30 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года главным государственным налоговым инспектором Чекмазовой Т.Ю. проводилась выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (далее - ЗАО «ТРОЛЗА») по выполнению указанной организацией обязательств по оплате налогов и сборов. Примерно в августе 2015 года, точное время не установлено, на территории города Энгельса Саратовской области у главного государственного налогового инспектора Чекмазовой Т.Ю., осведомленной от Каневской Н.В. о наличии у ЗАО «ТРОЛЗА» задолженности по налогам за проверяемый период, что находило подтверждение в ходе проводимой выездной налоговой проверки, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника Каневскую Н.В. от руководства ЗАО «ТРОЛЗА» взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу указанной организации, выраженных в снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 годов. Получив через Каневскую Н.В. требования главных государственных налоговых инспекторов о передаче взятки, генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкий И.А., достоверно осведомленный о наличии у возглавляемой им организации задолженности по налогам в примерной сумме 90 миллионов рублей и возможных негативных последствиях для ЗАО «ТРОЛЗА» в случае принудительного взыскания по итогам проводимой выездной налоговой проверки указанной задолженности, в августе 2015 года, точное время не установлено, в неустановленном следствием месте, вступил со своим подчиненным - начальником службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА» Степанищевым В.В. в преступный сговор, направленный на дачу ими группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в особо крупном размере, через посредника Каневскую Н.В., в том числе главному государственному налоговому инспектору Чекмазовой Т.Ю. за совершение последней заведомо незаконных действий в пользу юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в значительном снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 годов. В период с октября 2015 года по январь 2016 года главный государственный налоговый инспектор Чекмазова Т.Ю. получила через посредника Каневскую Н.В. от генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкого И.А. и начальника службы содействия бизнеса данной организации Степанищева В.В. взятку в виде денег в размере 1 300 000 рублей, распорядившись впоследствии указанной суммой по своему усмотрению.

Денежные средства в размере 1 300 000 рублей, являвшиеся предметом взятки, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

Кроме того приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года установлено, что в январе 2016 года, точное время не установлено, Чекмазова Т.Ю. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из полученных в качестве второй части взятки 1 825 000 рублей – 1 000 000 рублей передала Каневской Н.В. за ее посреднические услуги.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области от 22 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каневской Н.В. в период с октября 2015 года по январь 2016 года, точное время не установлено, генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкий И.А. и начальник службы содействия бизнеса указанной организации Степанищев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, на территории <адрес>, при посредничестве Каневской Н.В. и ФИО11 передали главным государственным налоговым инспекторам одела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Чекмазовой Т.Ю. и Процак М.А. взятку в виде денег в общей сумме 3 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, за совершение действий входящих в их служебные полномочия, в пользу представляемого Котвицким И.А. и Степанищевым В.В. юридического лица ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в снижении суммы доначисленного ЗАО «ТРОЛЗА» налога по результатам выездной налоговой проверки с 90 млн. рублей до 40 млн. руб.

В тот же период время, Чекмазова Т.Ю. и Процак М.А. являясь должностными лицами, получили от генерального директора Котвицкого И.А. и Степанищева В.В. взятку в виде денег в общей сумме 2 000 000 рублей

При этом, из переданных Котвицким И.А. и Степанищевым В.В. денежных средств в размере 3 000 000 рублей Каневская Н.В., не ставя в известность указанных лиц, присвоила 1 000 000 рублей за свои посреднические услуги во взяточничестве.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, присвоенного в результате посреднических услуг по передаче взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного, поскольку вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года, от 14 сентября 2021 года были признаны недействительными сделки между Процак М.А. с одной стороны и Степанищевым В.В., Котвицким И.А. с другой стороны по передаче денежных средств в качестве взятки в размере 700 000 рублей, между Чекмазовой Т.Ю. с одной стороны и Котвицким И.А., Степанищевым В.В. с другой стороны, по передаче денежных средств в качестве взятки в размере 1 300 000 рублей, денежные средства, полученные Каневской Н.В. в размере 1 000 000 рублей за свои услуги в качестве посредника являлись частью взятки в общем размере 3 000 000 рублей, указанные денежные средства Каневская Н.В. обратила их в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с Каневской Н.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так как вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года, от 14 сентября 2021 года были признаны недействительными сделки по передаче денежных средств в качестве взятки между Процак М.А. с одной стороны и Степанищевым В.В., Котвицким И.А. с другой стороны, между Чекмазовой Т.Ю., с одной стороны, и Котвицким И.А., Степанищевым В.В., с другой стороны, производство по делу по иску прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к Каневской Н.В., Котвицкому И.А., Чекмазовой Т.Ю., Процак М.А., Степанищеву В.В. подлежит прекращению в части требований о признании недействительной сделки, заключенной между Процак М.А. с одной стороны и Степанищевым В.В., Котвицким И.А. с другой стороны, между Чекмазовой Т.Ю., с одной стороны, и Котвицким И.А., Степанищевым В.В. с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Каневской Н.В. в доход государства денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований о признании о признании недействительной сделки, заключенной между Процак М.А. с одной стороны и Степанищевым В.В., Котвицким И.А. с другой стороны, между Чекмазовой Т.Ю., с одной стороны, и Котвицким И.А., Степанищевым В.В. с другой стороны.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Оситко И.В. № 33-5607

№ 2-5313/2022

64RS0042-01-2021-010091-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевым М.Р., рассмотрев частную жалобу Чекмазовой Т.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы Чекмазовой Т.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к Чекмазовой Т.Ю., Степанищеву В.В., Котвицкому И.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства, изучив материалы дела,

установил:

прокурор Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Чекмазовой Т.Ю., Степанищеву В.В., Котвицкому И.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года Чекмазова Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Чекмазова Т.Ю. получила через посредника Каневскую Н.В. от Котвицкого И.А. и Степаницева В.В. взятку в виде денег в общей сумме 1300000 руб. В нарушение закона, в результате противоправных действий Чекмазовой Т.Ю. был извлечен незаконный доход в размере 1 300 000 руб. Денежные средства, являвшиеся предметом взятки, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались. Истец просил суд признать недейст...

...вительной сделку между Чекмазовой Т.Ю., с одной стороны, и Котвицким И.А., Степанищевым В.В., с другой стороны, по передаче денежных средств в качестве взятки в размере 1300000 руб. за незаконные действия, применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с Чекмазовой Т.Ю. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

20 октября 2021 года в Энгельсский районный суд Саратовской области на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Чекмазовой Т.Ю. – адвоката Тугушева Р.И., направленная почтовым отправлением 13 октября 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года вышеуказанная жалоба оставлена без движения. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 26 ноября 2021 года.

Определением суда от 02 декабря 2021 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года, продлен до 17 декабря 2021 года.

Определением суда от 29 декабря 2021 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года, продлен до 21 января 2022 года.

Определением суда от 14 февраля 2022 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года, продлен до 28 февраля 2022 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Чекмазова Т.Ю., не согласившись с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года, просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены путем подачи подписанной лично ею жалобы, аналогичной ранее поданной ее представителем, полномочия которого подтверждены ордером.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года представителем ответчика Чекмазовой Т.Ю. - адвокатом Тугушевым Р.И. подана апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда от 14 сентября 2021 года, направленная почтовым отправлением от 13 октября 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года вышеуказанная жалоба оставлена без движения. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 26 ноября 2021 года.

Определением суда от 02 декабря 2021 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года, продлен до 17 декабря 2021 года.

03 декабря 2021 года в суд от представителя ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

20 декабря 2021 года Чекмазова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, подписанную ею лично, которая была возвращена заявителю определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года в связи с пропуском срока на ее подачу.

Определением суда от 29 декабря 2021 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года, продлен до 21 января 2022 года.

Определением суда от 14 февраля 2022 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года, продлен до 28 февраля 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу, подданную представителем ответчика Тугушевым Р.И., суд первой инстанции указал на то, что представитель ответчика в предусмотренный срок недостатки не устранил.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона и материалам дела.

Действительно, установив, что апелляционная жалоба имеет недостатки, а именно: не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьим лицам копий апелляционной жалобы, а также то, что лицу, подписавшему жалобу, надлежало представить полномочия на ее подписание, судья вправе был оставить жалобу без движения и предоставить срок для устранения недостатков. Такой срок был установлен в определении суда до 26 ноября 2021 года и неоднократно продлялся судом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2021 года представителем ответчика Чекмазовой Т.Ю. подано заявление о приобщении к материалам дела почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а 20 декабря 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная лично ответчиком Чекмазовой Т.Ю.

Поскольку представитель Чекмазовой Т.Ю., обращаясь с апелляционной жалобой, действовал в интересах ответчика, то аналогичная ранее поданной и подписанная лично Чекмазовой Т.Ю. апелляционная жалоба направлена на устранение недостатков во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобой без движения.

Учитывая изложенное, недостатки апелляционной жалобы были устранены в пределах установленного судом срока и оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Судья

Судья Оситко И.В. № 33-8009/2022

№ 2-1-5313/2021

64RS0042-01-2021-010091-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к Чекмазовой Т.Ю., Степанищеву В.В., Котвицкому И.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства по апелляционной жалобе Чекмазовой Т.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя процессуального истца прокурора Саратовской области - прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Радионенко Д.А., представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации - Матвеева Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия результатами

установила:

прокурор Саратовской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Чекмазовой Т.Ю., Степанищеву В.В., Котвицкому И.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства, обосновывая тем, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года Чекмазова Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Чекмазова Т.Ю. получила через посредника ФИО9 от Котвицкого И.А. и Степанищева В.В. взятку в виде денежных средств в общей сумме 1 300 000 руб., которые в ходе предварительного следствия ...

...не изымались, вещественными доказательствами не признавались. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор Саратовской области просил признать недействительной сделку между Чекмазовой Т.Ю., с одной стороны, и Котвицким И.А., Степанищевым В.В., с другой стороны, по передаче денежных средств в качестве взятки в размере 1 300 000 руб., применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с Чекмазовой Т.Ю. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Чекмазова Т.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что деяние, квалифицированное как преступление, не может расцениваться как гражданско-правовая сделка. Утверждает, что приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года не может иметь преюдициальное значение по иску о признании ничтожной сделки ввиду того, что сам факт наличия сделки в действиях Чекмазовой Т.Ю. отсутствует. Ссылается также на отсутствие в исковом заявлении указаний о том, какое право нарушено, защита которого будет обеспечена путем взыскания денежных средств в доход государства. Обращает внимание, что полученные Чекмазовой Т.Ю. денежные средства в качестве взятки не были конфискованы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу Чекмазовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года Чекмазова Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. 1 л. д. 14-26).

Указанным приговором суда установлено, что в период с 30 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года главным государственным налоговым инспектором Чекмазовой Т.Ю. проводилась выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (далее - ЗАО «ТРОЛЗА») по выполнению указанной организацией обязательств по оплате налогов и сборов. Примерно в августе 2015 года, точное время не установлено, на территории города Энгельса Саратовской области у главного государственного налогового инспектора Чекмазовой Т.Ю., осведомленной от ФИО9 о наличии у ЗАО «ТРОЛЗА» задолженности по налогам за проверяемый период, что находило подтверждение в ходе проводимой выездной налоговой проверки, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО9 от руководства ЗАО «ТРОЛЗА» взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу указанной организации, выраженных в снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 годов. Получив через ФИО9 требования главных государственных налоговых инспекторов о передаче взятки, генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкий И.А., достоверно осведомленный о наличии у возглавляемой им организации задолженности по налогам в примерной сумме 90 миллионов рублей и возможных негативных последствиях для ЗАО «ТРОЛЗА» в случае принудительного взыскания по итогам проводимой выездной налоговой проверки указанной задолженности, в августе 2015 года, точное время не установлено, в неустановленном следствием месте, вступил со своим подчиненным - начальником службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА» Степанищевым В.В. в преступный сговор, направленный на дачу ими группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в особо крупном размере, через посредника ФИО9, в том числе главному государственному налоговому инспектору Чекмазовой Т.Ю. за совершение последней заведомо незаконных действий в пользу юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в значительном снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 годов. В период с октября 2015 года по январь 2016 года главный государственный налоговый инспектор Чекмазова Т.Ю. получила через посредника ФИО9 от генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкого И.А. и начальника службы содействия бизнеса данной организации Степанищева В.В. взятку в виде денег в размере 1 300 000 руб., распорядившись впоследствии указанной суммой по своему усмотрению.

Денежные средства в размере 1 300 000 руб., являвшиеся предметом взятки, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 153, 166, 167, 169, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что действия ответчиков по передаче и получению взятки следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взятка (ее получение) является преступлением и не может быть квалифицировано как сделка, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием признания сделки недействительной является взыскание полученных Чекмазовой Т.Ю. денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении указаний на то, какое право было нарушено ответчиком, которое может быть восстановлено путем взыскания денежных средств в доход государства, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмазовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи