Чеков Алексей Александрович

УИД 18RS0001-02-2021-002092-43

Дело №2-116/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевалдина С. П. к ООО "ТАТПАРТС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Шевалдин С.П. обратился в суд с иском к ответчикам Чекову А.А., ООО "Элемент Лизинг» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП),-445 500 руб., компенсации морального вреда–20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя–50 000 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества–12 000 руб., с направлением почтовой корреспонденции, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт <адрес> Чеков А.А., управляя транспортным средством ГАЗ г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Элемент лизинг», нарушил требования правил дорожного движения (далее-ПДД), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащим истцу. ДТП произошло в результате действий водителя Чекова А.А., нарушившего требования п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны водителя Фольксваген Туарег г/н № нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП истцу причинен ущерб-845 500 руб., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта–841 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля–4 000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ г/н № на основании страхового полиса на да...

...ту ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания, признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения – 400 000 руб. кроме того, в результате ДТП у истца имелись повреждения характера ушиба затылочной и лобной области головы. Полученные телесные повреждения причинили истцу физические и моральные страдания, истец испытал психический шок и эмоциональный стресс.

На основании ст.15, 151, 1064, 1068, 1072 1079 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Элемент Лизинг" на надлежащего ООО "ТАТПАРТС".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к ответчику Чекову А.А.

В судебном заседании представитель истца П. К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «ТАТПАРТС» в пользу истца сумму ущерба-394 355 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы (790 355 руб. – 400 000 руб. + 4 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя–50 000 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества–12 000 руб., с направлением почтовой корреспонденции–310,32 руб., расходы по оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ТАТПАРТС» Вахитов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требований не признал, в случае удовлетворения требований просил в стоимость размера ущерба не включать стоимость ремней безопасности, против взыскания расходов на эвакуацию при удовлетворении требований не возражал, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, просил применить принцип справедливости и уменьшить ее размере.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы представителей сторон, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ-2824 г/н № Чеков А.А., при движении не соблюдал безопасную дистанцию, в связи с чем, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Фольксваген Туарег г/н №, под управлением водителя Шевалдина С.П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чеков А.А. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Владельцем транспортного средства ГАЗ-2824 г/н № является ООО «Татпартс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором лизинга № АХ-ЭЛ/Нбч-110986/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № к нему.

Собственником транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-2824 г/н № на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, истцу выплачено по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства ГАЗ-2824 г/н № является ООО «Татпартс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором лизинга, соглашением № к договору лизинга, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в т.ч. пояснений представителя ответчика ООО «Татпартс», водитель Чеков А.А. управлял транспортным средством на основании трудовых отношений между ними, что также подтверждается представленными в материалы дела путевым листом, трудовой книжкой. Соответственно Чеков А.А. совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения им трудовых обязанностей.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на дату ДТП является ООО «ТАТПАРТС», также как и работодателем Чекова А.А.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы №-ДЛК-22, выполненным ООО «Эксперт-Профи» на основании определения суда.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Туарег г/н № с учетом замены задних ремней безопасности (правового и левого), а также переднего правого ремня безопасности составляет 790 355 руб.

Представителем истца требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, в связи с тем, что указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Оснований для не включения в стоимость восстановительного ремонта ремней безопасности суд не усматривает, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы указанные повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в связи с вышеуказанным ДТП, совершенным по вине ответчика, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора-4 000 руб. Суд считает данные расходы обоснованным, поскольку заключением экспертизы, материалами по факту ДТП подтверждена необходимость эвакуации транспортного средства с места ДТП, в квитанции указаны маршруты эвакуации транспортного средства с места ДТП до ИТС Авто, <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб. в связи с полученными телесными повреждениями и эмоциональным стрессом, полученным им в результате ДТП.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Волошина И.И. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Шевалдина С.П., которому после осмотра поставлен диагноз: данных ЗЧМТ нет, амбулаторно.

В рамках рассмотрения материала проверки по факту ДТП Шевалдин С.П. от прохождения медицинской экспертизы отказался.

Вместе с тем, суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП истцу причинены ушибы, имеется боль в шейном отделе.

Согласно ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", заявленные требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. От взыскания компенсации морального вреда истец не отказался.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, учитывает характер и степень нравственных страданий, в связи с причинением ему вреда здоровью, суд считает, что компенсация морального вреда 20 000 руб. является не соразмерной причиненному вреду, является завышенной, но заявленные требования согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Соответственно суд взыскивает с ответчика ООО «ТАТПАРТС» компенсацию морального вреда-5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба-12 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией, отчетом. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы –70,58 руб. Почтовые расходы в иной сумме удовлетворению не подлежат, поскольку понесены ввиду направления корреспонденции иным лицам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной расписки и договора истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, не участие представителя истца в судебных заседаниях, составлением представителем истца искового заявления с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина-7 955 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Шевалдина С. П. к ООО "ТАТПАРТС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАТПАРТС" (ИНН: 1650295963) в пользу Шевалдина С. П. (паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-004) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-394 355 руб. в том числе стоимость восстановительного ремонта-390 355 руб., расходы на эвакуацию автомобиля–4 000 руб.; компенсацию морального вреда–5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика-12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату госпошлины–7 955 руб., почтовые расходы–310,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022.

Судья М.М. Лучкин