Чекунов Алексей Артемович

УИД: 34RS0013-01-2021-000117-51

Дело № 2а-100/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 28 апреля 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием представителя административного истца – Цыплухиной А.А., путем использования видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области Жаровой Ирине Николаевне, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области Герасимовой Любови Владимировне, Даниловскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановлений должностных лиц,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец, Облкомимущество) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области Жаровой И.Н., Даниловскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий должностных лиц. В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании заочного решения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о понуждении ФИО12 к продаже на торгах общей долевой собственности размером 22 га на земельный участок общей площадью 3299 га, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что ФИО12 не принял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ему земельную долю, для её дальнейшей оценки и реализации от имени должника. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан на торгах покупателю ООО «Русское поле», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа. Истец, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующую жалобу, в которой просил признать указанное постановление незаконным, отменить его и возобновить исполнительное производство. Постановлением начальника отделения – старшего судебного приста...

...ва Даниловского РОСП Жаровой И.Н., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанной жалобы истцу было отказано в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем были осуществлены действия по продаже земельного участка и приняты меры на основании решения суда и в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют положениям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На день подачи административного иска право собственности на указанную земельную долю за покупателем ООО «Русское поле» не зарегистрировано, в связи с чем её собственником является ФИО12 Как следствие, продажа земельного участка с переходом права к новому собственнику не завершена в виду отсутствия записи в ЕГРН о смене правообладателя земельного участка. В связи с этим административный истец считает, что требования исполнительного документа Даниловским РОСП не исполнены, что влечет нарушение законных прав и интересов комитета облкомимущества как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы Комитета об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. Также просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области Герасимова Л.В., Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Русское поле», Чекунов А.А.

Представитель административного истца – Цыплухина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и Управления ФССП России по Волгоградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области Жарова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области Герасимова Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила, об отложении дела не просила.

Заинтересованное лицо ООО «Русское поле» в судебное заседание не явилось, направив отзыв на административное исковое заявление, указав, что на основании договора № купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Вектан» и ООО «Русское поле», последнее ДД.ММ.ГГГГ приобрело право общей долевой собственности на земельную долю размером 22 га в земельном участке общей площадью 3299 га, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества была приостановлена Камышинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Волгоградской области в связи с наличием наложенного обременения в виде ареста. После снятия Даниловским РОСП УФССП по Волгоградской области указанного ареста, обременение было отменено, регистратором осуществлены действия по регистрации перехода права собственности земельной доли к ООО «Русское поле», таким образом, недвижимое имущество, приобретенное с торгов, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Чекунов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с тем, что административным истцом принимались попытки разрешения спора в досудебном порядке путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, суд признает причину пропуска срока на подачу административного иска уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дорофеевой О.И. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № об обязании ФИО12 к продаже на торгах общей долевой собственности размером 22 га на земельный участок общей площадью 3299 га, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество).

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником Чекуновым А.А. исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с него был взыскан исполнительский сбор в размере 9000 руб.

Также в адрес должника судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, за неисполнение которых в отношении ФИО12 составлялись протоколы об административном правонарушении по чч.1 и 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Несмотря на применение к должнику комплекса мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа им исполнены не были.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Герасимовой Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику: земельный участок кадастровый №, адрес: <адрес>».

После установления рыночной стоимости арестованного имущества, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Герасимовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был передан для реализации на торгах. Данное обстоятельство подтверждается актом передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реализация имущество на торгах была поручена ООО «Вектан».

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже имущества: земельного участка, кадастровый №, общей площадью 32990000 кв.м., долевая собственность 22 га, по адресу: <адрес> признано ООО «Русское поле».

Согласно копии договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «Веретас» передал покупателю – ООО «Русское поле» указанный земельный участок, а покупатель принял данное имущество уплатив за него денежные средства в размере 598 400 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Вектан» на счет Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенным судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Герасимовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие от реализации с торгов арестованного имущества в размере 598 400 руб. по платежному поручению № были распределены в рамках исполнительного производства №-СД следующим образом: 9 000 руб. в доход бюджета исполнительский сбор; 8 000 руб. в доход бюджета штрафы; 581 400 руб. возврат средств должнику (представителю) ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя обоснованность требований административного истца о незаконности постановлений должностных лиц Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с исполнительным листом ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Облкомимущество Даниловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №, должник ФИО12 обязан к продаже на торгах земельной доли сельскохозяйственного назначения.

Несмотря на неоднократное привлечение должника к административной ответственности по чч.1 и 2 ст.17.15 КоАП РФ, а также применения судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа ФИО12 не исполнялись.

В связи с этим судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были проведены исполнительные действия в виде ареста земельной доли, принадлежащей должнику, её оценки и передачи на реализацию путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 2 указанной статью предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые меры, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в результате проведения которых они были исполнены в полном объеме.

Выводы административного истца о том, что требования исполнительного документа на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства не исполнены, поскольку после продажи земельного участка с торгов ООО «Русское поле», переход права к новому собственнику не завершен ввиду отсутствия записи в ЕГРН о смене правообладателя указанного земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа о продаже на торгах земельного участка, принадлежащего должнику, исполнены в полном объеме. Иных требований исполнительный документ не содержит.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства и проведение исполнительных действий в отношении должника в данном случае не соответствует принципам исполнительного производства.

Часть 1 ст.66 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем в данном случае речь идет о регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Часть 2 данной статьи указывает случаи, когда судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Таким образом, поскольку приобретатель арестованного имущества ООО «Русское поле» не является должником, а также стороной по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не вправе обязать его обратится в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, без соответствующего судебного решения, либо самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При таких данных доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными для вывода о несоответствии указанных постановлений закону и их отмене.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности земельной доли к ООО «Русское поле» осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за №, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. Указанное свидетельствует об отсутствии спора.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области Жаровой Ирине Николаевне, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области Герасимовой Любови Владимировне, Даниловскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановлений должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева

Дело №2-125/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Даниловка 07 апреля 2014 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.

при секретаре Порошиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о понуждении к продаже на торгах земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Мингосимущество) обратилось в суд с иском к Чекунову А.А. о понуждении к продаже на торгах земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно сообщению Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №№) за Чекуновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности размером <данные изъяты> га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды. Однако установленная ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельс...

...кохозяйственного назначения» обязанность по отчуждению земельного участка в течение года ответчиком не исполнена. Просит суд вынести решение о понуждении Чекунова А.А. к продаже на торгах общей долевой собственности размером <данные изъяты> га на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель истца – Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Чекунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

На основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности размером <данные изъяты> на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, гражданина Белоруссии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес преимущественного пребывания: <адрес> (л.д.8), данное обстоятельство также подтверждается объяснением представителя Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Чекуновым А.А. установленная Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязанность по отчуждению земельного участка в течение года не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований статьи 3 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно п.1.1 положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждённого постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года №222, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области.

Таким образом, на основе представленных доказательств и положений действующего законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чекунову А.А. о понуждении к продаже земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения на торгах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные, а также, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Чекунова А.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о понуждении к продаже на торгах земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

Обязать ФИО1 к продаже на торгах общей долевой собственности размером <данные изъяты> на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.А. Тарасова

Дело № 2 - 761 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка Волгоградской области 08 ноября 2012 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова В.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием истца Чекунова А.А.,

ответчика Спесивцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чекунов А.А. к Спесивцева Т.А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

Чекунов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за ним право общей долевой собственности на наследственное имущество – долю размером <данные изъяты> баллога) в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах СПК «Ловягинский». Указанная доля принадлежала его матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности, которое не сохранилось, поэтому при обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу было рекомендовано обратится в суд. После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.

Истец Чекунов А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, что позволит ему реализовать право собственности на наследственное имущество.

Ответчик Спесивцева Т.А. в судебном заседании согласилась с иском, отказавшись от наследства, оставшегося по...

...сле смерти матери ФИО7

Представитель третьего лица администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Порошина А.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя, возражений не высказала.

Представитель третьего лица администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Полосминников В.М. в суд не явился, о дне рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя, указал, что с иском согласен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, представленных в суд, усматривается, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, приходилась Чекунов А.А., матерью.

В свидетельстве на право собственности на землю серии на землю серия <данные изъяты> №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Даниловского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, предоставленного ФГБУ ФКП «РосРеестра» по Волгоградской области межрайонный отдел №3 по Даниловскому району по запросу суда, указано, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля общей площадью <данные изъяты> баллога), расположенная в СПК «Ловягинский».

Согласно архивной справке, выданной администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области, в списке к постановлению Администрации Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ № по СПК «Ловягинский» числилась ФИО7, площадь земельной доли <данные изъяты> баллогектаров, земельная доля в натуре не выделялась.

Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что земельный участок, в котором находится наследуемая доля размером <данные изъяты>, представляет собой земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено: <адрес>

Как усматривается из ответа нотариуса на запрос суда, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился Чекунов А.А., завещания от имени умершей не имеется.

В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Спесивцева Т.А. отказалась от наследства, оставшегося после смерти матери, в пользу брата Чекунов А.А.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чекунов А.А. к Спесивцева Т.А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Чекунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на долю размером <данные изъяты> баллога) в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Уменьшить Чекунов А.А. оплату госпошлины до <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись В.В. Бычков