Чекунов Евгении Анатольевич

Судья А.Р. Сафин УИД12RS0046-01-2019-011330-82

№2-140/2020

№33-10007/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.З. Сабирзянова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Евгения Анатольевича Чекунова удовлетворить частично.

Взыскать с Аделя Зуфаровича Сабирзянова в пользу Евгения Анатольевича Чекунова разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72 616 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 339 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате телеграммы сумму в размере 460 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 378 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аделя Зуфаровича Сабирзянова в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 11 386 рублей.

Взыскать с Евгения Анатольевича Чекунова в пользу общества с ограниченной ответственностью «А...

...ВТОКАР» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 6 129 рублей 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.З. Сабирзянова, заслушав возражения представителя Е.А. Чекунова – А.С. Павелко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Чекунов обратился в суд с иском к А.З. Сабирзянову о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.З. Сабирзянова, и марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.А. Чекунова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.З. Сабирзянова.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО»), полис XXX 0069646749; гражданская ответственность ответчика была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх»), полис МММ 5024872040.

Поскольку приказом Банка России №ОД-1090 от 14 мая 2019 года АО «НАСКО» лишено лицензии 07 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения.

07 августа 2019 года АО «СК «Стерх» произвела выплату страхового возмещения в размере 103 900 рублей.

21 августа 2019 года АО «СК «Стерх» произвела выплату страхового возмещения в размере 19 741 рубля.

Согласно экспертному заключению №26454-19 от 30 июля 2019 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» (далее – ООО «Бюро Независимой Экспертизы+») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа составляет 120 356 рублей 52 копейки.

Из экспертного заключения №26466-19 от 30 июля 2019 года, выполненного по среднерыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 156 426 рублей 67 копеек, без учета износа - 231 635 рублей 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с А.З. Сабирзянова сумму ущерба в размере 111 278 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг сумму в размере 339 рублей 10 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 460 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 426 рублей.

Представитель истца Е.А. Чекунова - А.С. Павелко в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик А.З. Сабирзянов и его представители Г.Ю. Садриева, А.А. Сабиров в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.З. Сабирзянов ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, в частности, что истец злоупотребляет правом; истец не представил на экспертизу восстановленный автомобиль. Также указывает, что истец восстановил свой автомобиль до обращения в суд, однако документов о фактическим понесенных затратах на ремонт автомобиля не представил. Считает заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Автокар» (далее – ООО «Автокар»), ненадлежащим доказательством. Взысканные расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.А. Чекунова – А.С. Павелко просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.З. Сабирзянова, и марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак .... под, управлением Е.А. Чекунова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.З. Сабирзянова, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «НАСКО», полис XXX 0069646749; гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Стерх», полис МММ 5024872040.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО «НАСКО» была отозвана лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения.

07 августа 2019 года АО «СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 900 путем перечисления данной суммы на банковский счет истца и 21 августа 2019 года перечислило страховое возмещение в размере 19 741 рублей на банковский счет истца.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Согласно заключениям №26454-19, №26466 от 30 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 120 356 рублей 52 копейки; по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 156 426 рублей 67 копеек, без учета износа - 231 635 рублей 50 копеек.

Определением суда от 3 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автокар».

В соответствии с экспертным заключением № 271219/1 от 21 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2019 года, составляет: без учета износа 215 687 рублей, с учетом износа - 143 071 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался судебным экспертным заключением № 271219/1 от 21 января 2020 года, выполненным ООО «Автокар».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценивая экспертное заключение № 271219/1 от 21 января 2020 года ООО «Автокар», судебная коллегия исходит из того, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Автокар», судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, при этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия; исследованы фотографии в электронном цифровом виде поврежденного транспортного средства, выполненные при естественном освещении с применением измерительной линейки, проведено моделирование дорожно-транспортного происшествия и исследован механизма столкновения.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной заключению эксперта № 271219/1 от 21 января 2020 года ООО «Автокар», а также с расчетом взысканной суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы в части взысканной суммы расходов за составления отчета в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за составление отчетов независимого оценщика в общей сумме 8 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, правомерно взыскал расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. Сабирзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи