Чекунова Александра Андреевна

УИД 10RS0010-01-2022-000585-85

Дело № 5-284/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чекуновой Александры Андреевны, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., работающей в «Почта России» почтальоном, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

в Олонецкий районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении Чекуновой А.А., из которого следует, что 25.03.2022 в 14 час. 15 мин. Чекунова А.А., находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: ...., допустила невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее - распоряжение № 127-р), принятых в соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст.11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п. 8.4.1 указанного распоряжения при нахождении в помещении магазина «Магнит» не использовала средство индивидуальной защиты (маску). Данное нарушение не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6....

...3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Чекуновой А.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Чекуновой А.А. в ее совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2022 № 397, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; рапортом сотрудника полиции от 25.03.2022, объяснениями Чекуновой А.А.

Оснований не доверять письменным материалам дела суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абз. 5 ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Согласно п. 8.4.1 Распоряжения № 127-р с 12.05.2020 введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок): при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления на территории населенных пунктов, расположенных в пределах: Петрозаводского городского округа, Костомукшского городского округа, Кондопожского муниципального района, Пряжинского муниципального района, Олонецкого муниципального района, Питкярантского муниципального района, Сортавальского муниципального района, Лахденпохского муниципального района, Прионежского муниципального района.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Чекунова А.А., в нарушение п. 8.4.1 Распоряжения № 127-р, при нахождении в помещении магазина «Магнит» не использовала средство индивидуальной защиты (маску).

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия Чекуновой А.А. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела и данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Чекуновой А.А., ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем привлекаемому лицу требуется разъяснить, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Чекунову Александру Андреевну, хх.хх.хх г. года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья (подпись) Е.В. Забродина

Копия верна. Судья Е.В. Забродина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи В.Е. Исайкиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО6

рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

В судебном заседании со стороны ответчика в лице представителя ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов об установлении объема полученных повреждений ( отделки квартиры) вследствие затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам ответа на первый вопрос определить размер причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО6 не возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии в частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, в...

...праве представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данного положения, суд вправе самостоятельно определять обстоятельства которые имеют значение для дела.

Исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов по которым требуется заключение эксперта, определяет суд. С учетом заявленных исковых требований суд ставит на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела.

Назначение экспертизы для установления обстоятельств, которые суд первой инстанции считает имеющими значение для дела, является его исключительной компетенцией.

Поскольку производство указанной экспертизы, требует значительного времени, до окончания ее производства, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд считает возможным производство по делу приостановить, и обязанность по плате возложить на сторону ответчика, поскольку судебной проверке подлежат именно его доводы в части объема и размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного затоплением судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «ГЕРМЕС» адрес: 400011 <адрес>, офис 2-3, телефон № ( доп.125) в течение месяца, с даты поступления дела в экспертное учреждение.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Каков объем повреждений <адрес> расположенной в <адрес> по ул. им. Твардовского в <адрес> причиненного вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ ?

Определить размер ущерба причиненного вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№ расположенной в <адрес> по ул. им. Твардовского в <адрес> ?

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам положения ст.79 ч.3 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для разрешения указанных вопросов в распоряжение экспертов предоставить копию определения о назначении экспертизы; материалы гражданского дела №.

Исследование проводить с обязательным осмотром объекта, с учетом материалов дела, при участии сторон, либо их надлежащим уведомлении.

Оплату за производство экспертизы возложить на ответчика ФИО2

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы и поступления гражданского дела в адрес суда.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина

Дело №

34RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи В.Е. Исайкиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике ФИО5

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО10

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ на Ангарском», представляющей также интересы ООО «ДЭК-65» ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного затоплением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является сособственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2, ее квартира была затоплена из вышерасположенной <адрес> по причине однократного упуска воды. По факту затопления составлен акт, установлена причина затопления. Для определения размера ущерба, она обратилась в экспертную организацию АНО «Фортуна» ИП ФИО6, согласно выводов которой стоимость ущерба составила 80300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика оставили 8000 рублей. Обращение истца к ответчику о возмещении материального вреда во внесудебном порядке не привели к результату, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд и просит, с учетом уменьшенных исковых требований согласно выводов судебной экспертизы, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2, в свою пользу сумму ущерба в размере 48481,20 рублей, расходы оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по получению сведений их ЕГРП в сумме 211,86 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 2609 рублей, почтовые рас...

...ходы в размере 369,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю 1500 рублей.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов ФИО10, которая действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ее интересах по доверенности действовала ФИО7 которая иск признала в части возникновения причины затопления, при этом не согласилась с заявленной суммой ущерба, полагая ее необоснованно завышенной.

Представитель третьих лиц ООО «ЖЭУ на Ангарском», и ООО «ДЭК-65» ФИО8 полагалась при вынесении решения на усмотрение суда.

Третьи лица, сособственники <адрес> ФИО11 и ФИО12, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд рассматривая дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения вреда, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>, сособственниками указанной квартиры являются ФИО11 и ФИО12,

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2, квартира ФИО1 была затоплена из вышерасположенной <адрес> по причине однократного упуска воды.

По факту затопления составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, затопление <адрес> произошло по причине того, что гусак смесителя повернут от раковины, имеет место однократный упуск воды по вине собственника <адрес>.

Таким образом суд полагает вину ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 доказанной, учитывая подтверждение данного факта со стороны ответчика.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию АНО «Фортуна» ИП ФИО6, согласно выводов которой стоимость ущерба составила 80300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика оставили 8000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанную в экспертном заключении завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Гермес», размер ущерба в результате затопления <адрес> составляет 48481,20 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что факт причинения истцу материального вреда, вина ответчика в причинении этого вреда, причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика доказаны, размер причиненного материального вреда также доказан, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеназванной сумме, установленной судебной экспертизой, в размере 48481,20 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по получению сведений их ЕГРП в сумме 211,86 рублей, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1654,44 рубля, почтовые расходы в размере 369,20 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю 1500 рублей, а кроме того, по вышеназванным основаниям с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, в размере 29500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 15000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48481,20 рублей, расходы оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по получению сведений их ЕГРП в сумме 211,86 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 1654,44 рублей, почтовые расходы в размере 369,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина