Чекунова Наталья Владиславовна

Судья Богомолов Р.В. Дело №33-3622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чекуновой Н.В. к Карбаеву И.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Карбаева И.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Чекунова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Карбаеву И.В., в обоснование указав о том, что 30 января 2017 года по адресу: ул. Северный массив, д. 7, г. Батайск, Ростовская область, по вине Карбаева И.В., управлявшего автомобилем марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2017 года, данному специалистом-оценщиком Б.Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца с учетом износа составила 133 626 руб., без учета износа - 215 118 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 181 745 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 ру...

...б., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., стоимость услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карбаева И.В. пользу Чекуновой Н.В. материальный ущерб в размере 181 745,64 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб. С Карбаева И.В. в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Карбаев И.В. в лице представителя Арнаутовой Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает обстоятельства ДТП и выводы заключения судебной экспертизы, указывает, что экспертом и судом не была учтена видеозапись произошедшего ДТП, имевшаяся в материалах дела на цифровом носителе. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом указанного доказательства суд необоснованно отказал. При этом из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля Тойота Аурис - Ч.И.П. совершал обгон стоявших в левом ряду автомобилей по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая постановленное решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

По мнению суда, указанное ДТП произошло по вине водителя Карбаева И.В., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающей водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 года, составленной с участием водителей Карбаева И.В., Ч.И.П. и двух понятых, письменными объяснениями водителей Карбаева И.В. и Ч.И.П. от 30 января 2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года, которым Карбаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Размер причиненного ущерба определена судом с учетом заключения судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческая экспертиза ООО «РОЛЭКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис с учетом износа составляет 112 004,09 руб., без учета износа - 181 745,64 руб.

По мнению суда, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на Карбаева И.В., как на непосредственного причинителя вреда, вина которого подтверждена в суде первой инстанции.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из письменных объяснений Карбаева И.В., содержащихся в административном материале по факту произошедшего ДТП, следует, что он выезжал из двора на ул. Северную в сторону ул. Энгельса, заняв правую сторону проезжей части дороги. В этом момент навстречу автомобилю ответчика выехал автомобиль Тойота Аурис, что привело к столкновению данных автомобилей.

Согласно объяснению водителя автомобиля Тойота Аурис - Ч.И.П., следует, что он совершал обгон стоявших автомобилей, не успел вернуться в свой ряд и допустил столкновение с выезжавшим из жилой зоны автомобилем Мазда.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи на цифровом носителе (л.д. 117) следует, что в момент поворота автомобиля Мазда налево на ул. Энгельса по встречной стороне проезжей части по данной улице двигался автомобиль Тойота Аурис. При этом ул. Энгельса на отрезке ДТП представляет собой дорогу с двухсторонним движением.

Из указанных доказательств судебная коллегия усматривает, что водитель Ч.И.П., управляя автомобилем Тойота Аурис, двигался в полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении вопреки требованиям ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда, совершавшем маневр поворота налево из крайнего правого положения на проезжей части. При этом Карбаев И.В. нперед поворотом налево, не имел возможности увидеть маневр водителя Ч.И.П., либо изменить направление движения, к моменту столкновения фактически завершил маневр поворота налево, перед столкновением предпринял торможение.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Карбаева И.В., в связи с чем оснований возлагать на него вину в произошедшем ДТП не имеется. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нарушение правил дорожного движения Карбаевым И.В., его вину в совершении ДТП и причинении вреда, нет в деле.

Напротив, вина в нарушении правил дорожного движения, причинении материального ущерба лежит на Ч.И.П.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве допустимых доказательств постановление по делу об административном правонарушении, а также заключение судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы НЭУ ООО «Ролэкс». Выводы которой относительно соответствия действий водителей правилам дорожного движения и их надлежих действий (вопросы 1 и 2) носят правовой характер, разрешаемых не экспертным путем. В целом оба эти доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с Карбаева И.В. ущерба в результате ДТП от 30 января 2017 года не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чекуновой Н.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2017 года отменить и принять новое решение, которым Чекуновой Н.В. в иске к Карбаеву И.В. о возмещении ущерба отказать.

Полный текст изготовлен 30.03.2018.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>1,

от ответчика

представитель ФИО5, доверенность от

ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> массив, <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак М744ТМ-161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Т940ЕМ-123, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному специалистом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Т940ЕМ-123, с учетом износа составляет 133 626 руб., без учета износа - 215 118 руб. Поскольку стороны вне судебного порядка не достигли договоренности о цене подлежащего возмещению ущерба, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результ...

...ате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 118 руб., а также расходы на досудебное исследование в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 руб., стоимость услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной комплексной экспертизы, представителем истца - ФИО9 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах правомочий, определенных доверенностью, уточнены исковые требования в части снижения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со 215 118 руб. до 181 745 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО9, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО5, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, по тем основаниям, что в сложившейся ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине их участников, в связи с чем, ее доверитель должен отвечать по обязательствам в меньшем объеме, чем утверждает истец.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойона Аурис, государственный регистрационный знак т940ен-123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 XT №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> массив, <адрес>, произошло дорожнотранспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак М744ТМ-161, под управлением ФИО2 и принадлежащий последнему на праве собственности, и автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак т940ен-123, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающей водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО2, ФИО7 и двух понятых, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение - ИП ФИО8, которым было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак т940ем-123, с учетом износа составляет 133 626 руб., без учета износа - 215 118 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился как размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1, так и вина ответчика ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ5 ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ5 ФИО2 располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Мазда СХ5 ФИО2 следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП.

Перечень повреждений автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Т940ЕМ-123, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: решетка радиатора нижи.; панель н пр. бампер п.; усилит, номер, знака п.; бампер п.; наклад, пр. бампера п.; крепл. пр. бампера п.; усилитель бампер, п.; абсорбер бампер п.; эмблема производителя передняя; капот; петля левая капота; петля правая капота; замок капота; фара левая; фара правая; противотуманная фара правая; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; опора пр. панели п.; пан. передка вну. в сборе; крышка п. в двигат.; решетка пр. обтекателя; лобовое стекло триплекс; уплотнитель ниж. ветрового стекла; ремкомплект лобового стекла; бачок омывателя; лонжерон п. пр. в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Т940ЕМ-123, исходя из среднерыночных цен, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 112 004,09 руб., без учета износа - 181 745,64 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Факт вины ответчика ФИО2, в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия при выезде на дорогу с прилегающей территории, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, нашел свое объективное подтверждение материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением, поскольку при управлении транспортным средством ФИО2, в рассматриваемой ситуации, пренебрег выполнением требований, установленных пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающей уступить дорогу двигавшемуся по ней автомобилю истца, пользовавшемуся в этот момент преимущественным правом движения.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права у ответчика ФИО2 возникла обязанность возместить истцу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 745,64 руб.

При таком суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 181 745,64 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя представлял ФИО9, который, помимо участия во судебных заседаниях, занимался оформлением искового материала. В качестве расходов на представителя в суде в размере 20 000 руб. истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в качестве судебных расходов заявлена сумма в размере 5 351 руб., затраченная на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма в размере 1 200 руб., затраченная на выдачу нотариальной доверенности представителю, что подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ заверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №, из которой следует, что с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., а также по тарифу 1 000 руб., в том числе за услуги правового и технического характера.

Кроме того, истцом заявлена сумма в размере 7 000 руб., затраченная на проведение в досудебном порядке экспертного заключения. Вместе с тем, стоимость экспертного заключения согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб.

Поскольку эти расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, а основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, то эти расходы в силу приведенных норм процессуального закона, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика, с учетом подтверждения расходов документально.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОЛЭКС». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Согласно заявления директора ООО «РОЛЭКС», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу комплексной судебной экспертизы составляет 35 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость комплексной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 181 745 руб. 64 коп., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятияхрешения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: