Чекунова Татьяна Николаевна

Судья ФИО14. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего-судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка совхоза <адрес>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ч. 109 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности врача-педиатра участкового детской консультации поликлиники БУЗ <адрес> «<адрес> больница», с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по выплате ежемесячного государственного пособия на Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ...

...предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь врачом-педиатром участковой детской консультации поликлиники БУЗ <адрес> «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ после осмотра больной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, не выполнила полный объем диагностических мероприятий, не собрала надлежащим образом анамнез заболевания, позволяющих правильно установить объективный диагноз «острая кишечная инфекция», поставила необоснованный диагноз «функциональное расстройство кишечника на фоне прорезывания зубов», что привело к выбору неверной тактики ведения ребенка ФИО5 и повлекло по неосторожности причинение смерти последней, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Следователь <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от занимаемой должности врача-педиатра участкового детской консультации поликлиники БУЗ <адрес> «<адрес> больница» ФИО1, поскольку она обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, продолжает оказывать медицинскую помощь детям, подвергая угрозе жизнь и здоровье малолетних детей, в связи с чем, следствие полагает, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью против жизни и здоровья детей. Кроме того, она имеет доступ к медицинской документации потерпевшей, работает со свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем, воспользовавшись личными и профессиональными связями, может принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу и оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 временно отстранена от должности врача-педиатра участкового детской консультации поликлиники БУЗ <адрес> «<адрес> больница», с назначением ей ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по выплате ежемесячного государственного пособия на Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом проигнорированы положения уголовного закона, сформулированные в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, которые определяют понятие должностного лица в уголовном судопроизводстве. ФИО1 является врачом-педиатром участковой детской консультации поликлиники, в связи с чем она, применительно к уголовному судопроизводству, исходя из императивных норм п. 1 ст. 285 УК РФ не соответствует установленным законом критериям понятия должностного лица, и поэтому не могла быть отстранена от должности в порядке ст. 114 УПК РФ. Считает, что суд в постановлении необоснованно сослался на ст. 111 УПК РФ, которой предусмотрено основание применения мер процессуального принуждения с определенной целью - обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства. ФИО1 каким-либо образом порядок уголовного судопроизводства не нарушался. В постановлении не указаны цели применения меры процессуального принуждения, предусмотренные законом, а так же то, каким образом указанная мера процессуального принуждения может способствовать их достижению в соответствии со ст. 111 УПК РФ. Судом нарушен порядок рассмотрения указанного ходатайства, поскольку участие в его рассмотрении потерпевшей не предусмотрено законом. Кроме того, в постановлении не определена конкретная сумма, подлежащая ежемесячной выплате и реквизиты получателя денежных средств. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвокату ФИО10 отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство.

Принимая решение о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от должности врача-педиатра участковой детской консультации поликлиники БУЗ <адрес> «<адрес> больница», суд учел тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, а также, то, что она продолжает оказывать медицинскую помощь детям, в связи с чем, жизнь малолетних детей может быть подвергнута угрозе, имеет доступ к медицинской документации потерпевшей, работает со свидетелями.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для временного отстранения ФИО1 от занимаемой ею должности, поскольку она имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования, повлияв на сбор доказательств по делу, оказать давление на свидетелей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных стороной обвинения материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении обвиняемого от должности.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от указанной должности, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушения права обвиняемой на защиту, как в ходе судебного заседания, так и принятым судебным решением не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о том, что ФИО1, как врач-педиатр детской консультации поликлиники не является должностным лицом, поэтому к ней не применимы положения ч. 1 ст. 114 УПК РФ. При этом эти доводы адвоката аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что судом был нарушен порядок рассмотрения указанного ходатайства, поскольку в его рассмотрении участвовала потерпевшая, хотя её участие на данной стадии не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 17), потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Т.о., в соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать, как в стадии судебного, так и в стадии досудебного производства, поэтому участие потерпевшей при рассмотрении ходатайства следователя об отстранении ФИО1 от занимаемой должности является законным, соответствующим требованиям ст. 42 УПК РФ.

Необоснованными являются и доводы адвоката ФИО10 в той части, что обжалуемое им постановление является незаконным по тому основанию, что в нем не определены конкретная сумма, подлежащая ежемесячной выплате и реквизиты получателя денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно требованиям которой, ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачивается обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ.

Руководствуясь правилами п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил обвиняемой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку у следствия имеется необходимость временного отстранения обвиняемой от указанной должности в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО1 применена судом незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ч. 109 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности врача-педиатра участкового детской консультации поликлиники БУЗ <адрес> «<адрес> больница», с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по выплате ежемесячного государственного пособия на Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО15

дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова С.Н. к Королевой Н.Е., Ярцеву Е.Е., Королевой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Ярцева Е.Е., Королевой Н.Е. к Богатову С.Н. о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности, третьего лица с самостоятельными требованиями Чекуновой Т.Н. к Богатову С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, отмене договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

с участием и в присутствии старшего помощника прокурора Трусовского района города Астрахани Базаралиевой А.В., представителя истца Богатова С.Н., действующего на основании доверенности Казакова В.Ю., ответчика Королевой Е.А., представителя ответчика Королевой Н.Е., действующей на основании доверенности Соколовой Ю.А., третьего лица Чекуновой Т.Н., ее представителя Синенковой И.В., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Богатов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Королевой Н.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав, что он является наследником по закону жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное домовладение ему принадлежит по праву наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по ...

...закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В данном домовладении зарегистрирована и проживает ответчик Королева Н.Е.

Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за зарегистрированных в доме лиц, в связи с чем, он пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, им было направлено требование об освобождении жилого дома и земельного участка, которое не было исполнено.

В связи с чем, считает, что регистрацией и проживанием Королевой Н.Е. в данном домовладении нарушаются его права как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, просит суд выселить Королеву Н.Е. из <адрес>.

Впоследствии истцом Богатовым С.Н. исковые требования были уточнены, в связи с чем, истец просит суд прекратить право пользования данным домовладением Королевой Н.Е., Королевой Е.А., Ярцевым Е.Е. и выселить последних без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями Богатова С.Н. ответчиками Королевой Н.Е., Ярцевым Е.Е. предъявлено встречное исковое заявление к Богатову С.Н. об исключении имущества из наследственной массы, о прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, всегда принадлежал и был построен на денежные средства семьи ФИО50.

Семья Богатова С.Н. к данному дому никакого отношения не имеет. У их общей бабушки ФИО5 было двое детей: сын ФИО2 (их отец) и дочь ФИО3 (мать Богатова С.Н.). Бабушке ФИО5 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где они проживали и были прописаны. У мужа Богатовой В.С. – Богатова Н.С. имелся незастроенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На семейном совете было решено, что семья Богатовой В.С. остается проживать в жилом <адрес>, а семье ФИО50 предоставляется в пользование и владение для строительства жилого дома земельный участок по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ родители Королевой Н.Е.- ФИО2 и ФИО17 на данном земельном участке построили жилой дом, в котором осталась проживать их семья.

Они несут все бремя содержания данного имущества, производят оплату коммунальных платежей, принимаем меры к сохранности данного дома и никогда не думали, что данный жилой дом не является их собственностью. В этой связи, решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право пользования ответчиков ФИО50 домом <адрес> было прекращено по иску Богатовой В.С. вследствие их проживания в <адрес>

В 1990-х годах супруг Богатовой В.С. умер, в связи с чем, Богатова В.С. вступила в наследство.

Но изначально умер их отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а потом их мать ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Богатова В.С., которой наследственное имущество ею при жизни было завещано в пользу ее гражданского супруга ФИО4.

ФИО4 решил отказаться от наследства в пользу Богатова С.Н. в отношении <адрес>, в пользу Королевой Н.Е. – в отношении <адрес>, но Королевой Н.Е. не было известно, что документы и право собственности на <адрес> на их семью так и не оформлены.

При получении иска Богатова С.Н. им стало известно, что <адрес> принадлежит Богатову С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери Богатовой В.С.

Таким образом, Королева Н.Е. и Ярцев Е.Е. считают, что Богатовой В.С. данный дом никогда не принадлежал, она и члены ее семьи участие в его строительстве не принимали, в связи с чем, данное имущество должно быть исключено из наследственной массы.

Они после смерти родителей являются единственными наследниками спорного имущества по 1/2 доли каждый и несмотря на то, что официально наследство не принимали, но фактически всегда проживали в нем, а соответственно, фактически приняли его после смерти родителей, в связи с чем имеют право пользования и распоряжения им.

В этой связи, просят суд исключить <адрес> из наследственного имущества после смерти Богатовой В.С., признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Богатова С.Н. в части наследственного имущества – <адрес>, недействительным, прекратить право собственности Богатова С.Н. на <адрес> и признать за Королевой Н.Е. и Ярцевым Е.Е. право собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>.

Третье лицо Чекунова Т.Н., привлеченная к рассмотрению иска обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Богатову С.Н. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленных ею доводов указывая на то, что она является дочерью Богатовой В.С. и сестрой Богатова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ее мать Богатова В.С. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двух объектов недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При жизни Богатова В.С. поставила ее в известность, что она написала завещание на указанное имущество гражданскому супругу Чекуновой Т.Н. – ФИО27, который проживал совместно с Чекуновой Т.Н. и Богатовой В.С. в <адрес>. После рождения дочери отношения между Чекуновой Т.Н. и ФИО4 испортились, в связи с чем, Чекунова Т.Н. с дочерью переехала проживать по иному адресу, а ФИО41 остался проживать в <адрес> с матерью Богатовой В.С., поскольку он ей помогал и другого жилья у него не было.

После смерти матери ФИО4 показал Чекуновой Т.Н. завещание Богатовой В.С. в его пользу на все недвижимое имущество, передав при этом Чекуновой Т.Н. две библии, которые были ценными для матери,и которые она просила ФИО4 передать их после смерти Чекуновой Т.Н.

С того периода времени Чекунова Т.Н. с родственниками не общалась и в доме не появлялась.

В августе 2017 года дочь Чекуновой Т.Н. узнала от Королевой Н.Е., что ФИО4 от наследства отказался, в связи с чем, в права наследования вступил брат Чекуновой Т.Н. – Богатов С.Н., скрыв от нотариуса иных наследников.

В этой связи, Чекунова Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однакоДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

При таких обстоятельствах, Чекунова Т.Н. считает, что она является наследников 1-й очереди наследственного имущества, открывшегося после смерти матери Богатовой В.С., поскольку наследник по завещанию ФИО41 от наследства отказался.

После вступления в наследство ответчик Богатов С.Н. без согласия Чекуновой Т.Н. продал домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО22, в связи с чем, Чекунова Т.Н. считает, что данная сделка является недействительной в части 1/2 доли недвижимости по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, третьим лицом Чекуновой Т.Н. заявлены исковые требования о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Богатовой В.С., признании Чекуновой Т.Н. наследником 1-й очереди по закону, отмене свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Богатова С.Н., отмене договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богатовым С.Н. и ФИО22 на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки; признании за Чекуновой Т.Н. право собственности на 1/2 долю в порядке наследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признании за Чекуновой Т.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом Чекуновой Т.Н. исковые требования уточнены требованиями о взыскании денежной компенсации 1/2 доли наследственного имущества. Из уточнений иска следует, что истцом ранее заявленные исковые требования поддержаны, кроме требований о признании сделки недействительной.

В судебном заседании истцами по искам исковые требования поддержаны, ответчиками исковые требования не признаны.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 имела детей: ФИО6 и ФИО2.

ФИО7 состояла в браке с ФИО8. Брак, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждено справкой о регистрации брака №, выданной ОЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоена фамилия «ФИО50».

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО8 и ФИО10, что подтверждено свидетельством о рождении серии ЗХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО11, что подтверждено справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС по <адрес>. После регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО53».

ДД.ММ.ГГГГ, брак заключенный между ФИО53 Т.Н. и ФИО11, расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака №. После расторжении брака ей присвоена фамилия «ФИО53».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила брак с ФИО13, что подтверждено свидетельством о регистрации брака №. После регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО54».

ФИО10 после расторжения брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО20, что подтверждено справкой о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС по <адрес>. После регистрации брака супруге присвоена фамилия «Богатова».

У ФИО3 и ФИО20 родился сын Богатов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении №.

Таким образом, Чекунова Т.Н. и Богатов С.Н. являются детьми ФИО16, а Богатов С.Н. общим ребенком ФИО16 ФИО38 и ФИО20.

ФИО2 состоял в браке с ФИО17.

ФИО2 и ФИО17 являются родителями Ярцева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении №, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО42, что подтверждено свидетельством о регистрации брака №, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО55».

У Королевой Н.Е. и ФИО42 родилась дочь Королева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Королева Н.Е., ФИО2, с одной стороны, и Чекунова Т.Н. и Богатов С.Н., с другой стороны, являются двоюродными братьями и сестрами.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3-й Астраханской государственной конторой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 461 кв. метров, для возведения камышитового одноквартирного дома из двух жилых комнат в соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии на указанном земельном участке в 1964 году возведен жилой дом, что подтверждено данными технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в инвентаризационном деле №, заведенным ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой <адрес> года постройки.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес>. Наследодателем является ФИО5 – мать ФИО6 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО20, в связи с чем, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, приняла в собственность наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одного одноэтажного жилого дома жилой площадью 28, 1 кв. метров общей площадью 36, 8 кв. метров, на земельном участке общей площадью 454 кв. метров.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание в отношении наследственного имущества в пользу ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО17, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с момента постройки <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и до смерти Богатовой В.С. никакие действия, направленные на регистрацию перехода права собственности от Богатова Н.С., впоследствии от Богатовой В.С. в пользу ФИО2, ФИО17, Королевой Н.Е. не предпринято.

Так, с момента смерти Богатова Н.С. и до смерти ФИО2 прошло более 3-х лет, до смерти ФИО17 – более 8-ми лет, с момента регистрации права собственности Богатовой В.С. после смерти Богатова Н.С. и до ее смерти прошло более 5 лет. При этом, необходимо отметить, что после смерти Богатова Н.С. Богатовой В.С. составлено завещание в пользу иного лица, а не в пользу ФИО50, чем опровергается позицию Королевой Н.Е. и ФИО2 о намерении сторон оформить права собственности на данный дом за семьей ФИО50, но не представилось этого сделать вследствие того, что собственники скоропостижно умирали.

Не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Богатовой В.С., как собственнику недвижимого имущества после смерти ее супруга Богатова Н.С., передать право собственности на <адрес> членам семьи ФИО50, что вновь не подтверждает наличия у нее соответствующего волеизъявления.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Астраханскую нотариальную контору ФИО4 отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО43 на основании заявления Богатова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ последнему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, открывшегося после смерти Богатовой В.С. В наследственное имущество включено: пенсия в размере 153200 рублей, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Богатовым С.Н. и ФИО22 заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Который был зарегистрирован в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 составлено завещание в отношении имущества ФИО22 в пользу Шадрухиной Н.Е., Красильниковой И.Е., ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГСа <адрес> по регистрации смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГСа <адрес> по регистрации смерти.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ от Красильниковой И.Е. в адрес нотариуса <адрес> поступило заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО22, состоящего из жилого <адрес>. ФИО23 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО22, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ от Красильниковой И.Е. в адрес нотариуса <адрес> поступило заявление о включении в число наследников имущества, открывшегося после смерти ФИО22, Шадрухиной Н.Е., пропустившей срок для принятия наследства и в тот же день от Шадрухиной Н.Е. поступило заявление о принятии наследства.

До настоящего времени право собственности Красильниковой И.Е. и Шадрухиной Н.Е. на <адрес> в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрировано. В настоящее время по указанному адресу никто не проживает.

Право собственности Богатова С.Н. на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, и на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В настоящее время по адресу: <адрес>, проживает семья Королевой Н.Е., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных, содержащихся в домовой книге <адрес> по <адрес>, следует, что по указанному адресу значатся зарегистрированными следующие граждане: Ярцев Е.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 (ФИО50) Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Королева Н.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богатовой В.С. следует, что семья: ФИО17, ФИО2, Ярцев Е.Е., Королева Н.Е., признанные утратившими право пользования <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>.

В соответствии со ст. 527 Гражданского Кодекса РСФСР наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 528 Гражданского Кодекса РСФСР наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Богатовой В.С. открылось наследство, ранее ей принадлежавшее, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу вышеприведенных норм закона в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Во исполнение положений ст. ст. 534 Гражданского Кодекса РСФСР ФИО51 В.С. при жизни составлено завещание на все принадлежавшее ей на момент смерти имущество ФИО27. Оснований утверждать о недействительности данного завещания не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Гражданского Кодекса РФ и решения о признании данного завещания незаконным не имеется.

Положения наследования по закону предусмотрено ст. 532 Гражданского Кодекса РСФСР. При этом необходимо отметить, что данной нормой закона не предусмотрено, что наличие завещания является основанием для препятствий реализации прав наследников приобрести наследство по закону. Для приобретения наследства, как по закону, так и по завещанию, наследникам необходимо его принять в порядке ст. 546 ГК РСФСР. Таким образом, наличие завещания не является основанием для возложения на наследника обязанности по его безусловному принятию, поскольку принятие наследства является правом и волеизъявлением гражданина, в связи с чем ст.550 Гражданского Кодекса РСФСР предусмотрено право наследника от отказа от наследства, в том числе и по завещанию.

ФИО4, воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, открывшегося на основании завещанию после смерти Богатовой В.С. Иные лица, в пользу которых он отказался от наследства, в заявлении не отражены.

Таким образом, после отказа ФИО4 от наследства, открывшегося после смерти Богатовой В.С., наследниками по закону 1-й очереди являлись дети Богатовой В.С.: Чекунова Т.Н. и Богатов С.Н.

Статьей 546 Гражданского Кодекса РСФСР предусмотрены 2 способа принятия наследства: 1) подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) фактическое принятие наследства без обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, о чем будет свидетельствовать вступление во владение и в управление наследственным имуществом, принятие мер, направленных на его сохранение, несение расходов на его содержание, оплаты долгов наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратился Богатов С.В. От других наследников соответствующих заявлений к нотариусу не поступило, в связи с чем, Богатову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо Чекунова Т.Н. с заявлением о вступлении в наследство по закону не обращалась, указав причиной наличие завещания. Между тем, наличие завещания не является препятствием для обращения наследников по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку наследник по завещанию вправе отказаться от наследства. Соответственно, отсутствие у Чекуновой Т.Н. сведений об отказе ФИО4 от наследства в данном случае не имеет правого значения, поскольку ее право как наследника по закону на обращение к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство производно не от отказа от завещания, а от факта открытия наследства, что установлено в судебном заседании.

Чекуновой Т.Н. о факте открытия наследства было известно со дня смерти Богатовой В.С., она присутствовала на похоронах Богатовой В.С., что свидетельствует о ее осведомленности о возникновении у нее права на вступление в наследственные права.

Таким образом, обстоятельства не проживания Чекуновой Т.Н. длительное время с матерью Богатовой В.С. приведенные свидетелями, на вышеприведенные доводы существенного значения не имеют.

Довод Чекуновой Т.Н. о недобросовестности Богатова В.С. при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не указав при этом о наличии иных наследников, нельзя признать состоятельным, поскольку ГК РСФСР такая обязанность на наследников не возложена вследствие того, что обратившиеся к нотариусу наследники действуют в своих интересах и защите наследственных прав, а не в интересах других наследников, в том числе Чекуновой Т.Н., которая, осведомленная об открытии наследства, мер, направленных на его принятие не предприняла.

Наличие иных уважительных причин, в силу которых Чекунова Т.Н. лишена возможности обратиться с соответствующим заявление к нотариусу о вступлении в наследство на протяжение более 20 лет, Чекуновой Т.Н. не указано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления Чекуновой Т.Н. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Богатовой В.С., не имеется, поскольку наличие к этому уважительных причин в ходе судебного заседания не установлены.

Довод Чекуновой Т.Н. о принятии ею в качестве наследства имущества Богатовой В.С., а именно двух книг «Библий» относительно требований относимости и допустимости доказательств нельзя признать убедительным и состоятельным, поскольку в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество. Между тем, доказательства принадлежности библий на день смерти Богатовой В.С. суду не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели данные обстоятельства не подтвердили, в связи с чем, нельзя утверждать, что две книги «Библия», о которых указано Чекуновой Т.Н., является наследственным имуществом.

Более того, необходимо принять во внимание, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь ввиду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме, производство за счет наследственного имущества расходов или погашение долгов наследодателя. При этом необходимо иметь ввиду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению иным лицом, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Из позиции истца Чекуновой Т.Н., следует, что последней принятие ею наследства связан лишь с фактом получения от ФИО41 двух книг «Библия», что нельзя признать безусловным доказательством принятия ею наследства после смерти Богатовой В.С., поскольку Чекуновой Т.Н. не совершены какие-либо активные действия, направленные именно на управление, распоряжение и пользование наследственным имуществом.

Допрошенные свидетели не видели в доме у Богатовой В.С. данного имущества, а иные документы, подтверждающие факт принадлежности их Богатовой В.С., суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения основных исковых требований Чекуновой Т.Н. не имеется, поскольку отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства.

Следовательно и остальные заявленные Чекуновой Т.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возведено в ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в данных ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО17, Ярцев Е.Е., Королева Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО17 проживали до их смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ярцев Е.Е. и Королева Н.Е. в доме проживают до настоящего времени. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, дополнительно подтверждено иском Богатовой В.С. о признании их утратившими права пользования <адрес>, поскольку они постоянно проживают в <адрес>, и соответствующим решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данному адресу проживает дочь Королевой Н.Е. – Королева Е.А..

По данному адресу они состоят на регистрационном учете: Королева Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Королева Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ярцев Е.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в домовой книге данного домовладения.

Данной семьей производилась оплата коммунальных услуг, что подтверждено представленными квитанциями об оплате за январь, февраль, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ, март, июль, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», следует, что стороной по договору электроснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Королева Н.Е., задолженность за электроэнергию по указанному домовладению отсутствует.

Обстоятельства, свидетельствующие о постоянном проживании семьи ФИО50 в указанном жилом доме, оплате ими коммунальных платежей положены истцами по встречному иску в подтверждение факта принятия ими наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом. 3.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент смерти и ФИО2 и ФИО17 последние собственниками <адрес> не являлись, соответственно, говорить, что данное имущество является наследственным и входит в наследственную массу нецелесообразно. Никакие действия, направленные на признание права собственности на данное жилое помещение, членами семьи ФИО50 на протяжение длительного периода времени не предприняты. Впервые наследство в виде данного имущества открылось после смерти ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 лет назад, но ни один из участников данного процесса (кроме Богатова В.С.), ни ФИО2, ни ФИО17, которые скончались по истечение 3-х лет и 8 лет соответственно, которого было достаточно для переоформления права собственности, соответствующие меры в отсутствие причин, препятствующих этому, не принято.

Факт их постоянного проживания по указанному адресу, оплаты коммунальных услуг не может является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Королевой Н.Е., Ярцева Е.Е.

Довод Королевой Н.Е. и Ярцева Е.Е. о том, что <адрес> возведен на денежные средства семьи ФИО50, не заслуживает внимание суда, поскольку соответствующие доказательства суду представлено не было, а допрошенные свидетели однозначно ответить на поставленные вопросы относительно строительства дома ответить не смогли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Королевой Н.Е., Ярцева Е.Е. об исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности подлежат отклонению.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт принадлежности домом <адрес> Богатову С.Н.. В ходе рассмотрения данного гражданского дела основания для признании права собственности Богатова С.Н. незаконным не установлены.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ответчики Ярцев Е.Е., Королева Н.Е., Королева Е.А. поставлены на регистрационный учет в 1991 году, то есть до принятия Богатова С.Н. в наследство, состоящего из данного объекта недвижимого имущества, и перехода права собственности.

Согласно ст. 31 ЖК РФ помимо собственника правом пользования обладают члены его семьи. Так, данная норма закона гласит следующее: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Участниками процесса не оспаривалось, что Ярцев Е.Е., Королева Н.Е., Королева Е.А. членом семьи собственника Богатова С.Н. не являются, совместно с ним не проживают; иного соглашения о порядке пользования Ярцевым Е.Е., Королевой Н.Е., Королевой Е.А. данным жилым помещением с Богатовым С.Н. не достигнуто, в связи с чем, данные граждане не обладают правом пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании судебного решения, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку в судебном заседании обстоятельства, позволяющие ответчикам Ярцеву Е.Е., Королевой Н.Е., Королевой Е.А. пользоваться спорным жилым помещением, не установлены, следовательно, исковые требования Богатова С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Оформление снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» не является условием разрешения регистрации по фактическому месту жительства.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета про месту жительства в том числе возможно на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства или при выселении из занимаемого жилого помещения, или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, данное решение суда будет являться основанием для снятия Ярцева Е.Е., Королевой Н.Е., Королевой Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богатова С.Н. к Королевой Н.Е., Ярцеву Е.Е., Королевой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Прекратить Королевой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Ярцеву Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Королевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> право пользования домом <адрес>.

Настоящее решение является основанием для отдела по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по г. Астрахани для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Королевой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярцева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Королевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выселить Королеву Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Ярцева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Королеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из <адрес>.

Встречные исковые требования Королевой Н.Е., Ярцева Е.Е. к Богатову С.Н. о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельства о права на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чекуновой Т.Н. к Богатову С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, отмене договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Чернышева